Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2039/2015 ~ М-2095/2015 от 15.09.2015

Дело № 2-2039/2015 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 01 декабря 2015 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе судьи Юркиной СИ.

При секретаре Петровой А.И.

С участием истца Ермеева В.И., представителя истца Фролова А.А., действующего на основании доверенности № от 21.08.2014,

представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» Киселева А.А., действующего по доверенности № № от 12.05.2015,

третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Сапсан»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермеева В.И. к Закрытому акционерному обществу «Мерседес-Бенц Рус» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании штрафа и возмещении морального вреда,

установил:

Истец Ермеев В.И. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Мерседес-Бенц Рус» (далее сокращенное наименование – ЗАО «Мерседес-Бенц Рус») о замене товара ненадлежащего качества – автомобиля Mercedes-Benz G-350, <данные изъяты> на аналогичный товар, взыскании штрафа и возмещении морального вреда.

В обоснование иска указал, что он является собственником вышеуказанного автомобиля, в период гарантийного срока эксплуатации он неоднократно обращался в ООО «Автоцентр-Пулково» для устранения различных неисправностей автомобиля, связанных с работой аккумуляторной батареи, АКПП, протертостей окраски капота в местах контакта с радиаторной решеткой, а также других неисправностей.

В настоящий момент у автомобиля выявлены следующие недостатки:

1. Не работает правый стеклоочиститель лобового стекла (выявлено повторно после устранения);

2. Протертости окраски капота в местах контакта с радиаторной решеткой ввиду (выявлен вновь после устранения в апреле 2015 г. ООО «Автоцентр-Пулково»).

3. Разрядка АКБ, не держит заряд (выявлено вновь после устранения в апреле 2015 г. ООО «Автоцентр-Пулково»).

4. Не закрывается лючок бензобака (выявлено повторно после устранения в апреле 2015 г. ООО «Автоцентр-Пулково»).

5. Отклеились защитные молдинги кузова (выявлено повторно после устранения в апреле 2015 г. ООО «Автоцентр-Пулково»).

6. Не работает вебасто (выявлено повторно после устранения в апреле 2015 г. ООО «Автоцентр-Пулково»).

7. Очаги коррозии на петлях дверей.

8. Запотевание повторителей указателей поворота на передних крыльях автомобиля.

9. Некорректная работа механизма дверного замка водительской двери (выявлено повторно после устранения в апреле 2015 г. ООО «Автоцентр-Пулково»).

10. Не работает штатный ТВ-тюнер (выявлено повторно после устранения в апреле 2015 г. ООО «Автоцентр-Пулково»).

11. Скрип передней панели автомобиля (выявлено повторно после устранения в апреле 2015 г. ООО «Автоцентр-Пулково»).

12. Некорректная работа АКПП (выявлено повторно после устранения в апреле 2015 г. ООО «Автоцентр-Пулково»).

13. Самопроизвольное отворачивание болтов в подкапотном пространстве.

14. Ржавчина на декоративных накладках дверных порогов.

15. Лопнула пластиковая крышка на двигателе, что привело к повреждению обшивки капота внутренней стороны.

В силу положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-I «О защите прав потребителей» недостатки, указанные в вышеизложенных пунктах 1-5 и 9-12, выявленные в гарантийный срок эксплуатации автомобиля неоднократно и проявленные вновь после их устранения (за исключением ТВ-Тюнера - неустранимого недостатка), относятся к существенным и являются основанием для замены товара ненадлежащего качества на аналогичный товар той же марки.

Его претензию от 13.08.2015 г. о замене некачественного автомобиля на аналогичный автомобиль той же марки ответчик не удовлетворил.

Данными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей».

С ответчика также подлежит взысканию в его пользу штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-I «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и статей 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-I «О защите прав потребителей» просит:

1. Обязать ответчика произвести замену автомобиля Mercedes-Benz G-350, <данные изъяты> на аналогичный товар той же марки.

2. Взыскать с ответчика в его пользу:

100000 рублей – в возмещение морального вреда;

штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Ермеев В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно его заявлению.

В судебном заседании представитель истца Ермеева В.И. - Фролов А.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Закрытого акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» Киселев А.А. не признал иск по тем основаниям, что ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» является ненадлежащим ответчиком, надлежащий ответчик - общество ограниченной ответственностью «Сапсан», у которого истец приобрел спорный автомобиль, бывший в эксплуатации в предпринимательских целях у данного общества. На правоотношения по договору купли-продажи автомобиля, заключенному между ООО «Сапсан» и Ермеевым В.И., не распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-I «О защите прав потребителей». Кроме того, недостатки у спорного автомобиля, выявленные в ходе судебной автотехнической экспертизы, не относятся к существенным недостаткам, что исключает его замену на новый автомобиль.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Сапсан», о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

05.03.2015 между Ермеевым В.И. – покупателем и Обществом с ограниченной ответственностью «Сапсан» г. Саранска (в дальнейшем – ООО «Сапсан») – продавцом заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять на условиях и в сроки, предусмотренные договором, автомобиль марки Mercedes-Benz G-350, <данные изъяты>

Автомобиль, отчуждаемый по договору, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты> (пункт 6.7. договора).

Цена автомобиля на момент заключения договора составляет 3800000 рублей без НДС (пункт 1.3. договора).

По акту приема- передачи от 05 марта 2015 г., подписанному сторонами договора купли-продажи, вышеуказанный автомобиль продавцом передан покупателю, а также относящиеся к нему документы и принадлежности (оригинал паспорта транспортного средства, сервисная книжка /сервисный буклет, инструкция/, руководство по эксплуатации, комплект ключей).

ООО «Сапсан» приобрел вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи <данные изъяты> заключенному между ним покупателем (лизингополучателем) и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (лизингодателем), в связи с завершением договора лизинга <данные изъяты> от 01.10.2013, заключенного между продавцом (лизингодателем) и покупателем (лизингополучателем).

Транспортное средство является бывшим в эксплуатации и передается в том виде и техническом состоянии, в котором оно находится на момент заключения настоящего договора. Претензии по комплектности, качеству и другим характеристикам транспортного средства у покупателя (лизингополучателя) отсутствуют (пункт 1.3 договора купли-продажи №

Согласно пунктам 2.1 и 2.2. договора купли-продажи № стоимость транспортного средства составляет 2000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18%. Оплатой по настоящему договору является сумма выкупной стоимости, перечисленная покупателем (лизингополучателем) по договору лизинга.

Согласно условиям договора лизинга № <данные изъяты> от 01.10.2013, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (лизингодателем) и ООО «Сапсан» (лизингополучателем), в соответствии с заявлением лизингополучателя <данные изъяты> от 30 сентября 2013 г. лизингодатель обязуется осуществить инвестирование денежных средств и приобрести в собственность лизингополучателя имущество согласно приложению № <данные изъяты> (далее предмет лизинга) к настоящему договору у ООО «Авто-Пулково», именуемый «продавец»: легковой автомобиль Mercedes-Benz G-350, новый, изготовитель <данные изъяты> и передать лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга за оговоренную настоящим договором плату, на оговоренный настоящим договором срок и на оговоренных настоящим договором условиях во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, при условии выполнения последним своих обязательств по настоящему договору.

Всего приобретается имущества на сумму 4772491 руб.75 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 728007 руб.22 коп. (пункт 1.2 договора лизинга).

Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование в соответствии с его хозяйственным назначением для предпринимательской деятельности на срок, указанный в пункте 2.1 договора (пункт 1.3 договора лизинга).

Лизингополучатель обязуется использовать предмет лизинга строго по прямому назначению, содержать его в исправности, соблюдать соответствующие стандарты, технические условия, правила технической эксплуатации и инструкции предприятий-изготовителей ( пункт7.1. договора лизинга).

После передачи лизингодателем предмета лизинга лизингополучателю, последний принимает на себя все права покупателя (лизингодателя) в отношении продавца и освобождает лизингодателя от всех, вытекающих из договоров купли-продажи убытков и судебных исков, связанных с качеством и комплектностью предмета лизинга (пункт 3.7. договора лизинга).

Во исполнение указанного договора лизинга заключен 02.10.2013 г. договор купли-продажи транспортных средств № между Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Пулково» - продавцом, Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> - покупателем и ООО «Сапсан» - получателем.

Продавец обязуется передать автотранспортное средство, указанное в статье 2 настоящего договора (далее - товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него его стоимость, определенную настоящим договором (пункт 1.1. договора транспортных средств <данные изъяты>).

Покупатель, приобретая товар для получателя, настоящим уведомляет продавца о том, что товар предназначен для передачи его в финансовую аренду (лизинг) получателю в соответствии с заключенным между покупателем (лизингодателем) и получателем (лизингополучателем) договора лизинга <данные изъяты> от 01.10.2013 (пункт1.2 договора транспортных средств <данные изъяты>

Стоимость товара 772491 руб.75 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 728007 руб.22 коп. (пункт 3.1. договора транспортных средств <данные изъяты>).

Согласно статье 6 договора транспортных средств № <данные изъяты> продавец обязан передать покупателю товар:

Соответствующий обязательным требованиям к качеству товара, предусмотренным законодательством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Качество которого соответствует техническим условиям изготовителя товара.

Пригодный для использования в целях перевозки грузов по автомобильным дорогам.

Ввезенный в РФ под таможенный режим «выпуск для внутреннего потребления»

Гарантия на товар, предусмотренная настоящим договором предоставляется заводом-изготовителем товара – корпорацией Daimler AG и поддерживается любым сертифицированным сервисным центром корпорации Daimler AG в России.

Гарантийный срок на товар составляет 24 месяца со дня передачи товара покупателю.

В пункте 7.8. договора транспортных средств <данные изъяты> получатель подтверждает, что приобретенные по настоящему договору транспортные средства (товар) будут использованы исключительно в составе собственного автопарка получателя для собственных нужд, для осуществления уставных видов деятельности или сотрудниками получателя в качестве служебных автомобилей. Передача товара третьим лицам, например независимым торговым агентам не допускается.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Пулково» продало автомобиль Mercedes-Benz G-350 на основании полномочий, предоставленных ему – дилеру Закрытым акционерным обществом «Мерседес-Бенц Рус» - дистрибьютором по дилерскому договору от 01.01.2015 г.

Закрытое акционерное общество «Мерседес-Бенц Рус» произвело ввоз на территорию Российской Федерации спорного автомобиля Mercedes-Benz G-350, изготовителем которого является Daimler AG (Австрия).

В соответствии с дилерским договором от 01.01.2015 г. Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Пулково» осуществляет продажу договорных товаров компании Daimler AG, является независимым подрядчиком, который самостоятельно и за свой собственный счет осуществляет приобретение и продажу договорных товаров по настоящему договору.

Из перечисленных выше договоров следует, что спорный автомобиль Mercedes-Benz G-350, изготовителем которого является Daimler AG (Австрия), ввезен на территорию Российской Федерации Закрытым акционерным обществом «Мерседес-Бенц Рус», у которого он приобретен Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Пулково» по дилерскому договору от 01.01.2015 г. для продажи физическим и юридическим лицам, проживающим или осуществляющим свою хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации, и осуществления обслуживания.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Пулково» продало данный автомобиль по договору купли-продажи транспортных средств <данные изъяты>, заключенному между ним - продавцом, Обществом с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» - покупателем и ООО «Сапсан» - получателем.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» и ООО «Сапсан» заключен договор лизинга указанного автомобиля, по которому автомобиль передан во владение и пользование в соответствии с его хозяйственным назначением для предпринимательской деятельности.

В связи с исполнением договора лизинга автомобиль продан Обществом с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» в собственность ООО «Сапсан».

По условиям договора купли-продажи транспортных средств <данные изъяты> между Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Пулково» - продавцом, Обществом с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» - покупателем и ООО «Сапсан» - получателем, приобретенный по настоящему договору автомобиль должен использоваться ООО «Сапсан» исключительно в составе собственного автопарка получателя для собственных нужд, для осуществления уставных видов деятельности или сотрудниками получателя в качестве служебных автомобилей.

Следовательно, все вышеуказанные договоры купли-продажи автомобиля заключены между юридическим лицами, конечным покупателем которых является ООО «Сапсан», приобретший в собственность спорный автомобиль бывший в эксплуатации для собственных нужд, для осуществления уставных видов деятельности или его сотрудниками в качестве служебных автомобилей.

На правоотношения по договорам купли-продажи товаров, заключенным между юридическим лицами, не распространяются действия Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-I «О защите прав потребителей».

ООО «Сапсан» продало истцу спорный автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности после владение и пользования им по договору лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением для предпринимательской деятельности. И, следовательно, истцу перешли права бывшего собственника автомобиля ООО «Сапсан» - юридического лица, не регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Доводы представителя истца о том, что правоотношения по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Сапсан» и Ермеевым В.И., регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-I «О защите прав потребителей», основаны на неправильном толковании условий перечисленных договоров и материального права.

Согласно Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ООО «Сапсан» не является субъектом - продавцом, установленным Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку между ним и Ермеевым В.И. не заключен договор розничной купли-продажи автомобиля. Спорный автомобиль не имеет по данному договору статус предмета розничной торговли.

Так, в соответствии с пунктом 2.2. Устава ООО «Сапсан» это общество в установленном законодательством порядке осуществляет следующие основные виды деятельности: - оптовая и розничная торговля (в том числе охотничьим, спортивны оружием, оружием самообороны и патронов к ним, основными частями огнестрельного оружия, охотничьим, рыболовным снаряжением и спортивным инвентарем, подакцизными товарами: пивом, вино-водочными и табачными изделиями, автомобилями, а также мебелью, строительными материалами и другим).

Реализация спорного автомобиля не произведена ООО «Сапсан» в порядке осуществления основного вида деятельности - оптовой и розничной торговли. Так, ООО «Сапсан» не имело прав на розничную торговлю спорным автомобилем, так как оно не ввозило этот автомобиль для этой цели на территорию Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ
"Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", не имеет договора с изготовителем, импортером и дилером данного товара на его продажу в розницу. Кроме того, по договору купли-продажи транспортных средств <данные изъяты> между Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Пулково» - продавцом, Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> - покупателем и ООО «Сапсан» - получателем, запрещено ООО «Сапсан» производить розничную торговлю проданного ей в собственность спорного автомобиля.

Между ООО «Сапсан» и Ермеевым В.И. заключен договор купли-продажи, предусмотренный статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которомуодна сторона (продавец) – ООО «Сапсан» обязуется передать вещь (товар) – автомобиль бывший в его эксплуатации и принадлежащий ему на праве собственности в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В связи с этим правоотношения, возникшие по данному договору, регулируются § 1. Общие положения о купле-продаже Главы 30. Купля-продажа Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 16.10.2015-10.11.2015 в автомобиле Mercedes-Benz G-350, <данные изъяты> имеются следующие дефекты и недостатки:

1. Поводок правого стеклоочистителя лобового стекла смещен вниз относительно нормального положения, правая щетка стеклоочистителя находится за пределами поверхности ветрового стекла. Гайка крепления поводка правого стеклоочистителя лобового стекла отворачивается при приложения усилия руки.

Конусные шлицы на поводке правого стеклоочистителя лобового стекла и ответной части трапеции привода правого стеклоочистителя практически полностью отсутствуют; левого очистителя – сильно изношены.

Пружинные шайбы, демонтированные с автомобиля в ходе экспертного осмотра, не выполняют своих функций, так как пластически деформированы. Определить были ли пружинные шайбы установлены на транспортное средство на заводе-изготовителе, заменены в ходе ремонта ООО «Авто-Пулково» (п.3 акта выполненных работ от 08.04.2015 года к ремзаказу № №) либо третьими лицами в процессе эксплуатации не представляется возможным.

2. Винты крепления выталкивателя лючка бензобака к нише топливозаправочной горловины ослаблены, механические повреждения на деталях отсутствуют. Узел имеет не предусмотренные конструкцией перемещения, что приводит к невозможности фиксации лючка бензобака в закрытом положении.

В представленных на исследование материалах отсутствует информация о том, что указанная выше неисправность ранее устранялась.

Причиной возникновения дефекта может быть как нарушение технологии сборки (недостаточный момент затяжки резьбового соединения), так и внешнее воздействие неустановленных лиц.

3. В пунктах 3, 4 копии акта выполненных работ от 08.04.2015 к ремзаказу № <данные изъяты> указано, что на исследуемом автомобиле была произведена замена молдинга заднего крыла и накладки молдинга с обоих сторон.

Молдинг правого заднего крыла отстает от поверхности детали на величину до 1 мм. в передней части на участке длиной около 60 мм, в задней части – 80 мм.

Наиболее вероятной причиной частичной отклейки молдинга заднего правого крыла является нарушение технологии установки детали при замене (некачественная подготовка поверхности, повторное использование пистонов). Не исключено, что причиной возникновения дефекта является механическое воздействие неустановленных лиц на деталь в месте отслоения от крыла в направлении сверху вниз.

Задняя часть накладки молдинга заднего левого крыла отстает от молдинга. Между передними крыльями и передними частями молдингов имеется не предусмотренный конструкцией автомобиля зазор величиной до 2 мм.

Причиной возникновения дефекта может быть как нарушение технологии установки молдингов передних крыльев, накладки молдинга заднего левого крыла (некачественная подготовка поверхности), так и внешнее механическое воздействие неустановленных лиц.

4. На нижних петлях передних дверей, обоих петлях задних дверей, петлях двери задка в местах контакта неподвижной (крепящейся к кузову) и подвижной (присоединенной к двери) частей узла имеются отслоения ЛКП с выходом продуктов коррозии красно-коричневого цвета.

Во всех описанных выше зонах повреждений ЛКП петель дверей отсутствуют визуально определяемые следы внешнего механического, термического или химического воздействия, что позволяет классифицировать недостатки как производственные, образовавшиеся в результате нарушения технологии окраски и/или сборки кузова автомобиля.

5. Периодически при отпирании передней левой двери автомобиля происходило зависание внутренней ручки отрывания двери – при воздействии на ручку ход не ограничен, усилие на замок двери не передается, дверь не запирается. Работоспособность замка двери восстанавливается после неоднократного воздействия на внутреннюю ручку отпирания двери либо после захлопывания двери.

В пункте 1 копии акта выполненных работ от 08.04.2015 года к ремзаказу № <данные изъяты> указано, что на исследуемом автомобиле была произведена замена по гарантии замка левой передней двери с микровыключателем.

Причиной возникновения зависания внутренней ручки отрывания передней левой двери является производственный дефект – недостаточный зазор в подвижных сопряжениях замка двери, вызывающий заклинивание отпирающего рычага относительно корпуса замка.

6. Болты крепления верхней поперечины моторного отсека отворачиваются от руки, на головках болта маркировка отсутствует. Мастика наносимая по аппликатору на головку болтов, шайбу и поверхность детали для контровки (предотвращения самоотвинчивания) удалена.

Причиной самоотворачивания болтов крепления верхней поперечины моторного отсека является использование неоригинальных крепежных деталей, нарушение установленной производителем технологии контровки. Определить время проведения и обстоятельства ремонтных воздействий не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик исследования.

7. На поверхности головок болтов крепления упора передней левой двери имеются очаги коррозии с наслоением окислов коричневого цвета.

Наличие повреждений деталей крепления лишь одной из пяти однотипных деталей с большой степенью вероятности позволяет предполагать эксплуатационный характер возникновения дефекта – повреждение защитно-декоративного покрытия крепежных болтов при их отворачивании с применением некачественного инструмента и/или химическом воздействии (например, противогололедных реагентов). Достоверно определить причину возникновения дефекта не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик исследования.

8. В передней правой части декоративного кожуха ДВС имеется сквозное повреждение формы близкой к треугольной размером около 100х160 мм, с разветвляющимися трещинами в верхних углах дефекта. В проекции повреждения на шумовиброизоляции капота имеется незначительный объемный след прямоугольной формы размером приблизительно 18х160 мм, слабовидимыми натирами.

Причиной образования повреждения детали является внешнее механическое воздействие в направлении сверху вниз. Наиболее вероятно, что дефект возник при закрывании капота в тот момент, когда на декоративном кожухе ДВС находился неизвестный эксперту прочный предмет размером приблизительно 18х160 мм.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

3. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3).

Следовательно, истец Ермеев В.И. имеет право предъявить требования по замене товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи автомобиля только в соответствии с требованиями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации продавцу ООО «Сапсан». Он же предъявил требования к ЗАО «Мерседес-Бенц Рус», с которым ни он, ни ООО «Сапсан» не заключали договоры купли-продажи спорного автомобиля. В связи с этим Ермееевым В.И. предъявлен иск к ненадлежащему ответчику. Представителю истца было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, он не согласился с этим, поэтому суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В связи с тем, что иск о замене товара ненадлежащего качества, и вытекающие из него иски о взыскании штрафа и возмещении морального вреда, предъявлены к ненадлежащему ответчику, то следует отказать в их удовлетворении.

Что касается предмета спора – замены некачественного автомобиля, то такие требования являются правомерными только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из условий договора купли-продажи, заключенного между истцом и ООО «Сапсан», и акта приемки-передачи товара от 05.03.2015 следует, что покупателю была предоставлена возможность до передачи автомобиля проверить его качество, автомобиль был принят Ермеевым В.И. без претензий к качеству передаваемого автомобиля.

Дефекты и недостатки в спорном автомобиле установлены экспертами при проведении экспертизы 16.10.2015. В период с 08.04.2015 по 16.10.2015 отсутствует фиксация имеющихся в автомобиле дефектов и недостатков в станциях технического обслуживания транспортных средств. С 09.03.2015 по 08.04.2015 автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО «Авто-Пулково».

Следовательно, все имеющиеся у автомобиля дефекты и недостатки установлены после приобретения его истцом.

Из перечисленных недостатков в заключении эксперта к производственным относятся:

отслоения ЛКП с выходом продуктов коррозии красно-коричневого цвета на нижних петлях передних дверей, обоих петлях задних дверей, петлях двери задка в местах контакта неподвижной и подвижной частей узла;

зависание внутренней ручки открывания передней левой двери.

Все данные недостатки являются устранимыми при условии выполнения работ по их устранению с надлежащим качеством на авторизованной производителем транспортного средства станции технического обслуживания.

Согласно калькуляции, приведенной в экспертном заключении, стоимость ремонтных воздействий по данным недостаткам составит из пунктов: 6,7,8,9,10,11, 17-27 в размере 8975 рублей, время необходимое для их производства 7,19 нормо-часа.

Стоимость работ по окраске 5 250 рублей, время необходимое для их производства 2,6 нормо-часа.

Стоимость запасных частей составит из пунктов 1 и 3 в размере 9531 рубль.

Стоимость материалов для окраски -2750 рублей.

Всего: стоимость ремонтных работ с запасными частями и материалами - 26506 рублей (8975 рублей + 5250 рублей + размере 9531 рубль+2750 рублей), и время необходимое для их производства 9,79 нормо-часа (7,19 +2,6).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что выявленные недостатки могут быть устранимы без несоразмерных затрат времени.

Стоимость устранения недостатков в сопоставлении с ценой автомобиля составляет 0,49 % от его стоимости по договору купли-продажи от 05.03.2015, соответственно выявленные недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Таким образом, выявленные недостатки не являются существенными, так как носят устранимый характер, не требуют значительных финансовых и временных затрат для устранения. И соответственно не являются основанием для удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

Отказать Ермееву В.И. в удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу «Мерседес-Бенц Рус» о замене товара ненадлежащего качества - автомобиля Mercedes-Benz G-350, <данные изъяты> о взыскании штрафа и возмещении морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.И.Юркина <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>