Решение по делу № 2-392/2019 (2-5941/2018;) ~ 04924/2018 от 09.11.2018

Дело № 2-392/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года                                                                               г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Хасановой А.В.,

с участием представителя истца Лоскутова А.Н., представителя ответчика Махровой Е.И., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капелько Александра Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Капелько А.И. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что в результате ДТП, произошедшего в г. Оренбург 31.07.2018 г., его автомобилю Lexus GX 460 государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана Ушатова И.В., управлявшая автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», в которое истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 26 200 рублей. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 172 500 рублей. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 146 300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 32 736 рублей, неустойку за период с 03.09.2018 г. по 15.10.2018 г. в размере 75 195 рублей, а также по день фактического исполнения, расходы на оплату экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с определением величины утраты товарной стоимости в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, представительские расходы в размере 20 000 рублей.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 302 436 рублей за период с 03.09.2018 года по 07.03.2019 года, а также по день фактического исполнения обязательства, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 2 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Капелько А.Н.. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Лоскутов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, требования о взыскании страхового возмещения не поддержал, в связи с добровольным исполнением.

Представитель ответчика Махрова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, а также снизить размер суммы расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Ушатова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд определил в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая надлежащее их извещение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года № 223 ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

    Согласно паспорту транспортного средства № Капелько А.И. является собственником автомобиля Lexus GX 460 государственный регистрационный знак №.

    Судом установлено, что 31.07.2018 года в г. Оренбурге по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus GX 460 государственный регистрационный знак №, под управлением Капелько В.А., и автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, под управлением Ушатовой И.В..

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

С учетом материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия суд признает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Ушатову И.В., которая нарушила пункт 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, нарушила правило расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля.

    Доказательств, опровергающих вину Ушатовой И.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Риск гражданской ответственности виновного на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ№.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно статье 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения в размере 30 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 30.08.2018 года и № от 24.09.2018 года.

    В обоснование своих требований истец представил суду экспертное заключение № от 10 сентября 2018 года, выполненное ИП Ш.В.Р., согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля Lexus GX 460 государственный регистрационный знак №, составляет 172 500 рублей.

         Согласно экспертному заключению № от 10 сентября 2018 года, выполненное ИП Ш.В.Р., согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля Lexus GX 460 государственный регистрационный знак №, составляет 32 736 рублей.

        Для устранения противоречий в представленных доказательствах по ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту И.А.М..

         Согласно экспертному заключению № от 05 марта 2019 года, выполненного экспертом И.А.М. повреждения: крепление левое бампера заднего, бампер задний, абсорбер бампера заднего, кронштейн левый бампера заднего, кронштейн правый бампера заднего, датчик задний внутренний левой парковки, крепление датчика заднего внутреннего левого, боковина задняя левая соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 31.07.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля Lexus GX 460 государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой составляет 170 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 23 363 рубля.

        Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта И.А.М., поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.07.2018 года. Все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Данная экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы сторонами суду не представлены. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Учитывая произведенную ответчиком в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 30 800 рублей (26 200 руб. от 30.08.2018 года + 4 600 руб. от 24.09.2018 года), с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 162 563 рубля (170 000руб.+23 363руб.) – 30 800руб.).

Как следует из платежного поручения № от 07 марта 2019 года, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 162 563 рубля.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела по существу ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

          Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, и истец в данной части требования не поддерживает, то дополнительному взысканию указанная сумма не подлежит.

Вопросы о компенсации морального вреда за не исполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы.

То, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Требования истца о компенсации ему морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и не соразмерна вине ответчика и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению сумме 1 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 09.09.2018 года по 07.03.2019 года,    и далее из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по дату фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился к страховщику 13.08.2018 года с заявлением о выплате страхового возмещения, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.07.2018 года.

Следовательно, 20-дневный срок рассмотрения заявления истекает 02 сентября 2018 года.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 26 200 рублей 30.08.2018 года, в размере 4 600 рублей 24.09.2018 года, и в размере 162 563 рубля 07.03.2019 года.

Следовательно, размер неустойки за период с 03 сентября 2018 года по 07 марта 2019 года (день вынесения решения) составляет за период с 03.09.2018 года по 24.09.2018 года 45 134,01 рубля (167 163 руб. х1%х27 дн.), за период с 25.09.2018 года по 07.03.2019 года 268 228,95 руб.(162 563 руб. х 1%х165 дн.), а всего 313 362,96 руб..

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела.

Суд считает возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по дату фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком перед истцом выполнены в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81 281,50 рубль (162 563руб.x50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Возможность снижения штрафа не противоречит правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 о допустимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить сумму штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом понесены расходы по оценке, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба в общей сумме 5 000 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг № и № от 07.09.2018 года, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Суд считает, что указанные расходы обоснованны и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 20.09.2018 года и расписке от 20.09.2018 года истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей.

    Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере 12 000 рублей.

         Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а сумма страхового возмещения в размере 162 563 руб. была выплачена истцу лишь после предъявления иска, то применительно к части 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом пп. 1 п. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает подлежащим к взысканию с ответчика в доход бюджета МО г.Оренбург государственную пошлину в размере 300 рублей - за удовлетворение требования неимущественного характера, и 5 825,63 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         решил:

    Исковые требования Капелько Александра Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Капелько Александра Николаевича неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей.

         Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Муниципального образования город Оренбург госпошлину в размере 6 125,63 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления полного текста.

    Судья

Мотивированное решение составлено 24 марта 2019 года.