Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14095/2020 от 07.04.2020

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <№..>

<№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего < Ф.И.О. >7,

судей < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >3

по докладу судьи < Ф.И.О. >6,

при помощнике судьи < Ф.И.О. >4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Фройда-В» на решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата> по иску < Ф.И.О. >5 к ООО «Фройда-В» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве жилого дома.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >5 обратилась в суд с иском к ООО «Фройда-В» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве жилого дома.

В обоснование требований указано, что <Дата> между сторонами заключен договор <№..> об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <Адрес...>В.

Предмет договора – двухкомнатная квартира <№..>, с предварительной общей площадью 58,54 кв.м., расположенная на 6 этаже литер 2 секция 1 многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения литер – 2.

< Ф.И.О. >5 свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатив 2692840 рублей с доплатой 88320 рублей за выявленное отклонение площади квартиры.

Застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее <Дата>, но фактически передал по акту приема-передачи <Дата>.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата> исковые требования < Ф.И.О. >5 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Фройда-В» в пользу < Ф.И.О. >5 неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего – 230000 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО «Фройда-В» просит решение суда отменить, полагая взысканные суммы чрезмерно завышенными.

В судебное заседание явились: < Ф.И.О. >1 (представитель ООО «Фройда-В»).

Другие лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от <Дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 4 Федерального закона от <Дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из системного анализа статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от <Дата>
№214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании части 9 статьи 4 вышеназванного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не регулированной настоящим Федеральным Законом.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <Дата> <№..> «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ <№..> от <Дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, <Дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <№..>.

Предметом договора является жилое помещение – двухкомнатная квартира <№..>, с предварительной общей площадью 58,54 кв.м., расположенная на 6 этаже литер 2 секция 1 многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения литер – 2.

Стоимость приобретаемого объекта недвижимости составила 2692840 рублей с доплатой 88320 рублей за выявленное отклонение площади квартиры, которые были переданы ответчику в полном объеме.

Согласно условиям договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства определен сторонами до <Дата>.

Из материалов дела усматривается, что в предусмотренный сторонами срок квартира < Ф.И.О. >5 застройщиком не передана. При этом, акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства вынесен только <Дата>.

Частично удовлетворяя исковые требования < Ф.И.О. >5 суд первой инстанции обоснованно исходил из несвоевременного исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, который допустил нарушение прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая настоящий спор по существу, и снижая размер штрафных санкций, суд правомерно руководствовался положениями действующего гражданского законодательства о том, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения второй стороной своих обязательств, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения.

Приняв во внимание расчет, произведенный судом, учитывая объем допущенного ответчиком нарушения, а также меры, принимаемые ответчиком в целях исполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции обосновано снизил неустойку до 150000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая размер взыскиваемой суммы неустойки, которая была уменьшена судом, взыскание штрафа в размере 75000 рублей судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим требованиям справедливости и соразмерности нарушенному обязательству.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <Дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от <Дата> <№..> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в том числе в сфере отношений, связанных с привлечением денежных средств для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В силу абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание, изложенное и учитывая установленный судом факт нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства гражданину, а также сведения о фактах, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению иска в соответствующей части требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении суммы неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения (увеличения) и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фройда-В» - без удовлетворения.

Председательствующий < Ф.И.О. >7

Судьи < Ф.И.О. >6

< Ф.И.О. >3

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <№..>

<№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<Дата> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего < Ф.И.О. >7,

судей < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >3

по докладу судьи < Ф.И.О. >6,

при помощнике судьи < Ф.И.О. >4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Фройда-В» на решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата> по иску < Ф.И.О. >5 к ООО «Фройда-В» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве жилого дома.

Заслушав доклад, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фройда-В» - без удовлетворения.

Председательствующий < Ф.И.О. >7

Судьи < Ф.И.О. >6

< Ф.И.О. >3