Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2023 (2-2629/2022;) от 18.07.2022

                        РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    31 января 2023 года                                                 г.о. Самара

    Советский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

    при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в    открытом    судебном заседании гражданское дело № 2-45/2023(№2-2629/2022) по исковому заявлению Слоква В.М. к Мнацаканяну С.М. о признании договора займа ничтожной (мнимой) сделкой,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Слоква В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Мнацаканяну С.М. о признании договора займа ничтожной (мнимой) сделкой, указав в обоснование, что решением Кировского районного суда г. Самары от 30.06.2017 по гражданскому делу №2-2757/2017 с Алавердян Н.Ю. в пользу истца взыскана сумма по договору займа в размере 5 315 000 рублей. Также в обеспечение иска наложен арест на имущество должника (земельный участок с нежилым домом).

    Решением Кировского районного суда г. Самары от 26.06.2019 по гражданскому делу №2-2757/2019 с Алавердян Н.Ю. в пользу Мнацаканяна С.М. взыскана сумма долга по договору займа от 01.10.2018 в размере 6 000 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. Истец полагает, что договор займа от 01.10.2018, заключенный между Мнацаканяном С.М и Алавердян Н.Ю., является ничтожным (мнимой) сделкой.

    Так в рамках рассмотрения указанного дела истец пояснил, что обязательство по возврату суммы займа в указанный срокответчиком исполнено не было. Данный факт подтверждается тем, что подлинник договора займа в настоящее время находится у истца, то есть, не возвращен должнику, что свидетельствует о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату всей суммы долга.

    В силу ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» сумму, вырученную от продажинедвижимости, поделятпропорционально долгу, а не в календарной последовательности, вследствие чего ставится под угрозу исполнение решение о взыскании денежных средств в пользу истца.

      16.07.2019истец обратился в Следственный отдел по Кировскому району г.Самары по факту проведения проверки действий Алавердян Н.Ю. по ч.1 ст. 303 УК РФ по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, которая якобы в октябре 2018 года написала расписку Мнацаканяну С.М. о получении у него 6 000 000 рублей с целью уменьшения долговых обязательств перед Слоква В.М.

      Истец полагает, что Мнацаканяном С.М. не было предоставлено суду доказательств факта наличия у него по состоянию на 01.10.2018 денежной суммы в размере 6 000 000 рублей, подтверждение наличия средств в указанном размере, из банка или сведений из декларации о доходах данного лица, что подтверждает отсутствие факта заключения сторонами договора займа от 01.01.2018 и факта передачи денежных средств.

    Таким образом, заключенный между Алавердян Н.Ю. и Мнацаканяном С.М. договор займа от 01.10.20218 истец считает мнимой сделкой, заключенной с целью полного исполнения решения Кировского районного суда г. Самары от 30.07.2017.

    Ссылаясь на изложенное, истец просит суд признать договор займа от 10.10.2018, заключенный между Алавердян Н.Ю. и Мнацаканяном С.М., ничтожной (мнимой) сделкой.

    Истец Слоква В.М. в судебном заседании поддержалисковые требования согласно доводам, изложенным в иске.

    Ответчик Мнацаканян С.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Третье лицо представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № 6991 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Выслушавистца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 420Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющее передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, чторешением Кировского районного суда г. Самары от 30.06.2017 по гражданскому делу №2-2757/2017 с Алавердян Н.Ю. в пользу истца взыскана сумма по договору займа в размере 5 315 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 26.06.2019 по гражданскому делу №2-2757/2019 с Алавердян Н.Ю. в пользу Мнацаканяна С.М. взыскана сумма долга по договору займа от 01.10.2018 в размере 6 000 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. С Алавердян Н.Ю. в доход государства взыскана госпошлина в размере 38 200 рублей. Решение вступило в законную силу.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 02.03.2020 по гражданскому делу №2-702/2020вудовлетворении исковых требований Слоква В.М. к Алавердян Н.Ю., Мнацаканяну С.М. о признании договора займа от 01.10.2018, заключенного между Мнацаканян С.М. и Алавердян Н.Ю. незаключенным по причине безденежности отказано. Решение вступило в законную силу.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанными решениями установлено, что 01.10.2018 года между Мнацаканяном С.М. и Алавердян Н.Ю. заключен договор займа денежных средств на сумму 6000 000 рублей, в рамках которого Мнацаканян С.М. передал Алавердян Н.Ю. в долг наличные денежные средства в размере 6000 000 рублей, а она обязалась вернуть денежные средства в срок до 23.04.2019. Согласно пояснениям истца, обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Данный факт подтверждается тем, что подлинник договора займа в настоящее время находится у истца, то есть, не возвращен им должнику - ответчику по настоящему делу, что свидетельствует о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату всей суммы долга.

Суд пришел к выводу, о том, что между сторонами в действительности возникли заемные отношения, денежные средства по спорному договору займа Алавердян Н.Ю. фактически получены от Мнацаканяна С.М.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонамиСлоква В.М. исполнительные листы к исполнению не предъявлял, в ОСП Кировского района г. Самары не обращался, исполнительное производство не возбуждалось, между сторонами имеется договоренность о добровольной выплате денежных средств по решению суда.

Как следует из пояснений стороны ответчиков, долговые обязательства сложились за продолжительный период с 2012 года по 2019 год, которые складывались из передачи Мнацаканяном С.М. семье Алавердян Н.Ю. денежных средств на приобретение жилого дома, строительство ангара, лечение, обеспечение детей. Факт передачи Мнацаканяном С.М. денежных средств семье Алавердян, факт получения денежных средств Алавердян Н.Ю. не оспариваются, а равно как и не оспаривается факт написания расписки Алавердян Н.Ю. о долговых обязательствах перед Мнацаканяном С.М.

Мнацаканяном С.М. и Алавердян Н.Ю. не оспаривается, что между ними имел место- быть договор займа, денежные средства по которому передавались в последовательные периоды, были Алавердян Х.С. и Алавердян Н.Ю. получены от Мнацаканяна С.М. в общем размере 6 000 000 рублейи из них были возвращены 250 000 рублей.

Таким образом, Алавердян Н.Ю. подтвердила факт наличия у нее перед Мнацаканяном С.М. задолженности в указанном размере, что соответствует положениям ст. 818 Гражданского кодекса РФ.

Оснований говорить о безденежности данного долга судом усмотрено не было, поскольку ни Мнацаканян С.М., ни Алавердян Н.Ю. не отрицали факта образования указанной задолженности в результате невыполнения Алавердян Н.Ю. и Алавердян Х.С. своей обязанности по возврату ранее денежных средств, вследствие чего была написана расписка с обязательством возврата.

08.09.2020 Алавердян Н.Ю. умерла, о чем составлена запись акта о смерти от 08.09.2020, составленная ОЗАГС Октябрьского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области.

Из протокола опроса свидетеля ФИО2 по уголовному делу №, возбужденному Следственным отделом по Кировскому району г. Самары СУ СК РФ по Самарской области, следует, что с Алавердян Х.С. он познакомился в 2005-2009гг., они занимались строительством зданий, сооружений, стали общаться семьями. Алавердян Н.Ю. - супруга Алавердян Х.С., Алавердян Х.С. предложил емудостроить разрушенный ангар, который он начинал строить еще со Слоквой В.М. В 2016 году Алавердлян Х.С. умер. Фактически за весь период времени начиная со строительства ангара (2005 год) до 2018 года он передавал Алавердян Х.С., а затем его супруге Наталье более 6 000 000 рублей, но не лично в руки, а покрывая расходы на строительство ангара, а также расходы в связи с болезнью Алавердяна Х.С. и Алаверян Н.Ю., материально помогал содержатьей детей. 6 000 000 рублей - это накопительная сумма, которую он передавал длительное время, начиная с 2005 года. Основная сумма-3 000 000 рублей ушла на строительство двух ангаров, а оставшаяся –это денежные средства на содержание семьи Алавердян. Также он оплатил расходы на операцию и лечение Алавердян Н.Ю., примерно 510 000 рублей. Примерно в октябре 2018 года он пошел к Алавердян Н.Ю. в больницу, где она написала ему расписку о том, что получила от него Мнацаканяна С.М. денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, так как на тот момент она не могла продать дом и рассчитаться с ним. Деньги обещала вернуть через полгода. Потом он обратился к юристу ФИО8, которая посоветовала ему подать в суд на Алавердян Н.Ю., чтобы расписка была подкреплена судебным решением. Около 250 000 рублей Алавердян Н.Ю. ему вернула.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следовательно, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФнеобходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В силу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации наличные деньги и документарные ценные бумаги отнесены к вещам.

Согласно п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из п. 2 ст. 224 Гражданского кодекса РФ следует, что если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Таким образом, законом допускается возможность составления договора займа позднее передачи денежных средств, представляющих собой саму сумму займа.

Из вышеизложенного следует, что при проверке доводов о недействительности договора займа по мотиву мнимости суду надлежит установить наличие или отсутствие фактических отношений по договору займа, включая факт передачи суммы займа заимодавцем заемщику ли иному указанному им лицу, наличия согласованной воли сторон договора на возникновение между ними отношений, вытекающий из договора займа, соответствующих прав и обязанностей.

Таким образом, с учетом положений статей 167, 170, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствия доказательств мнимого характера договора займа от 01.10.2018 между Мнацаканяном С.М. и Алавердян Н.Ю., подтверждения в ходе рассмотрения дела факта передачи денежных средств Мнацаканяном С.М. Алавердян Н.Ю. и существования отношений, вытекающих из договора займа.

Доводы истца, на котором лежит бремя доказывания мнимости договора в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, о мнимом характере сделки и отсутствия передачи суммы займа не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Слоква В.М. к Мнацаканяну С.М. о признании договора займа от 01.10.2018 ничтожной (мнимой) сделкой оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 07.02.2023.

Судья                         /подпись/            Т.Н. Пряникова

Копия верна

Судья