Решение по делу № 2-41/2013 (2-1669/2012;) ~ М-1633/2012 от 15.08.2012

Дело № 2- 41/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 марта 2013 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Беспаловой И.С.

с участием истца Железникова Л.А. и представителя истцов адвоката Ежовой И.В.

представителей ответчиков Васильевой Е.Н. и Попов С.И., представителя третьего лица Мосина А.П.

в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области рассмотрел гражданское дело по иску Железникова Л.А., Овсянкиной Г.Н., Субботина М.С., Орлова Н.В., Савиной Л.И. к администрации округа Мурома и МУП «МЦЖКХ» о возложении обязанности проведения работ по капитальному ремонту кровли и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Железников Л.А., Овсянкина Г.Н., Жулин В.М., Субботин М.С., Орлов Н.В., Савина Л.И. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к администрации округа Мурома и муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» и просят:

обязать надлежащего ответчика произвести следующие ремонтные работы по капитальному ремонту для восстановления нормативного уровня крыши жилого многоквартирного дома ....

1.     разобрать металлическое кровельное покрытие полностью

2.     провести замену сгнивших элементов стропил и обрешетки нормируемого сечения, установленного СНиП II-26-76 «Кровли» (актуализированная редакция)–СП17.13330.2011 и Схемы входного и операционного контроля качества строительно-монтажных работ часть I выпуск 4 «Кровли»

3.     провести антисептирование и огнезащиту деревянных конструкций стропильной системы

4.     восстановить разрушенные участки гидроизоляции между каменными и деревянными элементами крыши

5.     полностью заменить утеплитель и восстановить пароизоляцию чердачного перекрытия

6.     восстановить изоляцию трубопроводов, находящихся в чердачном пространстве

7.     дополнительно уложить утеплитель по периметру чердачного перекрытия шириной 1 м.

8.     демонтировать систему организационного водоотвода. элементы стропильной системы нарастить таким образом, чтобы обеспечивался вылет карниза 600м. от наружной поверхности стен жилого дома. При этом предусмотреть козырьки над входами в подъезды и балконами верхних этажей

9.     восстановить кровельное покрытие

10. все примыкания металлической кровли к вертикальным поверхностям стен декоративного фронтона, вентиляционных стояков вести в соответствие с требованиями СНиП II-26-76 «Кровли» (актуализированная редакция)–СП17.13330.2011 и Схемы входного и операционного контроля качества строительно-монтажных работ часть I выпуск 4«Кровли», соблюдая нормативные нахлесты на конструкции, выполнить герметизацию

11. выполнить защитное ограждение крыши

12. взыскать с надлежащего ответчика в пользу Железникова Л.А. компенсацию морального вреда 30 000 рублей. ( том 2 л.д.116-118)

В обоснование заявленных требований истцы указали, что многоквартирный дом, в котором они проживают, 1939 года постройки, имеет 50 % износа. С момента постройки до настоящего времени капитальный ремонт дома не производился, кровля дома постоянно протекает. Согласно экспертному заключению для обеспечения надлежащего состояния кровли необходимо выполнить работы, указанные в иске. В связи с тем, что большинство квартир находятся в собственности граждан в результате приватизации, то истцы полагают, что бывший наймодатель, не исполнивший свою обязанность по капитальному ремонту дома на момент приватизации, обязан в настоящее время выполнить указанные работы. Кроме того, истец Железников Л.А. указал, что его квартира расположена на последнем этаже дома, из-за постоянных протечек кровли в квартире имеется повышенная влажность, что приводит к простудным заболеваниям и другим расстройствам здоровья. Данные обстоятельства, по мнению истца, причинили ему моральный вред, компенсировать который обязаны ответчики.( том 1 л.д. 4-12, том 2 л.д.116-118)

В судебном заседании истцы Железников Л.А. и представитель истцов адвокат Ежова И.В. ( по ордеру л.д. 14 том 1) иск поддержали по указанным основаниям.

Истцы Овсянкина Г.Н., Жулин В.М., Субботин М.С., Орлов Н.В. и Савина Л.И. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. (том 2 л.д.128-130,136-137)

Представители ответчика администрации округа Мурома Васильева Е.Н. и Горшков А.И. ( по доверенностям л.д.140 том 2, том 1 л.д. 68) иск не признали, заявив о пропуске исковой давности. Сообщили суду, что администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку не выполняет функции наймодателя в отношении данного дома.

Представитель ответчика МУП «МЦ ЖКХ» Попов С.И., представляющий также интересы третьего лица управляющей компании ООО (по доверенностям л.д.18-19), против удовлетворения иска возражал. Поддержав правовую позицию представителя администрации округа Муром, пояснил суду, что капитальный ремонт кровли дома возможен по решению собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, однако, такое решение отсутствует.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Мурома Мосин А.П. ( по доверенности л.д.120 том 1) против удовлетворения иска возражала, указав, что иск заявлен ненадлежащими истцами. Железников Л.В. и Савина Л.И. являются нанимателями муниципальных квартир, а другие истцы приобрели квартиры по сделкам, не относящимся к приватизации, кроме истца Овсянкиной Г.Н., которая получила квартиру в порядке приватизации от АО следовательно, именно к данному наймодателю она должна предъявлять заявленные требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Мурома, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.( том2 л.д.114, 127)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Трофимова Н.Ю., Шевенин Н.И., Новикова Л.А., Меркулова Е.А., Балнова В.П., Кутейникова Н.В., Никифорова С.А., Никитин О.В. надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть иск в свое отсутствие.( том 2 л.д.131-135,138-139)

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», на которую истцы ссылаются в обоснование заявленных требований о проведении капитального ремонта кровли дома, приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

С 1 марта 2005 года введён в действие Жилищный кодекс РФ, согласного ст. 158 которого собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещение в этом доме. На общем собрании собственники жилых помещений многоквартирного дома должны определить необходимость капитального ремонта дома и плату за капитальный ремонт (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), с учётом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объёме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится и в ст. 210 ГК РФ.

В силу ст. 60 ЖК РФ наймодателем может быть собственник жилого помещения в лице уполномоченного государственного органа или уполномоченного органа местного самоуправления либо управомоченное собственником лицо.

Из материалов дела следует, что спорный дом принят в муниципальную собственность от АО в соответствии с постановлением Главы города Мурома от 25.09.2000г. № 1420 с постановкой на баланс ПЖРЭП ( том1 л.д.153,189-194)

АО ликвидировано вследствие банкротства 11.07.2006г. ( л.д.160-162 том 1)

Согласно договору от 01.01.2001г. между администрацией города Мурома и МУП «МЦЖКХ» на предприятие были возложены функции заказчика по содержанию, ремонту жилого фонда. ( л.д.195-200 том 1)

В период с 07.10.2004г. по 26.08.2008г. Главой округа Мурома функции наймодателя от имени собственника в домах муниципального жилищного фонда возложены на МУП «МЦЖКХ». ( том 1 л.д.195-204)

В период с 26.08.2008г. по 11.10.2011г. данные функции выполняло ООО а впоследствии до настоящего времени наймодателем по договорам социального найма является МУП «МЦ ЖКХ». ( том 1л.д.203-209).

Судом установлено, что истцы являются собственниками или нанимателями жилых помещений в многоквартирном двухэтажном доме .... соответственно.

Так, Жулин В.М. является собственником квартиры 12 указанного дома в размере 1/2 доли в праве по договору на передачу квартиры в собственность граждан от 14.07.2008г., другая 1/2 доля в праве принадлежит ему на праве собственности по наследству после смерти супруги, также являвшейся участником приватизации квартиры. ( л.д.15,171 том1)

Железников Л.А. является нанимателем муниципальной квартиры 6 по договору социального найма от 04.10.2010 года. ( том1 л.д. 16-17)

Савиной Л.И. принадлежит 2/5 доли в праве собственности на квартиру 3 по договору купли-продажи от 08.09.2010г, остальную часть квартиры истец занимает по договору социального найма от 29.09.2010г. ( том1 л.д.18-20)

Субботин М.С. является собственником квартиры №4 по договору купли-продажи от 21.05.1999 года. ( л.д.21 том 1)

Орлову Н.В. принадлежит квартира 10 на праве собственности на основании договора дарения от 09.08.2007г.( том1 л.д.22)

Овсянкина Г.Н. является сособственником квартиры 11 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 30.05.1994 г., заключенного с АО ( том 1 л.д.23)

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения заявленных требований, являются наличие у администрации округа Муром или МУП «МЦ ЖКХ» обязательств по капитальному ремонту дома на момент приватизации истцами занимаемых ими жилых помещений в доме и неисполнение такого обязательства.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по требованию о капитальном ремонте кровли дома возложена на истцов. При этом им следует доказать, что на момент приватизации хотя бы одним из них занимаемого жилого помещения дому требовался капитальный ремонт кровли.

В целях оказания истцам содействия по представлению соответствующих доказательств по делу назначалась строительно-техническая экспертиза в дополнении к досудебной экспертизе, а также произведен допрос эксперта.

Из заключения проведенных экспертиз в совокупности с пояснениями эксперта Столяровой А.Р. следует, что конструкция крыши и перекрытия жилого дома имеют дефекты. Наличие сломанных брусков обрешетки приводит к протечкам и разрушению покрытия, наиболее распространенным дефектом обрешетки из брусков и сплошного настила является ее загнивание в местах протечек кровли и образования конденсата. Нарушенная гидроизоляция способствует загниванию мауэрлата Деревянные элементы стропильной системы имеют следы биологического поражения. Отсутствие устройства ограждения на кровле создает угрозу для жизни работников управляющей компаний и не обеспечивает безопасную эксплуатацию кровли. Примыкания кровли к вертикальным поверхностям стен вентиляционных стояков декоративных фронтонов и слуховых окон является неплотным, из-за чего осуществляется замачивание деревянных элем стропильной системы и пирога чердачного перекрытия. Существующая система организованного водоотвода разрушена. Мелкий ремонт кровель из листовой стали, представляющий собой устройство заплат не соответствует требованиям п.2.2.9 лит. 12, так как со стороны чердака поврежденные места не заделаны масляной суриковой замазкой. В здании нарушен требуемый тепловой режим чердачных помещений. Так как зимой на свесах кровли образуются сосульки, на водоизоляционном ковре происходит таяние снега, и на рассматриваемой кровле при отрицательной температуре наружного воздуха внешняя поверхность кровли имеет температуру выше нуля. Образованию сосулек также способствует дополнительное поступление теплого воздуха из чердачного пространства через щели в карнизной части. Источниками поступления тепла на чердак являются теплопотери от систем отопления и вентиляции, размещенных в пределах чердака, через дверные проемы из лестничных клеток на чердак, а также поступление теплого воздуха на него со стороны жилых помещений верхнего этажа через перекрытия в чердачное пространство. Осмотр квартиры Железникова Л.А. в летний период времени, когда в этой квартире, расположенной на втором этаже дома, наблюдались следы протечек с кровли, позволяет сделать вывод об отсутствии пароизоляции либо о частичном разрушении пароизоляционного слоя, который бы способствовал снижению поступления теплого воздуха на чердак. Сопоставляя выявленные дефекты в конструкции крыши и кровли жилого дома .... с нормами НТД эксперт пришла к выводу о том, что их наличие напрямую связано с протеканием крыши дома, которое явилось следствием ненадлежащего ее содержания.

Для приведения кровли дома в надлежащее состояние необходимо выполнить работы, которые заявлены в исковых требованиях и относятся к капитальному ремонту, стоимость данных работ составляет 2167407 рублей. Эксперт также пояснила, что по результатам исследований пришла к выводу, что указанные дефекты кровли определяются с 1980 года, в последние 10 лет никаких работ по улучшению состояния кровли не производилось. ( том 1 л.д.234-279, том 2 л.д.50-91,40-41)

Вместе с тем, суд находит Субботина М.С., Орлова Н.В., Савину Л.И. ( в части 2/5 доли в праве собственности на квартиру 3 ) ненадлежащими истцами, поскольку они приобрели право собственности на квартиры не в результате приватизации, а по другим гражданско-правовым сделкам отчуждения имущества.

Следовательно, право требовать от бывшего наймодателя выполнение обязанностей по капитальному ремонту дома у данных истцов отсутствует.

Необходимость в настоящее время капитального ремонта кровли дома не влечет удовлетворение требований истцов Железникова Л.А. и Савиной Л.И., являющихся нанимателями квартир по договору социального найма, поскольку в силу действующего жилищного законодательства (ст. ст. 44, 158 ЖК РФ) только собственники помещений в многоквартирном доме должны сами определиться с его необходимостью, первоочерёдностью работ и размером платы на капитальный ремонт, в том числе с учётом доли каждого в праве собственности на общее имущество. Однако такого решения собственников помещений данного жилого дома не имеется.

Согласно ст.65 ЖК РФ к обязанностям наймодателя относится капитальный ремонт жилого помещения, переданного в социальный найм, но не капитальный ремонт общего имущества дома.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований Железникова Л.А. то нет оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, тем более, что истцом не представлено доказательств о нарушении его личных неимущественных прав со стороны ответчиков.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца Овсянкиной Г.Н., поскольку заявленные истцом ответчики администрация округа Муром или МУП «МЦ ЖКХ» не являются бывшими наймодателями по отношению к данному истцу.

Так, Овсянкина Г.Н. приобрела квартиру № 11 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 30.05.1994 г., заключенного с АО которое впоследствии ликвидировано вследствие банкротства.

Следовательно, по требованиям Овсянкиной Г.Н. администрация округа Муром или МУП «МЦ ЖКХ» являются ненадлежащими ответчиками.

В соответствии со ст. 16 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязательство наймодателя по капитальному ремонту дома, предусмотренное указанной нормой права, возникает при условии приватизации гражданами жилых помещений, уже требующих капитального ремонта на момент приватизации, и срок исполнения бывшим наймодателем данного обязательства не определен.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Из материалов дела следует, что жилое помещение ( 1/2 доля в праве), находящееся в собственности истца Жулина В.М. передано ему на основании договоров приватизации от 14.07.2008г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что право требовать проведения капитального ремонта дома возникло у Жулина В.М. в момент заключения договора приватизации.

Утверждение представителя истцов о том, что на указанные требования исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ), является ошибочным. Требования настоящих собственников жилых помещений о проведении бывшим наймодателем капитального ремонта жилого дома относятся к защите нарушенных вещных прав истца. Для указанных требований срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ), и он со стороны Жулина В.М. пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения судом об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ),то иск Жулина В.М. также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Железникова Л.А., Овсянкиной Г.Н., Субботина М.С., Орлова Н.В., Савиной Л.И. к администрации округа Мурома и МУП «МЦЖКХ» о возложении обязанности проведения работ по капитальному ремонту кровли и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

На решение могут быть принесены апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Бабеншева