Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5653/2020 ~ М-5681/2020 от 02.09.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5653/2020 по иску Фролова А.Д. к Акционерному обществу (АО) «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных сумм,

установил:

Фролов А.Д. обратился в суд с требованиями к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Испрашивая денежное взыскание, истец полагает, что ответчик обязан к нему в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Фроловым А.Д. поставлены вопросы о присуждении законных неустоек.

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск изменен – его цена в части страхового возмещения определена в 138.600 руб., а процентной неустойки – 138.600 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы, суд считает, что разрешаемое обращение подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Девяткина М.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, были повреждены принадлежащий Бугмырину И.А. автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и принадлежащий Фролову А.Д. автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Девяткиным М.А. повлекло это ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии транспортному средству Фролова А.Д. причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы либо о наличии у истца умысла на причинение вреда не добыто.

Так, оценивая обстоятельства ДТП, суд признает установленным, в том числе имея в виду положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о бремени самого причинителя вреда в доказывании отсутствия своей вины, что именно действия Девяткина М.А., чей автомобиль совершил столкновение с машиной Бугмырина И.А. с последующим повреждением припаркованного «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, обусловили произошедшую аварию и возникновение имущественного вреда в ней, явились главной, непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Анализ имевшей место ситуации показывает, что действия Девяткина М.А. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является Девяткин М.А. Однако на момент ДТП в отношении всех автомобилей были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе касательно «Ауди» с АО «Группа Ренессанс Страхование», а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения состоятельно относятся на страховую компанию.

Согласно положенному в основу иска экспертному заключению <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении машины Фролова А.Д. составят по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа транспортного средства 170.255 руб.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком» проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Заключением эксперта искомая величина выведена в 138.600 руб. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взять за основу указанный в нем обозначенный числовой показатель. Причем, отмечается, что принятые во внимание в расчетах специалиста повреждения машины, их локализация и характер соразмерны полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательство АО «Группа Ренессанс Страхование» перед истцом касательно страхового возмещения составляет 138.600 руб. Данная сумма подлежит взысканию в пользу Фролова А.Д. на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 929, 931, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются в настоящем деле с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года. Однако в отношении этой меры ответственности учитывается ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления страховщика обязывает суд применить такое право, определив взыскание в 50.000 руб. Несмотря на сумму причитающегося к выплате страхового возмещения и допущенную ответчиком просрочку штрафная неустойка в расчетной величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности, принимает во внимание как законодательно установленный предел ограничения снижения неустойки (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и факт безосновательного пользования ответчиком денежным ресурсом на протяжении длительного времени.

По аналогичным основаниям также суммой в 50.000 руб. ограничивается присуждение в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из ст.ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года ответчик обязан к уплате в местный бюджет государственной пошлины по делу в размере 4.972 руб., а также компенсировать истцу 3.500 руб. в возмещение судебных расходов по досудебному исследованию состояния поврежденной машины, 18.500 руб. оплаты судебной экспертизы и 10.000 руб. по оплате услуг представителя. Последнее возмещение определяется судом на основе принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, правовых подходов, приведенных в названном Постановлении от 21 января 2016 года.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Фролова А.Д. к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Фролова А.Д. 138.600 руб. страхового возмещения, 50.000 руб. процентной неустойки, 50.000 руб. штрафа и 32.000 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 4.972 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов