Решение по делу № 2а-1025/2019 ~ М-235/2019 от 28.01.2019

Дело № 2а-1025 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                  14 февраля 2019 года                            

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Кузнецова М.Е.,

с участием представителя административных истцов Котенева О.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Вилисовой Ю.Ю.,

представителя заинтересованного лица Бердникова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Котенко Александра Владимировича, Котенко Ларисы Васильевны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Вилисовой Ю.Ю. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы Котенко А.В., Котенко Л.В. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Вилисовой Ю.Ю. об оспаривании постановлений о передаче арестованного имущества на торги и о снижении переданного на реализацию имущества на 15%, указав в обоснование требований, что на исполнении у Вилисовой Ю.Ю. находится сводное исполнительное производство №-СД, объединившее в себя исполнительное производство №-ИП от 06.11.2018г. в отношении должника Котенко А.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 633 171,57 рублей и ИП №-ИП от 04.08.2016г. в отношении должника Котенко Л.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 633 171,57 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, именно: 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м., кадастровый №.

19.12.2018г. Вилисовой Ю.Ю. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Считают, указанные постановления незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В нарушение требований ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» при осуществлении действий в рамках сводного исполнительного производства №-СД, а также исполнительных производств объединенных в него, административным ответчиком не осуществлялось своевременное и надлежащее информирование административных истцов о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

С момента возбуждения исполнительных производств, в адрес административных истцов не поступало ни одного извещения и сообщения о возбуждении исполнительных производств.

О возбуждении исполнительных производств административные истцы получили информацию 21.01.2019г. при посещении лиц, заинтересовавшихся приобретением квартиры на торгах.

24.01.2019г. представитель административных ответчиков ознакомился с материалами сводного исполнительного производства и получил копии документов вынесенных судебным приставом-исполнителем, при этом не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего извещение административных истцов о совершении исполнительных производств.

08.08.2018г. в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем был наложен арест только на часть квартиры – ? доли в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В нарушение требований ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста осуществлялось судебным приставом без участия административных истцов.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги и актом передачи арестованного имущества на торги от 08.11.2018г. в качестве имущества определена квартира полностью. Факт отсутствия ареста и иного запрета на квартиру в целом подтверждается информацией, полученной с официального сайта Росреестра.

Указанная хронология совершения исполнительных действий свидетельствует о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем Вилисовой Ю.Ю. постановления о передаче арестованного имущества на торги от 31.10.2018г. осуществлялось до момента возбуждения исполнительного производства № в отношении Котенко А.В.

Согласно письма ООО «Эссет менеджмент Урал» от 12.12.2018г. первые торги, назначенные к проведению на 12.12.2018г. признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе, предложено рассмотреть вопрос о снижении цены имущества на 15%.

19.12.2018г. в рамках исполнительного производства ИП 4720/18/59005-ИП судебным приставом-исполнителем Вилисовой Ю.Ю. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Вынесение данного постановления осуществлено судебным приставом без наличия обязательного протокола о признании торгов не состоявшимися.

В связи с тем, что об оспариваемых постановлениях истцам стало известно 24.01.2019г., у истцов не было возможности оспорить их в судебном порядке ранее, просят признать причины пропуска срока для обжалования уважительными.

На основании изложенного, просят признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Вилисовой Ю.Ю. от 31.10.2018г. о передаче арестованного имущества на торги, от 19.12.2018г. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.02.2019г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

В судебное заседание административные истцы Котенко А.В., Котенко Л.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административных истцов Котенев О.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Вилисова Ю.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство в состав которого входят: 1) ИП от 04.08.2016 №, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС № от 24.05.2016г., выданного органом: Дзержинский районный суд г.Перми по делу №, вступившему в законную силу 17.05.2016, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 694 319,4 руб., в отношении должника Котенко Ларисы Васильевны, СНИЛС №, 24.12.1973 г.р., адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России»; 2) ИП от 01.11.2018 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от 24.05.2016г., выданного органом: Дзержинский районный суд г.Перми по делу №, вступившему в законную силу 17.05.2016, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 694 319,4 руб., в отношении должника Котенко Александра Владимировича, СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись в адрес должников по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается реестром отправки от 16.11.2018г.

С целью проверки имущественного положения должников направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, оператором связи.

08.08.2018г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на жилое помещение: 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м.

29.10.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» поскольку взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

31.10.2018г. арестованное имущество передано на реализацию на торгах. Копия постановления направлена почтовой корреспонденцией сторонам исполнительного производства, что подтверждается реестром отправки от 15.11.2018г. 08.11.2018г. в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми поступило извещение о поручении на проведение торгов. Торгующая организация ООО «ЭМ Урал».

08.11.2018г. составлен акт передачи на торги. 19.12.2018г. в отдел поступило уведомление о нереализации имуществе на торгах (переоценка). 19.12.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию. Копии постановления направлены почтовой корреспонденцией сторонам исполнительного производства, что подтверждается реестром отправки. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» Бердников Д.Е. возражал по заявленным требованиям, указав, что принятые судебным приставом-исполнителем постановления о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены переданного имущества на торги на 15% соответствуют требованиям ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», приняты в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, являются законными и обоснованными, поскольку направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства №-СД, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Ф. законами.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо установление судом сочетания двух условий: признание судом оспариваемых действий (бездействий) и решений не соответствующими нормативным правовым актам; то, что эти действия и решения нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 3 КАС РФ определены задачи административного судопроизводства, которыми являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При этом обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями и действиями, законом возложено на административного истца.

Обязанность доказывания законности принятых решений и действий возложено ст.226 КАС РФ на административных ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 21 марта 2016 года с Котенко Александра Владимировича и Котенко Ларисы Васильевны солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.08.2014г. по состоянию на 13.10.2015г. в сумме 633 171,57 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 14.10.2015г. по дату вступления в законную силу решения суда на сумму основного долга в размере 602702,85 рублей по ставке 12,25% годовых. А также обращено взыскание на предмет залога: 2-комнатная <адрес>, условный (кадастровый) №, общей площадью 45,5кв.м., расположенная на 5 этаже многоквартирного дома № по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности Котенко А.В., доля в праве общей долевой собственности ?, Котенко Л.В. доля в праве общей долевой собственности ?, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 1 684 800 рублей 00 копеек.

На основании заявления взыскателя ПАО «Сбербанк России» и исполнительного документа: исполнительный лист серии № 04 августа 2016г. судебным приставом-исполнителей ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми возбуждено исполнительное производство № в отношении Котенко Л.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 694319,40 рублей.

Копия постановления направлена должнику по адресам указанным в исполнительном документе: <адрес> и <адрес>, что подтверждается накладной на забор корреспонденции, списком внутренних почтовых отправлений от 05.08.2016г.

09 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Вилисовой Ю.Ю. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: жилое помещение, ? доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 19.10.2018г. внесена запись по ограничению прав и обременение объекта недвижимости от 19.02.2018г. в виде запрещения регистрации.

08 августа 2018г. судебным приставом-исполнителем Вилисовой Ю.Ю. наложен арест на ? доли в жилом помещении по адресу: <адрес> принадлежащей должнику Котенко Л.В. о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).

29.10.2018г. судебным приставом-исполнителем Вилисовой Ю.Ю. вынесены постановления о назначении ответственно хранителя, а также о наложении ареста на имущество должника Котенко Л.В. Копии указанных постановлений направлены должнику по вышеуказанным адресам 15.11.2018г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

31.10.2018г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а также составлена заявка на торги арестованного имущества: 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Копия оспариваемого постановления также направлена в адрес должника по адресам, указанных в исполнительном производстве: <адрес> и <адрес>.

Поручением ТУ Росимущества в Пермском крае от 06 ноября 2018г. ООО «Эссет менеджмент Урал» поручено принять от судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Вилисовой Ю.Ю. имущество, принадлежащее должнику Котенко Л.В. и осуществить его реализацию: 2-х комнатная квартира, пл. 45,5 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью 1 684 800 руб.

Актом от 08 ноября 2018г. арестованное имущество передано на торги.

Согласно Протокола № 1 от 11.12.2018г. торги признаны несостоявшимися в связи с не поступлением заявок на участие в торгах.

12 декабря 2018г. ООО «Эссет менеджмент Урал» направило в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми уведомление о том, что первые торги, назначенные к проведению на 12.12.2018г. признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе, просят рассмотреть вопрос о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% и направить соответствующее постановление в адрес организатора торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Вилисовой Ю.Ю. от 19.12.2018г. цена имущества, подлежащего реализации на торгах снижена на 15%, т.е. до 1 432 080,00 руб.

Копия постановления направлена в адрес Котенко Л.В. 24.12.2018г., что подтверждается списком простых почтовых отправлений.

Также установлено, что 01 ноября 2018г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Котенко А.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 633 171,57 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Указанное постановление направлялось должнику 16.11.2018г. по адресу: <адрес>, что подтверждается списком почтовых внутренних корреспонденций.

Постановлением от 06 ноября 2018г. исполнительные производства №-ИП от 01.11.2018г. и №-ИП (прежний номер №-ИП) объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-ИП.

Согласно Протокола № 3 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от 28.01.2019г. определен победитель торгов.

Полагая, что оспариваемые постановления судебного-пристава-исполнителя являются незаконными ввиду не извещения судебным приставом-исполнителем должников о ходе исполнительного производства, а также о необоснованном выставлении на торги спорной квартиры в целом, при наличии ареста только на ? части квартиры, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая вышеуказанные доводы административных истцов в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о вынесении незаконных постановлений, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 указанного Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Согласно статье 50 названного Федерального закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вопреки доводам истцов, материалами исполнительного производства №-СД установлено, что судебным приставом-исполнителем Вилисовой Ю.Ю., с целью информирования должников о ходе исполнительного производства по известным адресам их места жительства высылались постановления о возбуждении соответствующего исполнительного производства, о назначении ответственного хранителя спорного имущества, о снижении его стоимости в связи с объявлением несостоявшимися публичных торгов, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений, имеющих штампы почтовых отделений.

Направление оспариваемых постановлений должникам простой корреспонденцией соответствует требованиям главы 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что с уведомлением о вручении направляются только повестки и иные извещения об исполнительных действиях, к каковым постановления судебного пристава-исполнителя не относятся.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются сведения об удержании из заработной платы должника Котенко Л.В. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП (прежний номер №-ИП), удержания производились с октября 2016г. по декабрь 2017г., что свидетельствует о том, что Котенко Л.И. достоверно знала о факте возбуждения вышеуказанного исполнительного производства и о принятии судебным приставом-исполнителем мер по погашению задолженности. При наличии какой-либо неясности в связи с производимыми удержаниями, Котенко Л.В. не была лишена возможности узнать основание данных удержаний в бухгалтерии по месту работы и в дальнейшем могла реализовать предоставленное статьей 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право на ознакомление с материалами исполнительного производства, что истцами в лице представителя было исполнено лишь 24.01.2019г.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемые постановления являются незаконными в силу их неполучения должниками, у суда не имеется.

Так же суд считает несостоятельными доводы истцов о том, что арест имущества был осуществлен судебным приставом-исполнителем в отсутствие должников.

На основании пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В части 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Установлено, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель 08.08.2018г. прибыл по месту нахождения должника и в присутствии двух понятых, а также представителя взыскателя, описал имущество, принадлежащее должнику, о чем указал в акте ареста (описи имущества). В постановлении определен ответственный хранитель и режим хранения. Акт подписан лицами, присутствующими при совершении исполнительных действий, без возражений.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное недвижимое имущество, являющееся предметом залога, соответствуют нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и не нарушают права и законные интересы административных истцов, поскольку из вышеуказанных норм права следует, что, вопреки доводам административных истцов, отсутствие должника при совершении исполнительных действий по аресту имущества не является препятствием к совершению указанных исполнительных действий. Кроме того, исходя из положений п. 2 ст. 24 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника и принятие иных обеспечительных мер допускается без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Анализируя доводы истцов о незаконном снижении цены переданного на реализацию имущества, суд учитывает, что начальная продажная цена спорного имущества была определена решением Дзержинского районного суда г.Перми от 21.03.2016г.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и способом реализации имущества должника определена продажа с публичных торгов, то в силу вышеприведенных норм права у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность исполнить судебный акт в точном соответствии его содержанию.

Реализация имущества должника в рамках исполнительного производства осуществляется в соответствии с нормативными предписаниями, содержащимися в статье 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Положения Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Снижение начальной продажной цены на 15% в случае признания первых торгов несостоявшимися производится автоматически, что соответствует положениям статей 87, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», части 3 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При этом доказательств того, что стоимость указанного выше имущества выше, истцами не представлено.

Также несостоятельными суд признает доводы иска о том, что предметом ареста являлась только ? доля в 2-комнатной квартире по адресу: <адрес>, поскольку решением Дзержинского районного суда г.Перми от 21.03.2016г. вступившим в законную силу, взыскание обращено на принадлежащую Котенко Л.В. и Котенко А.В. квартиру целиком.

Кроме того, суд находит, что административными истцами пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен срок для обжалования постановлений, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Судом достоверно установлено, что должники Котенко А.В. и Котенко Л.В. надлежащим образом извещались о производимых, в рамках исполнительного производства №-СД, исполнительных действиях и приходит к выводу, что установленный законом 10-дневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 30.10.2018г. и 19.12.2018г. пропущен, при этом неполучение почтовой корреспонденции не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного срока.

Согласно п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку в судебном заседании нарушение прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями должностного лица административными истцами не доказано, Котенко Л.В. и Котенко А.В. в удовлетворении административных исковых требований к ответчику следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований Котенко Александра Владимировича, Котенко Ларисы Васильевны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Вилисовой Ю.Ю. о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 31.10.2018г., о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 19.12.2018г., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                 И.В. Панькова