Решение по делу № 2-10/2019 (2-2357/2018;) ~ М-2090/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-10/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 января 2019 года                                                                               город Волгоград

    Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Шматова С.В.,

    при секретаре судебного заседания Карягиной В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова ВМ к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»-Волгоградэнерго» о признании работ по установке прибора учета ненадлежащими, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»-Волгоградэнерго» о признании работ по установке прибора учета ненадлежащими, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истец является потребителем услуг по энергоснабжению (покупателем электроэнергии), оказываемых ОАО «Волгоградэнергосбыт», что подтверждается договором энергоснабжения граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и филиалом ПАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго» в лице начальника Логовского района электрических сетей был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ Условиями указанного договора предусмотрено, что сетевая организация принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств. Согласно пункту 6 Договора, сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

Также был составлен Акт № о разграничении эксплуатационной ответственности сторон. На момент подписания данного акта питание объекта осуществлялось от опоры № «Озерки», согласно однолинейной схеме присоединения оборудования Потребителя к электрической сети Филиала, то есть питание объекта производилось посредством провода СИП-2А от столба опоры общей электрической сети Сетевой компании.

Далее, в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения №54 от 29.06.2016г. и актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от ДД.ММ.ГГГГг., было осуществлено технологическое присоединение электропринимающих устройств (энергетических установок) непосредственно от электроустановки (оборудования) сетевой организации напрямую к частному дому истца. Также согласно указанному акту был установлен прибор учета потребляемой энергии на территории подстанции. Согласно указанному акту границы раздела балансовой принадлежности установлены на нижние контакты главного рубильника ТП «Озерки». На территорию подстанции доступ имеют только квалифицированные специалисты, имеющие специальный уровень доступа. Потребители либо другие физические лица доступа к электроустановке не имеют. Но вопреки вышеизложенному, балансовая ответственность истца все же установлена именно на ТП №. Информации о наличии автоматической защиты не имеется, сведения о её установке в акте отсутствуют. Вместе с тем, в соответствии с 11.5.9.1. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, силовое электрооборудование электростанций, подстанций и электрических сетей должно быть защищено от коротких замыканий и нарушений нормальных режимов устройствами релейной защиты, автоматическими выключателями или предохранителями и оснащено устройствами электроавтоматики, в том числе устройствами противоаварийной автоматики и устройствами автоматического регулирования.

Существенным является то, что от трансформаторной подстанции № кВА    до дома Решетникову ВМ    расстояние составляет 800    метров.

За счет истца был приобретен самонесущий изолированный провод (СИП) сечением 16мм, силами Логовского РЭС за счет истца были произведены работы по монтажу ЛЭП.

По инициативе сетевой компании был установлен прибор учета на ТП и произведено подключение к электросетям. Имеется акт раздела границ, оформленный надлежащим образом. Поэтому при существующей схеме подключения незаконного подключения быть не может. В связи с изменением условий подключения к сетям в проект необходимо было внести соответствующие изменения силами сетевой (ресурсоснабжающей) компании и установлена защита на ТП.

Согласно п. 3.1.8. Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979), электрические сети должны иметь защиту от токов короткого замыкания, обеспечивающую по возможности наименьшее время отключения и требования селективности. Защита должна обеспечивать отключение поврежденного участка при КЗ в конце защищаемой линии. Однако проект изменен не был, защита отсутствует.

Кроме того, данный прибор учёта не соответствует иным требованиям, предъявляемым законодательством к приборам учёта. Так, требования к приборам учёта электрической энергии регламентируются пунктами 137, 138, 139 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 года.

Требования к местам установки приборов учета электрической энергии регламентируются пунктом 144 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 года, согласно которому приборы учёта подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Высота от пола до коробки зажимов счетчиков должна быть в пределах 0,8 — 1,7м. Допускается высота менее 0,8 м, но не менее 0,4 м. Фактически исследуемый прибор учета установлен на высоте 3,2 метра.

Согласно п. 7.1.65. Правил устройства электроустановок (далее — ПУЭ) после счётчика, включенного непосредственно в сеть, должен быть установлен аппарат защиты.

На вновь устанавливаемых трехфазных счетчиках должны быть пломбы государственной поверки с давностью не более 12 месяцев, а на однофазных счетчиков - с давностью не более 2 лет.

Наличие действующей поверки ПУ подтверждается наличием читаемой пломбы метрологической поверки и предоставлением документа - паспорта- формуляра на ПУ или свидетельства о поверке. В документах на ПУ должны быть отметки о настройках тарифного расписания и местного времени.

Вместе с тем, документы на указанный прибор учёта, как и сведения о поверке, отсутствуют, что подтверждается материалами дела №М-457/2018.

Таким образом, спорный прибор учёта не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности:

1)    согласно акту № «Об осуществлении технологического присоединения», присоединение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, оно выполнено 29.06.2016 года, а прибор учета, используемый для коммерческого расчета, согласно заводской табличке, 2013 года выпуска, то есть с момента государственной поверки до момента ввода в эксплуатацию прибора учёта прошло более 12 месяцев;

2)    в акте № «Об осуществлении технологического присоединения» от 29.06.2016 года отсутствует информация об установленном приборе учета, а именно, место установки и тип прибора;

3)    отсутствует пломба с клеймом метрологической поверки;

4)    отсутствует паспорт - формуляр на прибор учета;

5)    отсутствует аппарат защиты после прибора учёта.

Кроме того, имеются факторы, отрицательно влияющие на нормативную эксплуатацию узла учёта электрической энергии.

Так, по устойчивости к климатическим воздействиям узла учета электрической энергии (счетчик) относится к группе 4 по ГОСТ 22261-94 и может эксплуатироваться при относительной влажности до 95%, учитывая, что он установлен вне РУ, существует вероятность вредного воздействия отложений пыли и попадания влаги на прибор учета, поэтому для его защиты необходимо применение дополнительных щитков, общепромышленного исполнения с защитой не ниже IP54. Отсутствие кабельных вводов на щитке, в котором установлен прибор учета электрической энергии, не позволяет обеспечить необходимую для нормативной работы узла учета, защиту IP54, что приведет к некорректной работе счетчика, в результате чего истинные показания потребленной электроэнергии могут быть искажены, а возможно, и к быстрому выходу из строя прибора учета электрической энергии.

Кроме того, гражданским делом по иску ООО «Волгоградэнергосбыт» к Решетникову В.М. о взыскании задолженности установлено, что у данного прибора отсутствует пломба.

Учитывая все указанные несоответствия при обследовании узла учета и имеющиеся документы, правомерен вывод о том, что узел учета электрической энергии, установленный на ТП-3077, не пригоден для коммерческого учета и расчета за потребленную электроэнергию.

Доводы настоящего искового заявления находят подтверждение в заключении специалиста, подготовленном ООО «ПРОФЕССИОНАЛ».

Отсутствие поверки прибора учета является самостоятельным основанием для признания прибора учета некоммерческим.

Факт отсутствия или срыва пломбы при отсутствии доказательств невозможности оказания влияния на показания прибора учета предполагает возможность вмешательства в работу прибора учета и окончания влияния на его показания.

То, что ответчик производил оплаты по показаниям не поверенного, не опломбированного прибора учета, а истец принимал платежи, не является основанием для того, чтобы считать прибор учета коммерческим, а показания его - достоверными, у ответчика в этом случае отсутствовали основания не принимать платежи.

Просит: признать индивидуальный прибор учёта электрической энергии, установленный на ТП №, некоммерческим и не пригодным для применения с целью коммерческого расчёта.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования. Указывает, что по инициативе сетевой организации прибор учета был установлен на трансформаторной подстанции и произведено подключение к электросетям. Имеется акт раздела границ, оформленный надлежащим образом. В связи с чем при существующей схеме подключения незаконное подключение исключается. Корлме того, данный прибор учета не соответствует иным требованиям, предъявляемым действующим законодательством, к приборам учета.

С учетом уточнений, истец просит суд признать работы, выполненные ПАО «МРСК-Юга» - «Волгоградэнерго» по монтажу индивидуального прибора учета электрической энергии ненадлежащими, в связи с установкой прибора учета СЕ 303, государственный №, размещенного ПАО МРСК-Юга» - «Волгоградэнерго» на корпусе распределительного щита <данные изъяты> не пригодного для применения с целью коммерческого расчета за потребленную электроэнергию; обязать ответчика ПАО «МРСК-Юга» - «Волгоградэнерго» своими силами и за свой счёт установить прибор учёта электрической энергии, пригодный для применения с целью коммерческого расчёта за потребленную электроэнергию; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Истец Решетников В.М., его представитель Красиков И.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивают.

Представитель ответчика ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» Судников М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «Волгоградэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

        Согласно с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

        В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

        Положением ч. 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ 06.05.2011 года № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что Решетников В.М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.16,17).

ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка выполнения технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрической сети жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> данного акта, максимальная мощность 15 кВт. Уровень напряжения 0,4 кВ. Технические условия выполнены (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и Решетниковым В.М. заключен договор электроснабжения граждан №, согласно которого поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию в пределах 15 кВт максимальной мощности на электрооборудование, расположенное по адресу: <адрес>, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов требованиям ГОСТа 13109-97 (л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена замена расчетного прибора учета на №, размещенный на корпусе распределительного щита КТП-3077/100 кВА, который был введен в эксплуатацию в присутствии ответчика и им подписан без замечаний.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено технологическое присоединение жилого дома истца к энергоснабжающим сетям ответчика; точка присоединения – нижние контакты главного рубильника 0,4 кВ ТП 3077/100 кВ. Указанный акт также подписан сторонами без замечаний.

В соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон № от ДД.ММ.ГГГГ, границы балансовой принадлежности сторон определены в точке присоединения.

Истцом в обоснование своей позиции суду представлено заключение специалиста.

Согласно заключения специалиста ООО «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ, узел отчета, установленный на <данные изъяты> не соответствует требованиям, предъявляемым к узлам учета электрической энергии.

По устойчивости к климатическим воздействия счетчик относится к группе 4 по ГОСТ 22261-94 и может эксплуатироваться при относительной влажности до 95%, учитывая, что он установлен вне РУ, существует вероятность вредного воздействия пыли и попадания влаги на прибор учета, поэтому для защиты необходимо применение дополнительных щитков, общепромышленного исполнения с защитой не ниже IP54. Отсутствие кабельных вводов на щитке, в котором установлен прибор электрической энергии, не позволяет обеспечить необходимую для нормальной работы узла учета, защиту IP54, что приведет к некорректной работе счетчика, в результате чего истинные показания потребленной электроэнергии могут быть искажены, а возможно, и к быстрому выходу из строя прибора учета электрической энергии.

Узел учета электрической энергии, установленный на ТП-3077, не пригоден для коммерческого учета и расчета за потребленную энергию (л.д. 18-37).

При этом, суд приходит к выводу, что доводы истца, его представителя, как и представленное заключение специалиста, не могут свидетельствовать о проведении ПАО «МРСК-Юга» - «Волгоградэнерго» ненадлежащих работ по монтажу индивидуального прибора учета электрической энергии, в связи с установкой прибора учета СЕ 303, государственный №, размещенного ПАО МРСК-Юга» - «Волгоградэнерго» на корпусе распределительного щита КТп-3077/100 кВА не пригодного для применения с целью коммерческого расчета за потребленную электроэнергию.

К данному выводу суд пришел, учитывая, что согласно материалам дела, в частности акта об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению и осуществили технологическое присоединение жилого дома истца по адресу: <адрес> сетям энергоснабжающей организации. Были определены границы балансовой принадлежности сторон: нижние контакты главного рубильника <данные изъяты>

Тот факт, что стороны добровольно, совместно определили место установки прибора учета, границы балансовой принадлежности подтверждается собственноручными подписями сторон в указанных актах, показаниями свидетеля Измайлова В.Н., который на момент подписания актов являлся начальником Логовского района электрических сетей ПАО «МРСК-Юга» - «Волгоградэнерго», пояснившего суду, что после обращения Решетникова В.М. ответчиком были оценены технические возможности и осуществлено технологическое присоединение жилого дома истца к сетям энергоснабжающей организации.

После подписания указанных документов и осуществления технологического присоединения ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ по поставке электрической энергии в адрес истца, как потребителя. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Факт поставки электрической энергии установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» в лице Михайловского межрайонного управления к Решетникову ВМ о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов удовлетворены. Мировым судьей при вынесении решения о взыскании с Решетникова В.М. задолженности за потребленную электроэнергию, с учетом представленных сторонами доказательств, за основу были приняты показания прибора учета <данные изъяты> государственный №, размещенного ПАО МРСК-Юга» - «Волгоградэнерго» на корпусе распределительного щита КТп-3077/100 кВА. Таким образом, суд пришел к выводу о пригодности данного прибора для коммерческого расчета за потребленную электроэнергию.

    Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО «МРСК Юга», ПАО «Волгоградэнергосбыт» в присутствии Решетникова ВМ была произведена проверка расчетного прибора учета у истца, при этом зафиксированы показания прибора учета на момент проверки - 44964,73 кВтч. В ходе проверки также было установлено, что прибор учета технически исправен, погрешность учета потребленной электроэнергии в пределах допустимой нормы, но прибор учета не пригоден для коммерческого учета, так как при проверке было выявлено вскрытие пломб госпроверителя и электросетевой организации, но при этом установлено, что прибор учета не вскрывался, о чем свидетельствовала неповрежденная голограмма, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки на не проведение в установленные сроки государственной поверки прибора учета материалами дела не подтверждены, так как дата изготовления прибора учета – 2013 год, не свидетельствует о дате ввода его в эксплуатацию.

До момента обращения ПАО «Волгоградэнергосбыт» с иском к Решетникову В.М. о взыскании задолженности, истец в ПАО «Волгоградэнергосбыт», ПАО «МРСК-Юга» - «Волгоградэнерго» с заявлениями о переустановке прибора учета, его неисправности, невозможности его использования для коммерческого расчета потребленной энергии не обращался.

С учетом изложенного, документов, подтверждающих факт технологического присоединения домовладения истца в <адрес> к электросетям с использованием прибора учета электрической энергии №, государственный №, обстоятельств установленных приведенным решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего выполнения ПАО «МРСК-Юга» - «Волгоградэнерго» работ по монтажу индивидуального прибора учета электрической энергии, в связи с установкой прибора учета №, государственный №, размещенного ПАО МРСК-Юга» - «Волгоградэнерго» на корпусе распределительного щита КТп-3077/100 кВА не пригодного для применения с целью коммерческого расчета за потребленную электроэнергию, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении данных требований Решетникова В.М. – отказать.

С учетом отказа в удовлетворении требований истца о признании работ по установке индивидуального прибора учета работами ненадлежащего качества, суд признает необходимым отказать и в удовлетворении требований Решетникова В.М. о возложении обязанности на ответчика ПАО «МРСК-Юга» - «Волгоградэнерго» своими силами и за свой счёт установить прибор учёта электрической энергии, пригодный для применения с целью коммерческого расчёта за потребленную электроэнергию.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд признает необходимым отказать, так как указанные требования производны от заявленных требований о признании работ по установке индивидуального прибора учета работами ненадлежащего качества, в удовлетворении которых было отказано.

С учётом изложенного, исковое заявление Решетникова ВМ к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»-Волгоградэнерго» о признании работ по установке прибора учета ненадлежащими, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда надлежит оставить без удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

    р е ш и л:

    Исковое заявление Решетникова ВМ к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»-Волгоградэнерго» о признании работ по установке прибора учета ненадлежащими, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

    Судья:                                                                                                           С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 14 января 2019 года.

Судья:                                                                                                           С.В. Шматов