Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3289/2021 ~ М-2621/2021 от 27.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Волкове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3289/2021 по иску Куркина ФИО10 к ООО УК «Приволжское ПЖРУ» возмещении ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Куркин ФИО11 является собственником 1-й комнатной квартиры общей площадью № по адресу: <адрес>, что подтверждается договором передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва в кв. № № внутридомовой инженерной системы водоснабжения на № произошло пролитие квартиры Куркина ФИО12 в результате чего имуществу истца причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате пролива, Куркин ФИО13 обратился к независимому эксперту. Согласно отчета № № от № г., выполненного ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», стоимость затрат на восстановление квартиры после пролива составляет №. Данный отчет составлен лицензированным оценщиком на основании акта осмотра квартиры.Стоимость услуг оценщика составила №.

ДД.ММ.ГГГГ Куркин ФИО14. обратился в ООО УК «Приволжское ПЖРУ» с претензией, в которой просил возместить вред, причиненный имуществу в результате пролива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп. и расходы по оплате услуг оценщика в размере № руб., всего на общую сумму №.

Однако до настоящего времени ООО УК «Приволжское ПЖРУ» ответ на данную претензию не был дан, денежные средства Куркину ФИО15 не выплачены, в связи с чем, он вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Куркин ФИО16 просил:

1. Взыскать с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в пользу Куркина ФИО17 материальный ущерб, причиненный в результате пролива, в размере №.

2. Взыскать с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в пользу Куркина ФИО18 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

3. Взыскать с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в пользу Куркина ФИО19 компенсацию морального вреда в размере №.

4. Взыскать с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в пользу Куркина ФИО20 расходы на оплату услуг оценщика в размере №

5. Взыскать с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в пользу Куркина ФИО21 расходы по оплате экспертизы в размере №.

6. Взыскать с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в пользу Куркина ФИО22 расходы по оплате заключения специалиста (рецензента) в размере №

7. Взыскать с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в пользу Коркина ФИО23 расходы на оплату услуг представителя в размере №.

В судебном заседании представитель Куркина ФИО24. по доверенности Лебедева А.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО УК «Приволжское ПЖРУ» по доверенности Белова Е.В. исковые требования не признала, поскольку вина управляющей компании в заливе не доказана. Просила в иске отказать.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Таланова ФИО25 которая в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дне и месте слушания дела.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве 3 лица привлечена Таланова ФИО26 которая в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дне и месте слушания дела.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года "положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одним из способов управления многоквартирным домом в силу п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ является управление управляющей организацией.

Согласно п.п. 1.1. п. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен законодательно.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механические, электрические, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил)

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» помещения и системы в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, являются общим имуществом и принадлежат собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Анализ изложенных норм дает основания для вывода о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО УК «Приволжское ПЖРУ» согласно протоколу общего собрания осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ управление и обслуживание дома <адрес>, что подтверждается информацией с официального сайта «Электронное ЖКХ».

Согласно договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., Куркину ФИО27 передана в собственность <адрес>

Собственником квартиры <адрес> является Таланова ФИО28., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно предоставленной в материалы дела карточке учета зарегистрированных лиц, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована Таланова ФИО29

ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры Куркина ФИО30., в результате чего были залиты следующие помещения квартиры: коридор — на стеновой панели с 1-ым дверным проемом (оклеена обоями улучшенного качества) видны сухие следы на площади 2,70 м х 0,40 м; санузел - на натяжном потолке в районе встроенных светильников (2 шт) видна деформация ПВХ полотна в 4-х местах, отошла из паза крепления декоративная вставка длиной 1,70 м (2 шт.), на стеновых панелях санузла (склеены керамической плиткой светлого к темного цветов) частично видны сухие светлые подтеки, на полу санузла (керамическая плитка темного цвета) частично видны, сухие светлые следы, разбухшие косяки дверного проема санузла, пустоты в кафельной плитке на стеновых панелях санузла, не работают теплые электрические полы в санузле и кухне, о чем мастером РЭУ № 4 ООО УК «Приволжское ПЖРУ» Куприяновой О.Н. был составлен акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В акте указано, что причиной пролития стало динамическое воздействие жильца кв. 55 на отсекающий вентиль ст.ХВС, в результате которого произошла утечка на соединении отвода и отсекающего вентиля ст. ХВС, что и привело к затоплению кв. 23. Данный Акт подписан мастером Куприяновой ФИО31., Куркиным ФИО32 Подписи жильца кв. 55 в Акте не имеется.

Для определения стоимости ущерба возникшего в результате пролива, Куркин ФИО33 обратился к независимому эксперту.

Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», стоимость затрат на восстановление квартиры после пролива составляет №. Стоимость услуг оценщика составила №.

ДД.ММ.ГГГГ Куркин ФИО34. обратился в ООО УК «Приволжское ЖРУ» с претензией, в которой просил возместить вред, причиненный имуществу в результате пролива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере №.и расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты>.

Судом установлено, что претензия до настоящего времени не удовлетворена.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО УК «Приволжское ПЖРУ» заявлено суду ходатайство о назначении по делу строительно- технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Вопрос об определении причины пролития жилого помещения, принадлежащего истцу, стороной ответчика к разрешению эксперту, не заявлен.

Определением суда от ФИО35 г., по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение поручено экспертам ООО «Визави-оценка».

Согласно заключению ООО «Визави-оценка» <данные изъяты> г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Отрицательным заключением специалиста (рецензента) № <данные изъяты> г. АНО «Федеральный экспертно- криминалистический центр», подтверждаются доводы истца о сомнениях в правильности и обоснованности экспертного заключения, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения ООО «Визави-оценка», а именно: экспертом не учтены затраты, связанные с проведением необходимых строительных мероприятий по факту повреждения теплых полов в санузле и кухне, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение поручено экспертам Ассоциации судебных экспертов.

Согласно заключения повторной строительно-технической экспертизы Ассоциации судебных экспертов ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, с учетом округления, составляет № руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение повторной экспертизы, суд приходит к выводу, что данное заключение является допустимым, достоверным доказательством и сомнений не вызывает. Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивированы. При даче заключения экспертом использовалась специальная справочная литература и методики. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющими предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз, в связи с чем, суд принимает его во внимание.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает, что размер ущерба имуществу истца в результате пролития от 07.03.2021 г., составляет № руб.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

При рассмотрении дела представитель ответчика ссылался на то, что причиной пролития квартиры истца стало динамическое воздействие жильца квартиры № № на отсекающий вентиль ХВС, в результате чего произошла утечка на соединении отвода и отсекающего вентиля ст. ХВС, что и привело к затоплению. Данная причина указана в Акте осмотра помещения МКД от ДД.ММ.ГГГГ г., не подписанном жильцом кв. №.

В судебном заседании представитель управляющей компании разъяснил, что под динамическим воздействием имеется ввиду грубое воздействие жильца квартиры № на систему ХВС, при этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств своих доводов не представил, явку лица, составлявшего Акт от ДД.ММ.ГГГГ г., не обеспечил, не оспаривал, что в присутствии представителя УК грубого воздействия жильца квартиры № на систему ХВС, не имело место.

Представитель истца вышеуказанную причину пролития оспорил, поскольку в момент пролития в квартире проживала Таланова № года рождения, которая в силу преклонного возраста грубого динамического воздействия на систему ХВС оказать не могла.

Оценив собранные по делу доказательства, суд устанавливает, что указанная причина пролития в Акте от ДД.ММ.ГГГГ г. носит предположительный характер, не доказана в ходе судебного разбирательства, а значит, не может быть положена в основу решения суда об определении виновного лица в пролитии спорного помещения.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине жильца квартиры №, УК суду не представлено, а судом не добыто.

Доказательств, подтверждающих проведение ООО УК «Приволжское ПЖРУ» плановых либо внеочередных осмотров инженерных систем ХВС, ГВС дома по адресу: <адрес> а также доказательств, что указанный осмотр не был проведен по вине собственника квартиры по адресу: <адрес>, суду не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о выдаче собственнику № предписаний об устранении каких-либо нарушений.

Так, в соответствии с положениями действующего законодательства управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества и отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательства.

Как следует из п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений или управляющей организацией (п.13 Правил), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п.14 Правил следует, что результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Вместе с тем, данных о том, что ответчиком проведен осмотр квартиры №, в которой произошел прорыв, проверено сантехническое оборудование указанной квартиры, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО УК «Приволжское ПЖРУ» является надлежащим ответчиком по делу, вина которого заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и находится в причинной связи с возникшим у истца ущербом, поскольку при управлении общим имуществом многоквартирного дома, оказанию услуг, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, УК в силу приведенных положений закона обязан был содержать общее имущество в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, не причиняющие вреда имуществу.

Следовательно, с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в пользу Куркина ФИО36 подлежит взысканию причиненный ущерб от пролития от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация моральный вред осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства.

С учётом установленных фактических обстоятельств, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме № рублей.

Согласно п.6 ст.13 РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере № руб). При этом, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, суд считает возможным применить указанную норму закона и снизить штраф до № руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы по определению ущерба от пролития в размере № руб. Несение указанных расходов подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд признает данные расходы истца Куркина ФИО37 необходимыми, поскольку истец был лишен возможности обратиться в суд без предоставления доказательств размера ущерба, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика данных расходов подлежит удовлетворению пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме №.

За производство повторной судебной экспертизы истцом понесены расходы в сумме № руб., что подтверждается счетом на оплату <данные изъяты> г. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку судом принято во внимание экспертное заключение от № г. Ассоциации судебных экспертов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, т.е. в №.

Истцом понесены расходы за составление заключения специалиста ( рецензента) от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме № руб., что подтверждается кассовым чеком от <данные изъяты> г.

Данные расходы суд признает обоснованными, поскольку заключение специалиста ( рецензента) от ДД.ММ.ГГГГ г. позволило истцу обосновать свое ходатайство о необходимости назначения по делу повторной строительно- технической экспертизы и при вынесении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. о назначении по делу повторной экспертизы, суд принял во внимание доводы истца, подтвержденные заключением специалиста ( рецензента) от ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, расходы за составление заключения специалиста ( рецензента) от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежат возмещению ответчиком, при этом, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет к возмещению денежную сумму в размере 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Куркиным ФИО38. заявлено требование о взыскании расходов по представлению интересов истца в суде в размере № руб. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.,расписка о получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере № рублей.

Размер государственной пошлины по заявленному иску составляет № руб.

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Куркина Павла Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в пользу Куркина ФИО39 материальный ущерб, причиненный пролитием в размере № руб., денежную компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оплату услуг оценщика № коп., расходы по составлению рецензии № руб., расходы по оплате повторной экспертизы в размере № коп., расходы на оплату услуг представителя № руб., штраф в размере № руб.

Взыскать с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» госпошлину в доход местного бюджета в размере № руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.12.2021 года.

Председательствующий: М.В.Левина.