Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1019/2014 ~ М-975/2014 от 09.10.2014

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2014 года.

Д 2-1019\14

Р Е Ш Е НИ Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» декабря 2014 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Азановой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Областному государственному стационарному казенному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения «Нижнетуринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Никитенко А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Областному государственному стационарному казенному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения «Нижнетуринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» ( далее - ОГСКУСОССЗН «Нижнетуринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей») о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля «Нисан Х-Трейл» гос. регистрационной знак ***. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу и автомобиля (автобуса) марки «ПАЗ-320538-70» гос. регистрационный номер ***, принадлежащем ОГСКУСОССЗН «Нижнетуринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей». В момент дорожно-транспортного происшествия автобусом «ПАЗ-320538-70» гос. регистрационный номер ***, управлял по доверенности работник ОГСКУСОССЗН «Нижнетуринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» Марзуев П.Г.

*** истец Никитенко А.В. обратился в свою страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страхового возмещения, ***. страховая компания, признав ДТП страховым случаем, перечислила на расчетный счет истца *** руб. Истец не согласился с суммой, выплаченной страховщиком - ОСАО «РЕСО-Гарантия», и обратился к независимому эксперту –оценщику ООО «Гарант Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей, стоимость УТС – *** рублей, стоимость услуг оценщика – *** рублей.

Истец Никитенко А.В. просит суд взыскать в его пользу с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» разницу между установленного законом лимита ответственности - *** рублей и суммой выплаченного страхового возмещения ***., что составляет ***, неустойку за каждый день просрочки уплаты страховой выплаты в размере *** руб., с ответчика ОГСКУСОССЗН «Нижнетуринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» истец просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере *** руб., которая составляет разницу между размером причиненного истцу ущерба *** руб. и установленного законом лимита ответственности - *** рублей, также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины в размере *** руб. пропорционально предъявляемого размеру ущерба.

В судебном заседании истец Никитенко А.В. и его представитель Никитенко Л.И. предъявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОГСКУСОССЗН «Нижнетуринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» Бурков М.В. против иска возражал по доводам отзыва.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Марзуев П.Г. поддержал позицию ответчика по делу ОГСКУСОССЗН «Нижнетуринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей».

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен судом надлежащим образом.

С учетом положения статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Частью 1 ст. 13 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Из ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей ( пункт « в»).

Из материалов дела следует, что истец Никитенко А.В. является собственником автомобиля Нисан Х-ТРЕЙЛ, государственный регистрационный знак О 647 АХ 96.

*** в *** минут в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автобуса ПАЗ -320538-70, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ОГСУСОССЗН НТДДИ и находящейся в момент ДТП под управлением водителя учреждения Марзуева П.Г.

По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД проведено расследование.

Определением от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Марзуева П.Г. отказано на основании *** КоАП РФ.

Исходя из объяснений участников ДТП, схемы ДТП, справки о ДТП суд признает, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ответчика ОГСУСОССЗН НТДДИ Марзуева П.Г.в действиях которого имеются нарушения требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - «ПДД РФ»), а именно Марзуев П.Г., управляя автобусом ПАЗ -320538-70, государственный регистрационный знак *** совершил наезд на автомобиль истца, находящейся на стоянке возле здания по ***.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу Никитенко А.В. был нанесен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю Нисан Х-ТРЕЙЛ, гос. Рег.знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

Доводы представителя ответчика ОГСУСОССЗН НТДДИ и третьего лица Марзуева П.Г о том, что причиной ДТП явились неблагоприятные дорожные условия, а именно наличие ледяной колеи на дороге опровергаются материалами дела, в частности материалами административного расследования: схемой ДТП, из которой следует, что в момент ДТП на проезжей части наличие колеи выехавшими на место происшествие сотрудниками ДПС зафиксировано не было, схема подписана обоими участниками ДТП без замечаний.

Также доводы Марзуева П.Г. опровергаются его собственными объяснениями, данными непосредственно после ДТП, в которых он не ссылался на дорожные условия как на причину ДТП.

Также судом признается, что в материалах дела отсутствуют доказательства и не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что причиненный истцу вред возник вследствие умысла потерпевшего, либо его неосторожных действий, которые привели к вышеуказанным последствиям, поскольку как было установлено в судебном заседании машина истца в момент ДТП находилась на стоянке, обозначенный специальным дорожным знаком, следовательно не создавал помех для движения, что также не отрицал участник ДТП Марзуев П.Г.

По материалам дела установлено, что гражданско-правовая ответственность Никитенко А.В. была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО страховщиком ОСАО "Ресо-Гарантия».

Поскольку судом установлена вина Марзуева П.Г. в нарушении ПДД РФ, находящихся в причинной связи с причиненным истцу материальным ущербом, в силу ст. 1072 ГК РФ, ст. ст. 7, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец Никитенко А.В. имеет право на получение страховой выплаты со страховой компании, застраховавшей гражданско-правовую ответственность истца, а в недостающей части требовать возмещения вреда с владельца источника повышенной опасности по правилам ст. 1079 ГК РФ, которым в рассматриваемом случае является ответчик ОГСУСОССЗН НТДДИ, поскольку Марзуев П.Г. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ОГСУСОССЗН НТДДИ и управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ОГСУСОССЗН НТДДИ в связи с исполнением своих трудовых обязанностей.

С целью прямого возмещения убытков истец Никитенко А.В. обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» ***, страховщик произвел в пользу истца страховую выплату в сумме ***.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

Разрешая заявленный спор, на основании установленных по делу обстоятельств, определяя размер материального ущерба взыскиваемого с ответчика в пользу истца суд приходит к выводу, что за основу размера материального ущерба следует принять заключение независимого эксперта оценщика ООО «Гарант Оценка», представленное истцом в материалы дела, исходя из следующего.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) и принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно данным отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Нисан Х-ТРЕЙЛ гос.рег.знак *** составленного ООО "Гарант Оценка» по состоянию на *** года, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет ***

Сомнений в достоверности сделанных независимым оценщиком выводов у суда не вызывает, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, при проведении расчетов им использованы данные, которые установлены судом. Оценка проведена полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний специалиста документально подтверждена.

Отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, стоимость деталей соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, что отвечает требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", норма час соответствует стоимости нормы час ближайшего дилера, поскольку автомобиль состоит на гарантийном учете.

*** истец обратился к страховщику с заявлением о выплате недополученной страховой суммы, данное заявление страховщиком было получено *** и письмом от *** истцу в выплате отказано.

Аналогично истцу Никитенко А.В. в выплате ущерба было отказано и ответчиком ОГСУСОССЗН НТДДИ.

Вместе с тем, ответчики, отклонившие требования истца о выплате суммы ущерба, иной оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца при рассмотрении дела судом не представили.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы при рассмотрении дела судом ответчиками не заявлялось, напротив представитель ответчика ОГСУСОССЗН НТДДИ. выразил доверие и согласие с результатами оценки ущерба, представленного истцом.

Также суд находит обоснованными предъявленные истцом требования к возмещению УТС, поскольку УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В этой связи, УТС автомобиля, влечет уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, подлежит взысканию по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере ***., рассчитанная как разница между предельной страховой выплатой *** и суммой ранее выплаченного страхового возмещения ***

С ответчика ОГСУСОССЗН НТДДИ в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере ***. как разницу между определенной экпертом- оценщиком стоимостью восстановительного ремонта *** и предельной страховой выплатой ***

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ***.

В соответствии со ст. 30 вышеназванного закона Ответчик должен был рассмотреть заявление в течение 30 дней с даты получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Неоспариваемая сумма страхового возмещения, как следует из материалов дела, была выплачена ответчиком *** года.

Вместе с тем судом было установлено, что действительный размер ущерба, причиненный истцу в результате спорного ДТП составил *** руб., а с страховщика в пределах лимита страховой ответственности судом взыскана денежная сумме в счет возмещения ущерба в размере ***

Учитывая, что суд установил, что ответчик не недоплатил часть страхового возмещения, поэтому с ответчика надлежит взыскать неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, которая призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, и начисляется за каждый день неисполнения страховщиком обязательства по страховой выплате до дня его фактического исполнения.

Истцом представлен расчет неустойки, рассчитанной за *** дня просрочки исполнения обязательства с *** ( с даты следующей за получением Ответчиком Отчета независимого эксперта и претензии выплате недополученной суммы страхового возмещения ) по *** года ( дата подачи иска в суд).

Расчет неустойки следующий *** руб.

Поскольку суд рассматривает требования в пределах заявленных, в связи с чем принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом, и возлагает на ответчика обязанность выплатить истцу сумму процентов, определенную истцом за период в меньшем размере, чем в том, на который истец мог претендовать при расчете неустойки с даты получения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения, так как данное обстоятельство не будет нарушать прав ответчика.

Оснований для уменьшения размера предъявленной неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что с письменной претензией об удовлетворении требований в части возмещения ущерба в большем объеме, чем было выплачено страховщиком, истец обратился в адрес ответчика ***, также истцом в адрес ответчика был направлен отчет ООО «Гарант Оценка» в качестве обоснования размера ущерба.

Как видно из материалов гражданского дела претензия была получена ответчиком ***.

Исходя из положений приведенной нормы Закона, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере ***., в связи с отказом страховщика в удовлетворении законных требований истца в добровольном порядке ***%.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск Никитенко А.В. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, с ответчиков следует взыскать понесенные истцом при подачи иска судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных за счет каждого из ответчиков требований, что составит согласно положений ст. 333.19 НК РФ п.1.п.п.1 с ОСАО «Ресо-Гарантия» ***).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, городской суд

Р Е ШИ Л :

Исковые требования Никитенко А.В. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Никитенко А.В. недополученную сумму страхового возмещения в размере ***., неустойку в размере *** а всего взыскать ***

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Никитенко А.В. штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере ***

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Никитенко А.В. расходы по госпошлине ***

Взыскать с Областного государственного стационарного казенного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Нижнетуринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» в пользу Никитенко А.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ***.

Взыскать с Областного государственного стационарного казенного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Нижнетуринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» в пользу Никитенко А.В. расходы по госпошлине в размере ***

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий (подпись) М.Н.Зыкина