Решение по делу № 2-542/2016 (2-3884/2015;) ~ М-3169/2015 от 07.10.2015

Дело № 2- 542-2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

В составе председательствующего А.Ш.Бондаренко

При секретаре А.Спицыной

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

                                                 18 января 2016г.

гражданское дело по иску Сомовой Людмилы Л. П. А. А. к Панкратовой С. В., Панкратовой К. А., Панкратовой П. А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л :

Сомова Л.Л. и П. А.А. просят вселить их в квартиру по <...> в <...>, принадлежащую им на праве личной собственности по 1/5 доли каждому, определить порядок пользования жилым помещением.

    Свои требования мотивирует тем, что П. С.В. препятствует их вселению в квартиру. Истцы считают, что как собственники квартиры имеют право проживать и пользоваться жилым помещением, просят выделить Сомовой Л.Л. комнату размером 8,50кв.м., П. А.А. комнату размером 8,30кв.м.

    В судебном заседании Сомова Л.Л. и П. А.В., представляющий интересы П. А.А. поддержали свои требования.

    Ответчица П. С.В., одновременно представляющая интересы своих несовершеннолетних детей Панкратовой К. А. 2006г. рождения и Панкратовой П. А. 2007г. рождения, не оспаривает право собственности истцов на их доли в спорной квартире, но не согласна на их вселение в квартиру, так как определить порядок пользования жилым помещением невозможно, поскольку в квартире имеются смежные комнаты.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования П. А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     Судом установлено, что П. А.А. и Сомова Л.Л. являются собственниками каждый по 1/5 доли в праве собственности на квартиру по <...> в <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права соответственно от 30.11.2010г. и от 21.05.2014г.

    Ответчице и ее несовершеннолетним детям принадлежит на праве собственности 3/5 доли в квартире по проспекту Ленина 7-3, в настоящее время они проживают в спорной квартире и препятствуют вселению истцов.

    В соответствии с требованиями Конституции РФ защите подлежит как право собственности граждан (статья 35), так и право на жилище (статья 40).

    В силу ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    Спорная квартира состоит из 4 комнат, комната размером 8,30 кв.м. является изолированной, соответствует доли истца П. А.А. в праве собственности, а потому требования П. А.А. о вселении, выделении ему в пользование комнаты размером 8,30 кв.м. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Требования Сомовой Л.Л. о вселении и выделении в пользование комнаты размером 8,50 кв.м. суд считает необоснованными.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности на квартиру не наделен безусловным правом пользования жилым помещением. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику жилого помещения в предоставлении права пользования указанным имуществом.

По смыслу ст. 247 ГК РФ предоставление в пользование сособственнику имущества возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи суд учитывает отсутствие нуждаемости Сомовой Л.Л., как собственника имущества в пользовании квартирой и отсутствие реальной возможности совместного пользования спорной жилой площадью.

Из кадастрового паспорта на квартиру по <...> видно, что квартира состоит из четырех комнат, при этом комната размером 8,30кв.м. является изолированной, а комната размером 8,50кв.м. является смежной с комнатой размером 18,80 кв.м.

В судебном заседании Сомова Л.Л. подтвердила, что она имеет в собственности 2-х комнатную квартиру по проспекту <...>, где в настоящее время проживает вместе с сыном П. А.В. и внуком П. А.А., истцом по данному делу. Сомова Л.Л. пояснила, что реально вселяться и проживать в квартире по <...> не намерена, просит выделить ей в пользование комнату размером 8,50 кв.м., смежную с залом, она закроет эту комнату, чтобы ответчики не заходили туда.

Суд принимает во внимание, что вселение в квартиру лица, не являющегося членом семьи собственника спорного жилого помещения, возможно лишь после определения порядка пользования между сособственниками данного жилого помещения, вселение возможно лишь в конкретное жилое помещение, выделенное этому лицу в пользование.

Судом также установлено, что для ответчиков спорное жилое помещения является постоянным местом жительства, доказательств обратного не имеется, а у Сомовой Л.Л. имеется в собственности и пользовании другое жилое помещение, где она проживает постоянно.

Кроме того, суд учитывает, что квартира состоит из смежных комнат, стороны членами одной семьи не являются, изолированного жилого помещения соответствующего по площади доле Сомовой Л.Л. в праве собственности в квартире не имеется,    следовательно, совместное пользование таким жилым помещением лицами, которые членами одной семьи не являются, невозможно.

При таких обстоятельствах у суда оснований для удовлетворения исковых требований Сомовой Л.Л. о вселении, предоставлении в пользование комнаты размером 8,50 кв.м., поскольку в противном случае будут нарушены права ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Панкратова А. А. вселить в квартиру расположенную в <...>

Выделить в пользование Панкратову А. А. в квартире <...> изолированную комнату размером 8,30 кв.м.; на места общего пользования : кухню, ванную, туалет и коридор определить общий порядок пользования.

Сомовой Л. Л. отказать в удовлетворении исковых требований о вселении в квартиру по <...> и предоставлении в пользование комнаты размером 8,50 кв.м.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке.

Мотивированное решение составлено 21 января 2016г.

Председательствующий:                      А.Ш.Бондаренко.