Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6164/2017 ~ М-6147/2017 от 04.09.2017

№ 2-6164/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курасовой Екатерины Ивановны, Борисова Алексея Игоревича к Кривонкину Алексею Алексеевичу, Бойда Юрию Александровичу о понуждении к совершению определенных действий,

установил:

Истцы обратились в суд по тем основаниям, что ответчик с 25.01.2005 является собственником нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. 14.03.2005 комиссией при Администрации Петрозаводского городского округа ответчику было согласовано устройство отдельного входа в указанные помещения со стороны ул. Луначарского. В результате проведенных работ ответчиком в наружной стене дома со стороны ул. Луначарского на месте существующего оконного проема сделан отдельный вход в данные помещения, а также заложен вход в указанные помещения, существовавший в подъезде №2, а на части придомовой территории, примыкающей к входу, проведено благоустройство, построено крыльцо со ступенями, твердое покрытие, установлены 4 декоративные клумбы, железобетонные конструкции. Действия ответчика по реконструкции отдельного входа в подвальные помещения не были согласованы с собственниками квартир многоквартирного дома, в том числе с истцами, привели к уменьшению общедомового имущества многоквартирного дома, повреждению капитальной стены фасада дома. Полагая действия ответчика незаконными истцы просят обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить целостность несущей конструкции наружной стены дома <адрес> в месте нахождения нежилых подвальных помещений с условным номером № на поэтажном плане, оставив в ней оконный проем размером 0,6*1,0 м, привести часть общедомового земельного участка со стороны ул. Луначарского в состояние, существовавшее до проведения работ по устройству отдельного входа в указанные помещения.

Определением суда от 19.10.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бойда Юрий Александрович.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Кривонкин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считает действия по обустройству входа в принадлежащие ему нежилые помещения законным ввиду наличия соответствующего разрешения Администрации Петрозаводского городского округа. Ответчик Бойда Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил отзыв.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы надзорного производства № 207ж-2017, материалы дела правоустанавливающих документов, архивный экземпляр технического паспорта на жилой дом, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются долевыми собственниками квартир <адрес>.

Ответчикам принадлежат на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве нежилые помещения, расположенные в подвале указанного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., №.

Указанное нежилое помещение было приобретено Кривонкиным А.А. по итогам аукциона 04.11.2004 года, что подтверждается протоколом № 2 об итогах аукциона, договором купли-продажи № 389 от 05.11.2004 года, право собственности зарегистрировано 25.01.2005 года. Согласно акта приема-передачи от 05.11.2004 года помещение имело дверные проемы – щитовые, требуют восстановления, претензий у покупателя по качеству переданного помещения не имеется. Согласно план-справки № 148593 от 15.12.2004 года, имеющейся в деле правоустанавливающих документов на помещение, указанное помещение (литеры 18,19), общей площадью – <данные изъяты> кв.м. имело вход с внутренней стороны жилого дома через помещение №. Вход в помещения из подвала жилого дома отсутствовал. На месте имеющегося в настоящий момент дверного проема имелось окно. Указанные сведения также подтверждаются сведениями архивного экземпляра технического паспорта на жилой дом и сведениями технической инвентаризации. Таким образом, на момент приобретения спорного имущества оно имело вход с улицы с внутренней стороны жилого дома, претензий по качеству переданного имущества у покупателя не было.

В результате проведенной 28.04.2005 года инвентаризации нежилого помещения были зафиксированы изменения: из помещения № выделены помещения №, вход в помещение с улицы обустроен через помещение № (<адрес>), на месте первоначального входа в помещение обустроено окно. В таком виде помещение используется ответчиком и в настоящий момент.

На основании договора купли-продажи от 05.07.2005 года <данные изъяты> доля в нежилом помещении продана ответчиком Бойда Ю.А., 28.07.2005 года зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков по <данные изъяты> доли в праве на нежилое помещение.

С соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пп.3 п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) несущие конструкции дома принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решение о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме

Таким образом, действующее законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи с чем на лицо, имеющее намерение произвести реконструкцию, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме. Указанное требование закона введено с момента вступления в законную силу ЖК РФ, то есть с 01.03.2005 года.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что работы по обустройству нового входа в нежилое помещение выполнялись им в апреле-мае 2005 года.

При этом судом установлено, что 17.02.2005 года Кривонкин А.А. обратился к начальнику КУМИ с заявлением о даче согласия на устройство входа в подвальное помещение со стороны ул. Луначарского.

22.02.2005 Управление муниципальным имуществом Комитета по вопросам управления муниципальным имуществом и землепользованию ответило ответчику, что не возражает против устройства отдельного входа при условии разработки проектной документации, согласованной с надзорными и эксплуатирующими организациями. Указанная переписка не является каким-либо согласованием.

Проект отдельного входа и его фасада был выполнен ООО «Содействие НХ» в марте 2005 года. В период с 05.03.2005 года по 06.05.2005 года указанный проект проходил согласование с надзорными и эксплуатирующими организациями, о чем имеются отметки на самом проекте.

Актом от 14.03.2005 Администрации города Петрозаводска ответчику согласовано устройство отдельного входа в вышеуказанные подвальные помещения со стороны ул. Луначарского при наличии разрешения Администрации города на устройство дополнительного входа. При этом в акте имеются согласования уполномоченных органов датированные 18.03.2005 года, 28.03.2005 года, 28.05.2005 года. Утвержден акт 08.04.2005 года.

19.05.2005 устройство входа в помещение, принадлежащее ответчику, согласовано Территориальным отделом Государственного пожарного надзора г. Петрозаводска.

12 апреля 2005 года утверждено архитектурно-планировочное задание на разработку проектной документации на устройство отдельного входа.

08.06.2005 Муниципальным учреждением «Жилищный контроль» Управления жилищного хозяйства Комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства ответчику согласован рабочий проект на устройство отдельного входа со стороны ул. Луначарского в офис ЧП «Кривонкин» (подвальное помещение) в жилом доме по <адрес>.

Тот факт, что в материалах дела имеется письмо МУП «Тепловые сети» от 22.09.2004 года № 2189, которым начальнику КУМИ высказано невозражение в части обустройства отдельного входа со стороны ул. Луначарского не свидетельствует о начале работ по реконструкции в сентябре 2004 года. Так как указанное согласие выдавалось не ответчику, реализовано не было. Кроме того, в самом письме имеется указание на необходимость согласования именно проекта, а такой проект был согласован МУП «Тепловые сети» только 06.05.2005 года, о чем на самом проекте имеется отметка.

В соответствии с полученными согласованиями и согласованным проектом ООО «Содействие НХ» ответчиком в апреле-мае 2005 года произведено строительство отдельного входа в помещение в зоне оконного проема во внешней стене фасада дома со стороны ул. Луначарского со строительством лестницы, площадки и благоустройством близрасположенной территории. На указанное строительство согласие собственников жилого многоквартирного дома, в том числе согласие истцов получено не было, что не оспаривалось ответчиками.

При этом судом установлено, что вся разрешительная документация для обустройства отдельного входа, проект и его согласование осуществлялись в период действия Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, занятый многоквартирным жилым домом <адрес> поставлен на кадастровый учет 17.04.2002 года. На основании постановления Главы самоуправления города Петрозаводска от 11.07.2005 года № 1607 утвержден проект границ указанного участка, площадь его уточнена до <данные изъяты> кв.м. Этим же постановлением участок предоставлен в аренду Кривонкину А.А. на срок 1 год. Однако, договор аренды ответчиком не заключался. Сведения об уточненной площади участка внесены ЕГРН в апреле 2006 года.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491, внешняя фасадная стена жилого дома, являясь в данном случае ограждающей ненесущей конструкцией многоквартирного дома, относится к общему имуществу всех собственников помещений, поскольку обслуживает более одного жилого помещения как ограждающая весь жилой дом.

В результате проведенных ответчиком работ по переустройству и перепланировке принадлежащего помещения произошло изменение облика фасада здания. На ранее свободном от застройки земельном участке со стороны ул. Луначарского возведено крыльцо с лестницей. Вход в нежилое помещение устроен за счет демонтажа части оконного проема в наружной стене до уровня пола. Оборудование крыльца привело к использованию части придомовой территории.

Таким образом, производство работ по оборудованию входа в принадлежащее ответчику помещение привело к изменению объекта и к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями. Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст. 40 ЖК РФ необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.

Собственники жилых помещений в спорном многоквартирном жилом доме решения об изменение облика фасада здания, об изменении режима пользования частью земельного участка не принимали.

Судом не могут быть приняты доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, так как на указанные отношения срок исковой давности не распространяется в соответствии со ст. 208 ГК РФ. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности по приведению фасада дома в первоначальное состояние путем восстановления оконного проема и демонтажа возведенного входа и крыльца со стороны ул. Луначарского. В связи с чем заявленные требования истцов подлежат удовлетворению. Так как в судебном заседании не удалось установить истинный размер окна, существовавшего на месте входа в нежилое помещение, то оконный проем должен быть восстановлен ответчиками в соответствии с общим фасадным оформлением дома.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы Курасовой Е.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Обязать Кривонкина Алексея Алексеевича, Бойда Юрия Александровича в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить целостность несущей конструкции наружной стены дома <адрес> в месте нахождения нежилых встроенных подвальных помещений с кадастровым номером № (ранее условный номер №, номера на поэтажном плане №), расположенных в подвале четырехэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, восстановив на месте обустроенного с ул. Луначарского входа в нежилые помещения оконный проем, привести часть земельного участка со стороны ул. Луначарского в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по устройству отдельного входа в указанные помещения.

Взыскать с Кривонкина Алексея Алексеевича, Бойда Юрия Александровича в пользу Курасовой Екатерины Ивановны судебные расходы в размере 300 рублей (по 150 рублей с каждого).

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2017 года