Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2251/2020 от 18.09.2020

Судья Перепелица М.В. Дело № 33-2251/2020

№ 2-772/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Корневой М.А.,

судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Зябкине А.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Акимову Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе Акимова Николая Викторовича на решение Заводского районного суда г. Орла от 21 июля 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Акимову Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что 03 июня 2013 г. между АО «Тинькофф Банк» и Акимовым Н.В. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 120000 руб.

Данный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. Акцепт осуществлен путем активации банком кредитной карты.

При заключении договора ответчик проинформирован банком о полной стоимости кредита. Во исполнение договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

В связи с систематическим неисполнением Акимовым Н.В. своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 24 июня 2015 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован, дальнейшее начислений комиссий и процентов не осуществлялось. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил взыскать с АкимоваН.В. в свою пользу задолженность по договору кредитной карты № от 03 июня 2013 г. за период с 24 марта 2015 г. по 24 июня 2015 г. включительно в сумме 140012,06 руб., из которых: 125 665,04 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 8 420,91 руб. – просроченные проценты, 5 926,11 руб. – штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,24 руб.

Заочным решением Заводского районного суда г. Орла от 28 января 2020г. исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Акимову Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворены.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 27 февраля 2020 г. указанное заочное решение от 28 января 2020 г. по заявлению Акимова Н.В. было отменено.

В ходе судебного разбирательства Банк, уточнив требования, просил взыскать с Акимова Н.В. в свою пользу задолженность по договору кредитной карты № от 03 июня 2013 г. в сумме 137 861,39 руб., из которых: 125665,04 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 6 270,24 руб. – просроченные проценты, 5 926,11 руб. – штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,24 руб.

В ходе рассмотрения спора АкимовН.В. заявлял ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям Банка.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе АкимовН.В. просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что Банком пропущен трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности, поскольку им был внесен последний минимальный платеж 19 февраля 2015 г., соответственно, срок давности истек 19 марта 2018 г.

Ссылается на то, что в заключительном счете не указаны дата и исходящий номер.

Приводит довод о том, что не получал заключительный счет.

Выражает несогласие с размером кредитной задолженности, указывая, что он вносил денежные средства в счет погашения задолженности, а также с него производились удержания в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Стороны определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из п. п. 2, 3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (врассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом,03 июня 2013 г. между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (впоследствии реорганизовано в АО «Тинькофф Банк») и Акимовым Н.В. на основании заявления-анкеты последнего, являющейся офертой, был заключен договор на оформление кредитной карты № с лимитом задолженности 120000руб.

Банком была выдана Акимову Н.В. кредитная карта с тарифным планом ТП 7.3 RUR, предусматривающим процентную ставку по кредиту по операциям покупок 32,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 39,9 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга в размере 6% от суммы задолженности, но не менее 600 рублей.

Указанным тарифным планом были предусмотрены: беспроцентный период пользования картой до 55 дней; комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9 % плюс 290 рублей; плата за включение в программу страховой защиты в размере 0,89% от задолженности; плата за обслуживание карты первый год бесплатно, затем в размере 590 рублей; штрафы за неуплату минимального платежа, в следующих размерах: в первый раз - в размере 590 рублей, второй раз подряд - в размере 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - в размере 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,2 % в день; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности в размере 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях в размере 2,9 % плюс 290рублей.

Акимов Н.В. подтвердил личной подписью в заявлении-анкете на получение кредитной карты факт ознакомления с тарифами по тарифному плану, условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), являющимися составными частями заключенного договора, и обязался их выполнять.

Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (условий комплексного банковского обслуживания), а также ст.434ГКРФ, считается момент активации кредитной карты.

В соответствии с п. 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) кредитная карта предоставляется клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении Клиента в Банк по телефону, если Клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Из выписки по договору следует, что 03 июня 2013 г. Акимовым Н.В. была активирована кредитная карта «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и заемщик проводил по ней операции. Факт активации и использования кредитной карты ответчик не оспаривал.

Пунктами 6.1 Общих условий, 5.3 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) предусмотрено, что лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Согласно пункту 9.1 условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

Ввиду ненадлежащего исполнения Акимовым Н.В. своих обязательств по договору кредитной карты, Банк расторг его в одностороннем порядке. Ответчику был направлен заключительный счет, сформированный по состоянию на 24 июня 2015 г. Согласно указанным в нем данным сумма задолженности составила 160993,45 руб., из которых задолженность по основному долгу – 125665,04 руб.; просроченные проценты – 29402,30 руб.

Судом также установлено, что 12 октября 2016 г. на основании судебного приказа от 15 августа 2016 г. мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Орла судебным приставом–исполнителем Заводского РОСП г.Орла УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Акимова Н.В.

Согласно сведениям Заводского РОСП г.Орла УФССП России по <адрес> от 16 июля 2020 г. в рамках исполнительного производства, возбужденного 12 октября 2016 г. №-ИП, с должника Акимова Н.В. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» были перечислены следующие денежные суммы: по платежному поручению от 31 октября 2016 г. № – 3 304,58 руб., по платежному поручению от 30 ноября 2016 г. № – 3 304,58 руб., по платежному поручению от 28 декабря 2016 г. № – 3 304,58 руб., по платежному поручению от 09 февраля 2017 г. № – 3 304,58 руб., по платежному поручению от 24 марта 2017 г. № – 3 304,58 руб., по платежному поручению от 05 апреля 2017 г. № – 3 304,58 руб., по платежному поручению от 02 октября 2017 г. № – 3 304,58 руб., всего на общую сумму: 23 132,06 руб.

Указанные платежи, согласно расчету задолженности по договору кредитной линии № были учтены Банком при определении размера задолженности ответчика Акимова Н.В.

Исполнительное производство №-ИП было прекращено в связи с отменой должником Акимовым Н.В. судебного приказа.

Таким образом, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляла 137 861,39 руб., из которых: 125 665,04 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 6 270,24 руб. – просроченные проценты, 5 926,11 руб. – штрафные проценты.

В ходе рассмотрения настоящего спора Банк уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № от 03 июня 2013 г. в сумме 137 861,39 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по договору о кредитной карте, проверив представленный Банком расчет задолженности, применив срок исковой давности к платежам, невнесенным за период с марта 2015 года по июнь 2015 года, суд первой инстанции частично удовлетворил требования Банка, взыскав в его пользу с Акимова Н.В. задолженность по договору кредитной карты в размере 104647,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3007,49 руб.

Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы Акимова Н.В. о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями пунктов 17 и 18 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, а также п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из анализа вышеизложенных норм законодательства, регламентирующих вопрос о применении судами срока исковой давности, следует, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что 19 февраля 2015 г. Акимов Н.В. внес последний платеж по кредиту.

Согласно п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке.

28 февраля 2015 г. Акимову Н.В. была выставлена следующая счет-выписка, согласно расчету задолженности по договору кредитной линии №. Соответственно, в отсутствие сведений о дате и размере платежа, указанных в счет-выписке, следующий платеж должен был быть внесен в марте 2015 года, и с марта 2015 года исчисляется срок исковой давности отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2015 г. «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) начислил ответчику штраф в размере 590 руб., в связи с первой неуплатой минимального платежа.

Установлено, что 24 июня 2015 г. Банк выставил Акимову Н.В. заключительный счет, потребовав полного погашения задолженности.

Согласно почтовому идентификатору (№), 27 июня 2015 г. требование о полном погашении задолженности было направлено в адрес заемщика-должника, и 30 июля 2015 г. возвращено обратно отравителю по истечении срока хранения.

Согласно п. 5.12 общих условий выпуска и обслуживания карт срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

После выставления указанного требования Акимовым Н.В. задолженность не была погашена.

06 августа 2016 г. Банк направил по почте в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Орла заявление о выдаче судебного приказа.

15 августа 2016 г. по заявлению Банка мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Орла был вынесен судебный приказ о взыскании с Акимова Н.В. задолженности по кредитному договору, который по заявлению должника 03 ноября 2017 г. был отменен.

Срок судебной защиты нарушенного права в порядке приказного производства составил455 дней.

12 сентября 2019 г. Банк обратился в районный суд с настоящим иском, то есть после шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Соответственно, на момент обращения истца с исковым заявлением в районный суд, с учетом даты очередного срока платежа, срока судебной защиты нарушенного права в порядке приказного производства, судом первой инстанции правильно определено, что по взысканию платежей, невнесенных с марта 2015 г. до июня 2015г., Банком срок давности пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Акимова Н.В., пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности ко всем требованиям Банка о взыскании задолженности.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно условиям кредитного договора Акимов Н.В. обязался ежемесячно погашать кредитную задолженность, уплачивая денежные средства как в счет погашения суммы основного долга, так и процентов за пользование займом, в связи с чем согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, срок исковой давности по каждому платежу исчисляется отдельно и Банком в полном объеме не пропущен.

Довод жалобы Акимова Н.В. о несогласии с размером задолженности отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Расчет задолженности Банка проверен судом первой и апелляционной инстанции, и ответчиком не опровергнут. Доказательств отсутствия задолженности перед АО «Тинькофф Банк», отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, заемщиком не представлено.

Более того, судебная коллегия отмечает, что согласно расчету задолженности Банком правильно осуществлялась очередность погашения требований, в расчете задолженности учтены платежи на общую сумму 23132,06руб., которые были удержаны в пользу Банка с Акимова Н.В. по исполнительному производству.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию апеллянта, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимова Николая Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи