Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17265/2014 от 04.08.2014

Судья Леошик Г.Д. Дело № 33-17265/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.08.2014 года г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Доровских Л.И., Старосельской О.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.Сочи на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 19.06.2014г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Клевцову С.А., Назаренко Л.В., Соболь Р.А., о признании самовольной постройкой незавершенный строительством капитальный четырехэтажный объект недвижимости с элементами пятого этажа, размерами в плане 15,6x16,3 м., площадью застройки 254,28 кв.м., расположенный на участке № 46 по адресу: <...>», и о сносе указанной самовольной постройки, ссылаясь на то, что земельный участок имеет разрешенный вид использования - для садоводства, категорию земель - земли населенных пунктов. Строение возведено ответчиками без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, без утвержденного и согласованного в установленном порядке проекта организации и застройки садоводческого товарищества «Дендрарий».

Клевцов С.А., Назаренко Л.В., Соболь Р.А. предъявили в суд встречное исковое заявление о признании за Клевцовым С.А. права собственности на 1/2 доли, за Назаренко Л.В. - на 1/10 доли, за Соболь Р.А. - на 4/10 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, площадью застройки 254,28 кв.м., расположенный на земельном участке, находящемся на праве общей долевой собственности у Клевцова С.А., Назаренко Л.В., Соболь Р.А.

Так же они являются собственниками трехэтажного жилого дома площадью 546,84 кв.м., расположенного на указанном земельном участке по 1/3, 17/90 и 43/90 доли соответственно. В целях улучшения жилищных условий Клевцов С.А., Назаренко Л.В. и Соболь Р.А. на собственные средства произвели реконструкцию существующего указанного жилого дома, увеличив этажность дома.

Обжалуемым решением суд в удовлетворении искового заявления администрации города Сочи к Клевцову С.А., Назаренко Л.В., Соболь Р.А. о сносе самовольной постройки - отказал.

Встречный иск Клевцова С.А., Назаренко Л.В, Соболь Р.А. к администрации города Сочи о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворил.

Признал за Клевцовым С.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорной жилой дом, за Назаренко Л.В. право собственности на 1/10 долю спорного жилого дома, за Соболь Р.А. право собственности на 4/10 долю спорного жилого дома.

В апелляционной жалобе Администрация г.Сочи просит решение суда отменить, полагая, что суд необоснованно указал, что в данном случае была произведена реконструкция объекта недвижимости, а не его возведение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что Клевцов С.А., Назаренко Л.В., Соболь Р.А. являются собственниками земельного участка № 46, расположенного в <...> общей площадью 565 кв.м. по 1/3,17/90 и 43/90 доли соответственно.

Кроме того, Клевцов С.А., Назаренко Л.В., Соболь Р.А. так же являются сособственниками трехэтажного жилого дома общей площадью 546,84 кв.м. по 1/3, 17/90 и 43/90 доли соответственно, расположенного на указанном земельном участке.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Клевцов С.А., Назаренко Л.В. и Соболь Р.А. произвели реконструкцию существующего указанного жилого дома, в связи с чем общая площадь жилого дома составила 910,2 кв. м.

При рассмотрении данного дела суд учел, что согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовым земельным участком признается земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого некоммерческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке.

При разрешении данного дела суд учел, что в данном случае собственниками земельного участка была произведена реконструкция объекта недвижимости, а не его возведение, поскольку за ними уже зарегистрировано право общей долевой собственности на уже возведенный трехэтажный жилой дом.

Суд обоснованно указал, что отсутствие само по себе разрешения на ведение строительных работ не является безусловным основанием к сносу строения и в удовлетворении иска о признании права собственности на такое строение.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, следует исходить из того, что отсутствие само по себе разрешения на строительство, не может явиться основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суды должны устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация города Сочи не представила доказательств в подтверждение того, что осуществлением строительства допущены нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц или же всего муниципального образования в целом.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ при рассмотрении вопроса о признании права собственности на самовольно возведенный объект суд должен выяснить сохранение этого объекта недвижимости не нарушает ли права и интересы других лиц, и является безопасным для их жизни и здоровья.

Суд принял во внимание, что согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства или дачного хозяйства осуществляется без выдачи разрешения на строительство.

Отказывая в удовлетворении иска о сносе строения, суд учел, что спорное строение относительно площади застройки земельного участка, предельной высоты строения, по всем данным параметрам не нарушает Правил землепользования и застройки города - курорта Сочи.

При разрешении встречных исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном состоянии суд принял во внимание, что Клевцов С.А., Назаренко Л.В. и Соболь Р.А., что при реконструкции объекта капитального строения соблюдены строительные нормы и правила, при этом судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой спорный объект недвижимости соответствует требованиям строительных норм и правил, противопожарным нормам и правилам, не угрожает безопасности граждан.

В результате надстройки двух этажей над правомерно возведенным строением общая площадь дома увеличилась до 910,2 кв.м., при этом суд учел, что демонтаж четвертого-пятого этажей жилого дома невозможен без несоразмерного ущерба возведенного здания.

Суд принял заключение судебной строительной экспертизы по настоящему делу как допустимое доказательство и оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Хостинского районного суда г.Сочи от 19.06.2014г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Сочи – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: