Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2018 (2-4002/2017;) ~ М-3547/2017 от 15.08.2017

№ 2-33/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадатенко Ольги Сергеевны к ООО «А-ГРУПП» о взыскании денежных средств за не переданный по договору купли-продажи товар, неустойки, штрафа, взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кадатенко О.С., как сторона по договору купли-продажи, обратилась с настоящим иском в суд, указывая, что 20 сентября 2016 между ней и ООО «А-ГРУПП» был заключен договор купли-продажи 17 наименований плитки на общую сумму 628396,45 руб., в том числе плитки dender negro mate 33.3*100 в количестве 20 кв.м., стоимостью 95516 руб. Перечень приобретаемого товара поименован в выданном счете № от 20.09.2016. По данному договору стороной истца произведен платеж в полном объеме в день заключения договора.

Поставка товара Кадатенко О.С. была осуществлена по товарной накладной №УТ-29 от 27.01.2017, однако, в ходе ознакомления с поставленной плиткой истец обнаружила отсутствие части товара, поименованного перечне приобретаемого товара, в том числе позиции 14 -

плитки dender negro mate 33.3*100 в количестве 20 кв.м., стоимостью 95516 руб., а также товара, поименованного под №2,4,11.

После обращения к ответчику с претензией указанные нарушения были устранены частично, так как не был поставлен товар №14, что стало основанием для обращения в суд.

Кадатенко О.С. с учетом уточненных исковых требований (л.д. 74-77) просила взыскать с ООО «А-ГРУПП» денежные средства, уплаченные по договору за не поставленный товар - плитку dender negro mate 33.3*100 в количестве 20 кв.м., стоимостью 95516 руб., неустойку за несвоевременную передачу оплаченного товара за период с 12.12.2017 по 11.01.2018 в размере 14327,40 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., понесенные затраты на составление претензии в размере 5000 руб., и судебные издержки по составлению иска в размере 5000 руб., основывая заявленные требования на нормах Закона «О защите прав потребителей».

Ответчик ООО «А-ГРУПП» как юридическое лицо надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения настоящего дела по месту регистрации, однако своего представителя в судебное заседание не направил, на протяжении всего срока рассмотрения дела корреспонденцию суда не получал, возражений не направил.

Кадатенко О.С. полагала возможным при указанных обстоятельствах рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд с учетом всех обстоятельств дела и согласия истца на рассмотрение дела, принимая во внимание неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие со ст. 233-235 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Кадатенко О.С. и ее представитель по заявлению Кумпанич Н.И. заявленные требования с учетом их уточнений поддержали, просили удовлетворить, изложили правовые основания.

Истец суду сообщила, что она неоднократно приезжала в гипермаркет плитки в г. Москву по месту заключения договора по поводу имевшихся недопоставок товара и только после этого была произведена поставка товара, поименованного под №2,4,11. Что касается заявленных требований по наименованию товара №14, то продавцы сообщили об ошибочности поставки другой плитки, но замену не произвели. А поскольку с претензией по правильному адресу регистрации продавца ООО «А-ГРУПП» истец обратилась лишь 15.11.2017, и данная претензия не была получена адресатом до 11.12.2017 ввиду не получения, то Кадатенко О.С. просила исчислять срок неустойки со следующего дня 12.12.2017.

Также истица представила фотоматериалы приобретаемой (заказанной) плитки и поставленной, которые имеют различия по цвету и нанесенного рисунка, поэтому сообщила о приобретении ей другой плитки, поэтому просила возвратить оплаченные денежные средства за не поставленный товар.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч.1 ст. 779 ГКРФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом, 20 сентября 2016 между продавцом ООО «А-ГРУПП» и покупателем Кадатенко О.С. был заключен договор купли-продажи 17 наименований плитки на общую сумму 628396,45 руб., в том числе плитки dender negro mate 33.3*100 в количестве 20 кв.м., стоимостью 95516 руб., под номером 14. Перечень приобретаемого товара поименован в выданном ООО «А-ГРУПП» счете № от 20.09.2016, с указанием адреса нахождения продавца в г. Москва, Нахимовский пр-т., 24,отдельный письменный договор представлен не был (л.д. 7). По данному договору Кадатенко О.С. произведен платеж по выставленному счету № от 20.09.2016 в размере 628396.45 руб., т.е. в полном объеме в день заключения договора (л.д. 6-7).

Указанные доказательства свидетельствуют о заключении между сторонами договора купли-продажи, и достижении согласия по всем существенным условиям, при этом из представленных документов не усматривается условие об отсрочке поставки товара, оплаченного покупателем в день заключения договора.

Поставка товара Кадатенко О.С. в г. Воронеж была осуществлена по товарной накладной №УТ-29 от 27.01.2017 (л.д. 10-11,9), однако, в ходе ознакомления с поставленной плиткой истец обнаружила отсутствие части товара, поименованного перечне приобретаемого товара, в том числе позиции 14 - плитки dender negro mate 33.3*100 в количестве 20 кв.м., стоимостью 95516 руб., а также товара (плитки), поименованного под №2,4,11.

После обращения к ответчику с первоначальной претензией (л.д.27-30, 8), и личного обращения в гипермаркет плитки в г. Москва указанные нарушения были устранены частично. Однако не был поставлен товар №14, dender negro mate 33.3*100 в количестве 20 кв.м., стоимостью 95516 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет суду доказательства, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В данном случае стороной ответчика суду не было представлено доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств по передаче покупателю (поставке) по договору купли-продажи плитки dender negro mate 33.3*100 в количестве 20 кв.м., стоимостью 95516 руб. В то время как Кадатенко О.С. представлены сведения о произведенной оплате приобретаемого товара и фотоматериалы заказанной плитки по образцам ответчика и фактически осуществленной поставки (л.д. 55), из которых усматривается, что поставленное изделие отличается как по цвету, так и по нанесенному рисунку и полностью не соответствует каталогу.

В связи с чем, поставленная по договору купли-продажи от 20.09.2016 продукция – плитка не может быть отнесена к заказанной плитке dender negro mate 33.3*100 в количестве 20 кв.м., что свидетельствует о неисполнении заключенного договора в части позиции №14 по оплаченному счету. Указанные обстоятельства поставки иной продукции не свидетельствуют об исполнении продавцом своих обязанностей по передаче реализуемого товара.

Кадатенко О.С. 19.10.2017 и 15.11.2017 обратилась повторно в ООО «А-ГРУПП» с претензиями по поводу не поставленной продукции плитки dender negro mate 33.3*100 в количестве 20 кв.м., по адресу регистрации юридического лица (л.д. 56-59, 70-71), однако ответчик корреспонденцию не получил (60,79-80), требования потребителя удовлетворены не были, поставка установленной договором купли-продажи продукции не произведена.

Таким образом, суд приходит к выводу о неисполнении со стороны продавца своих обязанностей по поставке заказанной продукции, поэтому оплаченная стоимость плитки dender negro mate 33.3*100 в количестве 20 кв.м. в размере 95516 руб. подлежит взысканию с ООО «А-ГРУПП».

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Кроме того, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 3).

Как усматривается из материалов дела стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки за период с 12.12.2017 по 11.01.2018 (30 дней), период начала течения срока исчислен с момента не исполнения требований по претензии. А поскольку сторона истца сама имеет право определения заявленных требований ввиду имевшихся нарушений со стороны продавца, то суд полагает возможным взыскать неустойку за нарушение сроков передачи товара.

При этом суд принимает во внимание заявленный расчет в сумме 14327,40 руб., представленный стороной истца, поскольку он является верным (95516*0,5%*30 дней).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с него надлежит взыскать штраф, размер которого составит 55421,70 руб. ((95516 руб. + 14327,40 руб. + 1000 рублей) x 1/2).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, Кадатенко О.С. понесены расходы в размере 5000 руб. за составление письменной претензии, которые могут быть расценены судом в том числе и как убытки, связанные с восстановлением нарушенных прав. Понесение данных расходов подтверждается платежным документом, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию со стороны ответчика ввиду установления судом обстоятельств нарушения прав потребителя со стороны ООО «А-ГРУПП».

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, стороной истца понесены судебные расходы, связанные с составлением иска в размере 5000 руб., оплата данных расходов подтверждается материалами дела.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, то и понесенные расходы должны быть взысканы с ответчика.

В силу норм ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ООО «А-ГРУПП» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от которой на момент обращения в суд истец был освобожден в размере 3696,86 руб., из которой 300 руб. за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Кадатенко Ольги Сергеевны к ООО «А-ГРУПП» о взыскании денежных средств за не переданный по договору купли-продажи товар, неустойки, штрафа, взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «А-ГРУПП» в пользу Кадатенко Ольги Сергеевны денежные средства в размере 95516 руб. за не переданный по договору купли-продажи предварительно оплаченный товар, неустойку в размере 14327,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 55421,70 руб., понесенные расходы за составление претензии в размере 5000 руб. и судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «А-ГРУПП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3696,86 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.С. Фофонов

Решение изготовлено: 16.01.2018.

<данные изъяты>