Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7706/2012 ~ М-7563/2012 от 22.10.2012

Дело №2-7706/17-2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева П.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Произошло столкновение а/м 1 (водитель Оруджов Н.Н.о.) и а/м 2 (водитель Васильев П.А.). Водитель Оруджов Н.Н.о., управляя а/м 1, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м истца, после чего совершил съезд в кювет с опрокидыванием, в результате чего а/м истца получил механические повреждения. В соответствии с отчетом № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила с учетом износа – <данные изъяты> руб.. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость составления экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения извещен. Представитель истца Романов М.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Третье лицо Оруджов Н.Н.о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение а/м 1 (водитель Оруджов Н.Н.о.) и а/м 2 (водитель Васильев П.А.). Водитель Оруджов Н.Н.о., управляя а/м 1 не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м истца, после чего совершил съезд в кювет с опрокидыванием, в результате чего а/м истца получил механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1 Оруджова Н.Н.о., нарушившего п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ (в части неправильного выбора скорости движения без учета дорожных условий, не обеспечившего ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и принятия возможных мер к остановке транспортного средства при возникновении опасности для движения, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием (причинении материального ущерба имуществу истца). ДТП произошло по вине водителя автомобиля 1 Оруджова Н.Н.о..

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля 1 Оруджова Н.Н.о. застрахована в ОАО «Страховая группа «МКС» (договор обязательного страхования ОСАГО №). Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым актом.

Согласно предоставленному истцом отчету № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила с учетом износа – <данные изъяты> руб..

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>, расходов за составление отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Расходы истца по составлению отчета <данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные счетом и платежной квитанцией, подлежат взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб. документально подтвержденных расходов по оформлению доверенности на представителя, и с учетом степени сложности дела, принимая во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя, а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Васильева П.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Васильева П.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко