Решение по делу № 2-2892/2019 ~ М-2447/2019 от 18.07.2019

Дело № 2-2892/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи          Загуменновой Е.А.

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремезовой Риммы Степановны к Администрации г. Челябинска, МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Ремезова Р.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Челябинска о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование иска указала на то, что в 21 час. 30 мин. 09 апреля 2019 года, Ремезов А.С., двигаясь по ул. 3-я Арзамасская, в районе дома 20 на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле Тойота Селика гос ном №, совершил наезд на препятствие – проседание (обвал) дорожного полотна, в результате чего повредил её автомобиль. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 97508 руб., с учетом износа 40343,75 руб., расходы на оценку составили 10000 рублей. Поскольку провал дорожного полотна по своим размерам превышал предельно допустимые значения, установленные требованиями ГОСТ, ответственным за содержание дорог муниципального значения является администрация г. Челябинска, обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ответчика ущерб в размере 97508 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., госпошлину в размере 3125 руб.

В последующем по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУП «ПОВВ».

Уточнив исковые требования, окончательно просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 97508 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., госпошлину в размере 3125 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Ремезова Р.С. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Ремезовой Р.С. –Пойлов В.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом произведенных уточнений.

Представитель администрации г. Челябинска Гайнуллина Т.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указала на то, что администрация города Челябинска не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку провал дорожного покрытия образовался в месте нахождения колодца на сети водовода, находящегося на балансе МУП «ПОВВ». В соответствии с п. 1.1.28 «правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МКД 3-022001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 №168, в соответствии с которым в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек

Представитель МУП «ПОВиВ» Хабиров Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что МУП «ПОВВ» проводило земельные работы в период с 11.07.2019 по 18.07.2019 года в районе дома 20 по ул. 3-я Арзамасская по демонтажу аварийного колодца, очистки колодца от грунта и монтажу нового водопроводного колодца. Также пояснял, что к ним не поступало сообщений об открытом колодце, провалы дорожного покрытия вокруг колодца они тоже не ликвидировали. Об аварийной ситуации в апреле 2019 года МУП «ПОВиВ» не было известно, указал, что являются не надлежащим ответчиком по делу. Также указал на то, что износ транспортного средства составляет 66 %, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований истца, ущерб следует взыскивать с учетом эксплуатационного износа. Посчитал также завышенными расходы на оплату услуг представителя, поскольку весь сбор доказательств произведен судом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В то же время в пункте 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. № 168, указано, что содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, входит в функции организаций водопроводно-коммунального хозяйства.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, ранее были приняты постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 (ГОСТ Р 50597-93), однако с 01 сентября 2018 года введен в действие новый ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно п. 3.1.10 Государственного стандарта Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. N 221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В силу п. 5.2.7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев", введенного в действие постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000 г. N 105, утверждены технические условия, в соответствии с которыми крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (п. п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиль Тойота Селика гос ном №, принадлежит на праве собственности Ремезовой Р.С. (л.д 54)

В судебном заседании установлено, что 09 апреля 2019 года, Ремезов А.С., двигаясь по ул. 3-я Арзамасская в районе дома 20, на принадлежащем на праве собственности Ремезовой Р.С. автомобиле Тойота Селика гос ном № совершил наезд на препятствие – обвал (проседание) на проезжей части.

В результате ДТП автомобиль Ремезовой Р.С. получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается административным материалом, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2019г., согласно которому нарушений ПДД РФ у Ремезова А.С. не усматривается, схемой места ДТП, письменными объяснениями Ремезова А.С., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. (л.д 56-63)

Как следует из схемы места ДТП и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, 09 апреля 2019 года на участке дороги в районе дома № 20 по ул. 3-я Арзамасская, в г. Челябинске имелось проседание (обвал) дорожного полотна длиной 0,6м, шириной 0,6м, глубиной 1м.

Также ранее в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Ремезов А.С., который пояснил, что 09.04.19г. в темное время суток двигался со скоростью 50 км/ч, со стороны пр. Комарова в сторону ул. Героев Танкограда, выезжал на ул. Арзамасскую 3-ю. Осадков не было, асфальт был сухой. Работало слабое городское освещение. Двигался со включенным светом фар, без пассажиров. Яму увидел только за 4 метра, яма не была огорожена, знаков, предупреждающих, установлено не было. Применил экстренное торможение и заехал левым передним колесом в яму. Справа на обочине был припаркован автомобиль, слева двигался встречный автомобиль. Яма располагалась ближе к разделительной полосе между его направлением движения и встречным. Он машинально выкрутил руль вправо, но наезда избежать не удалось. У его автомобиля от наезда повредился рычаг, подшипник, граната, произошел скол диска, образовалась грыжа на шине. Визуально, яма была глубокая, в ней были камни, люк колодца отсутствовал вообще. Яму не заметил из-за плохого освещения. Ранее по данной дороге не ездил.

Как следует из ответа Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, содержание ул. Арзамасской 3-й в 2019 году не было предусмотрено действующими муниципальными контрактами. Работы по ремонту асфальтового покрытия Управлением дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска не проводились. (л.д 75)

Согласно ответу Управления благоустройства администрации города Челябинска, у дома 20 по ул. 3-ей Арзамасской силами МУП « Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», в соответствии с выданным Управлением Благоустройства города Челябинска ордером на производство земляных работ, проводились земляные работы, связанные с аварийным ремонтом водопровода. Сроки производства земляных работ по ордеру с 18.07.2019г. по 28.07.2019 года. Благоустройство территории, нарушенное при производстве названных работ, по состоянию на 11.09.2019 года восстановлено, просадок нет. (л.д 114-115)

Кроме того, согласно ответу МУП «ПОВВ» на запрос суда поступала заявка от 10.07.2019 года №252878 (отсутствует (сломана) крышка на колодце), заявка поступила в 17-00 и была проверена в 2-00 11.07.2019 года. На момент проверки на колодце стоял водоналивной бак. Также указано, что в период с 11.07.2019 по 18.07.2019 года, МУП «ПОВВ» проводило работы по демонтажу аварийного водопроводного колодца, очистке колодца от грунта и монтажу нового водопроводного колодца. На время выполнения ремонтных работ было выставлено ограждение. Окончательное благоустройство (асфальтирование проезжей части дороги) было выполнено 24.07.2019 года. (л.д 107-111)

Из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, в совокупности с ордером на проведение земляных работ и ответом МУП «ПОВВ» на судебный запрос, видно, что проседание (обвал) в дорожном покрытии, на который 09.04.2019 года совершил наезд автомобиль истца, и является тем аварийным колодцем, работы по демонтажу которого, очистке его от мусора и монтажу нового колодца на месте аварийного колодца, были выполнены в период с 11 по 18.07.2019 года МУП «ПОВВ».

При этом, установив, что проседание (обвал) дорожного полотна в месте ДТП образовалось в результате ненадлежащего исполнения ответчиком МУП «ПОВВ» своих обязательств по содержанию сетей и расположенных на них колодцев, поскольку провал на проезжей части провала образовался в результате аварийного состояния водопроводного колодца, находящегося на балансе МУП «ПОВВ», что представителем ответчика в судебном заседании не оспорено, следует из письменных материалов дела, отсутствие крышки на колодце является прямым нарушением требований п. п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, п. 5.2.7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев", наезд на аварийный колодец, обозначенный в акте выявленных недостатков, как проседание (обвал) дорожного полотна, находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, образовавшимся на автомобиле истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на МУП «ПВОиВО».

В связи с этим, в действиях администрации города Челябинска, суд ни вины, ни причинно-следственной связи в совершении указанного выше ДТП не усматривает, ввиду чего в удовлетворении исковых требований истца к администрации города Челябинска надлежит отказать в полном объеме.

Согласно заключению об оценке <данные изъяты>» № 05/04-19 от 24.09.2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа 97507,52 руб., с учетом износа 40353,75 руб., расходы на оценку составили 10000 рублей. (л.д. 17а, 17-49).

В судебном заседании представитель истца настаивал на возмещении ущерба без учета износа.

Представитель ответчика МУП «ПВОиВО» Хабиров Р.Р. просил в случае удовлетворения исковых требований истца взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ч. 3 ст. 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование отношений в области возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Определяя ко взысканию с ответчика МУП «ПВОиВО» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Селика гос ном № с учетом износа в размере 40353,75 руб., суд учитывает как год выпуска автомобиля 2002 год, так и начисленный на автомобиль эксплуатационный износ, который составил согласно заключению эксперта –техника 66,27%.

Поскольку в иной части экспертное заключение <данные изъяты>» ответчиком МУП «ПВОиВО» не оспаривалось, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с МУП «ПВОиВО» в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 40353,75 руб. с учетом износа.

Нарушений п. 10.1 ПДД РФ суд в действиях водителя автомобиля истца не усматривает, поскольку водитель двигался в темное время суток, провал дорожного полотна в месте расположения аварийного колодца с учетом его расположения и параметров заблаговременно водителем не был обнаружен, при этом, при обнаружении препятствия, воитель применил экстренное торможение, то есть совершил, действия, предусмотренные положениями п. 10.1 ПДД РФ во избежание ДТП.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено материалами дела, Ремезова Р.С. понесла расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 10000 руб. (л.д. 17а), расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №б/н от 15.07.2019г. и распиской в получении денежных средств от 15.07.2019. (л.д 8), расходы на оплату госпошлины в размере 3125 руб. (л.д 3а).

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Ремезовой Р.С. в части, в силу прямого на то указания в статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, взыскивая данные расходы с ответчика пропорционально суд учитывает, что они были понесены истцом Ремезовой Р.С. фактически, подтверждены платежными документами и являются необходимыми.

Взыскивая с ответчика в пользу истца Ремезовой Р.С. расходы на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и определяет расходы на представителя с учетом требований разумности и справедливости, с учетом продолжительности судебного разбирательства, с учетом количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал личное участие, его степень активности, с учетом которых считает разумным определить размер расходов на представителя в размере 10000 рублей.

Так, расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют: на оценку - 4138,51руб., из расчета: 10000 руб./97508*40353,75%, на представителя - 4138,51руб., из расчета: 10000 руб./97508*40353,75%, на госпошлину - 1293,28 руб. из расчета: 3125руб./97508*40353,75%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ремезовой Риммы Степановны удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» в пользу Ремезовой Риммы Степановны материальный ущерб в размере 40353 руб. 75 коп., расходы на оценку - 4138,51 руб., расходы на представителя - 4138,51 руб., расходы на оплату госпошлины - 1293,28 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части к МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» и администрации города Челябинска, Ремезовой Римме Степановне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Загуменнова

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2019 года