Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4154/2016 от 28.08.2016

Дело № 2-4154/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Емельяново                            «31» октября 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья                  Лукашёнок Е.А.,

при секретаре                  Беловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Свидрицкого ФИО10, Свидрицкой ФИО12 к Свидрицкому ФИО11 о восстановлении срока принятия наследства, признании наследниками, принявшими наследство,

УСТАНОВИЛ:

Свидрицкий О.А., Свидрицкая Н.А. обратились в суд с заявлением к Свидрицкому А.Ф. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследниками, принявшими наследство за отцом матерью Свидрицкой В.И., <данные изъяты> г.р., умершей <данные изъяты> г., проживавшей <адрес>, ссылаясь на то, что, после смерти матери, наследниками кроме истцов также является их отец, супруг умершей матери ответчик Свидрицкий А.Ф., на которого было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество в виде дома и земельного участка по указанному адресу. С заявлением о вступлении в наследство на долю матери ни заявители, ни ответчик, супруг, не обращались. Однако все вместе пользуются домом, ухаживают за земельным участком, ведут на нем строительство, облагораживают. Ответчик постоянно проживает в данном доме. Истцы фактически вступили в наследство в виде доли их матери в общем указанном недвижимом имуществе их родителей.

В судебном заседании заявитель Свидрицкий О.А., в лице своего представителя по доверенности Свирицкой Л.Н., заявитель Свидрицкая Н.А., а также их представитель Вохмянина О.А., действующая по ордеру, заявленные требования поддержали по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что после смерти матери, в доме оставался проживать их отец, на которого домовладение было оформлено, они продолжали также пользоваться земельным участком и домом, не хотели дополнительно психологически травмировать отца, деля наследственное имущество, однако впоследствии их отец стал препятствовать пользоваться семейным домом, высказывал намерения его продать. Как наследники также претендуют на данный дом, в части доли их умершей матери.

Ответчик Свидрицкий А.Ф. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что после смерти его супруги, дети в наследство не вступали, решили, что все имущество останется у него, т.к. обоим детям он с супругой передали по квартире, спустя десять лет у него решили отобрать его дом, все наследственное имущество было принято лично им, дети участком и домом не занимались, все приходилось делать самому, нанимая специально рабочую силу, дом требует ремонта, о чем он неоднократно говорил детям, однако они никакой помощи не оказывают. Заявители никакой помощи не оказывали, наследство не принимали, приезжали только в гости, всем занимался только он.

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ч.2 ст.264 и ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций, при условии невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты либо при невозможности установления утраченных документов.

В силу ч. 3 ст. 263 (гл. 27) ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В связи с тем, что Свидрицкий О.А., Свидрицкая Н.А. обратились в суд с заявлением, в котором просят установить факт принятия ими наследства за умершей матерью, при этом в судебном заседании один из наследников (переживший супруг Свидрицкий А.Ф.) возражает против данного факта, фактически между наследниками существует спор о домовладении, доля умершей супруги в котором была фактически принята отцом заявителей, без учета доли детей как наследников матери, таким образом, по настоящему делу установлено, что имеется спор о праве. Данное заявление в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ подлежит рассмотрению в исковом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что разрешение данного спора в порядке особого производства в рамках главы 27, 28 ГПК РФ не представляется возможным, в связи, с чем, считает, что заявителями избран не верный способ защиты и заявление Свидрицкого О.А., Свидрицкой Н.А. подлежит оставлению без рассмотрения, разъяснив, при этом, заявителю, право обратиться с требованиями о восстановлении срока принятия наследства, признании наследниками, принявшими наследство, признании за ними права собственности в порядке наследования, в исковом производстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 263 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Свидрицкого ФИО13, Свидрицкой ФИО14 к Свидрицкому ФИО15 о восстановлении срока принятия наследства, признании наследниками, принявшими наследство, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю Свидрицкому ФИО16, Свидрицкой ФИО17 право обратиться за разрешением данного спора в порядке искового производства. Разъяснить заявителю, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в суд с соблюдением правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Емельяновский районный суд.

Судья                           Е.А. Лукашёнок