Решение по делу № 2-1483/2013 от 24.10.2013

Дело № 2-1483/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области                             16 декабря 2013 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Сарычевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабанова Алексея Евгеньевича к Дунямалиеву Анару Дунямали оглы и Дунямалиевой Сабине Анаровне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Карабанов А.Е. обратился в суд с иском к Дунямалиеву А.Д.о. и к Дунямалиевой С.А. о признании сделки недействительной и примени последствий недействительности сделки.

Свои исковые требования Карабанов А.Е. мотивировал тем, что он является взыскателем по отношению к должнику Дунямалиеву А.Д.о., с правом требования возмещения имущественного ущерба в сумме <данные изъяты>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении Дунямалиева А.Д.о. на предмет принудительного взыскания указанной суммы.

В ходе исполнительного производства выяснилось, что Дунямалиеву А.Д.о. принадлежала на праве собственности 3-комнатная, площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Дунямалиев А.Д.о. произвел отчуждение этой квартиры в пользу несовершеннолетней дочери Дунямалиевой С.А. по договору дарения.

Считает, что данная сделка по безвозмездному отчуждению принадлежащего ему имущества является недействительной в связи с ее мнимостью, так как сделка совершена без намерения породить правовые последствия по смене владельца и пользователя жилого помещения, а совершена лишь с целью избежать обращения на квартиру по обязательствам Дунямалиева А.Д.о.

Просит суд:

1. Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дунямалиевым А.Д.о. и Дунямалиевой С.А., в отношении
3-комнатной квартиры (условный номер объекта №), расположенной по адресу: <адрес>.

2. Применить последствия недействительности сделки, а именно: возвратить в собственность Дунямалиева А.Д.о. 3-комнатную квартиру (условный номер объекта №) расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Зарубин С.А. (по доверенности, л.д. 39) полностью поддержал исковые требования.

В судебном заседании ответчик Дунямалиев А.Д.о. отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен (л.д. 46-47).

В судебном заседании ответчик Дунямалиева С.А. отсутствует, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласна (л.д. 42).

В судебном заседании представитель ответчика Дунямалиевой С.А. – адвокат Балуков АА., представивший ордер от 12.12. 2013 г. № (л.д. 41) не признал исковые требования.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика Дунямалиевой С.А., исследовав материалы дела, суд приходит в следующему выводу.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.    

В судебном заседании установлено.

Из договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что
Дунямалиев А.Д.о. подарил Дунямалиевой С.А. принадлежащую ему по праву собственности квартиру по адресу: <адрес> (л.д.11-12).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от
ДД.ММ.ГГГГ Дунямалиева С.А. имеет в собственности 3-комнатную квартиру, общая площадь <данные изъяты>., в том числе жилая <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 66).

Дунямалиева С.А. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 67).

Согласно выписке из домовой книги Дунямалиев А.Д.о. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ Дунямалиеву А.Д.о. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что подтверждается постановлением о привлечении в качестве обвиняемого (л.д. 52-54).

Согласно постановлению руководителя СО по <адрес> СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дунямалиева А.Д.о. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.57).

В соответствии с приговором Таганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.) Дунямалиев Д.А.о. признан виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, также этим приговором с Дунямалиева А.Д.о. в пользу Карабанова А.Е. взыскано <данные изъяты> (л.д.15-30).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по <адрес> следует, что возбуждено исполнительное производство в отношении Дунямалиева А.Д.о., предмет исполнения – взыскать с должника Дунямалиева А.Д.о. в пользу взыскателя Карабанова А.Е. <данные изъяты> (л.д. 13).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследуя договор квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Дунямалиевым А.Д.о. и Дунямалиевой С.А., видно, что данный договор заключен с согласия ФИО8, которая была на момент заключения договора законным представителем дочери Дунямалиевой С.А. и дала письменное согласие (удостоверенное нотариусом) своему супругу Дунямалиеву А.Д.о. на оформление в качестве подарка их дочери Дунямалиевой С.А. совместно нажитого имущества, состоящего из квартиры по адресу: <адрес>,
<адрес> (л.д. 65).

Данный договор подписан сторонами и удостоверен нотариусом (л.д. 11-12).

По мнению суда, никаких нарушений закона при заключении этого договора не было.

Суд не может согласиться с мнением истца о том, что договор дарения является мнимой сделкой, т.к. она совершена без намерения породить правовые последствия по смене владельца и пользователя, а совершена с целью избежать обращения взыскания на квартиру по обязательствам Дунямалиева А.Д.о.

Как видно, договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ г., а действия
Дунямалиева А.Д.о. были признаны мошенническими только ДД.ММ.ГГГГ г., с момента вступления приговора в законную силу. До ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана вступившим в законную силу приговором суда.

Также суд не может согласиться с мнением истца о том,, поскольку Дунямалиеву А.Д.о. ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то он, «понимая вероятность осуждения» и не желая возместить вред, предпринял действия по формальному отчуждению квартиры в пользу дочери, чтобы на данное имущество не было обращено взыскание по его долгам.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ Дунямалиеву А.Д.о. предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ, что подтверждается постановлением о привлечении в качестве обвиняемого (л.д. 52-54).

Но предъявление обвинения Дунямалиеву А.Д.о. не означает, что его вина в мошеннических действиях доказана, поскольку обязанность по долговым обязательствам у Дунямалиеву А.Д.о. наступила только после вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ г.), а не с момента предъявления обвинения.

По мнению суда, данный договор дарения не носил формального характера, так как Дунямалиева С.А. в соответствии с этим договором зарегистрировала свое право собственности на подаренную ей квартиру, что видно из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66). Кроме того, Дунямалиева С.А. зарегистрирована в этой квартире и фактически проживает в ней. Также суд обращает внимание на то, что после подписания договора дарения Дунямалиев А.Д.о. выписался из подаренной квартиры и был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.68),

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, так как совершен в соответствии с законом и с фактическим порождением правовых последствий, а поэтому нет оснований для признания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В связи с тем, что истцу отказано в признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по этому основанию суд считает м отказать истцу в иске о применении последствий недействительности сделки, а именно о возврате в собственность Дунямалиева А.Д.о. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Карабанова Алексея Евгеньевича к Дунямалиеву Анару Дунямали оглы и Дунямалиевой Сабине Анаровне о:

признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Дунямалиевым Анаром Дунямали оглы и Дунямалиевой Сабиной Анаровной, в отношении 3-комнатной квартиры (условный номер объекта №), расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, и

применении последствий недействительности сделки, а именно: возвратить в собственность Дунямалиева Анара Дунямали оглы 3-комнатную квартиру (условный номер объекта №), расположенную по адресу: <адрес>– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                     Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья              Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>