Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3925/2010 ~ М-3936/2010 от 29.04.2010

Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Судьи Калиниченко Т.В.,

при секретаре ФИО1,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконностью увольнения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что *** г. был принят на работу в ФИО9 на должность инкассатора. С *** г. был уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ согласно Приказу *** от *** г. в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным и необоснованным по следующим причинам. С *** по *** год он находился на амбулаторном лечении в поликлинике ***, приступить к работе должен был в воскресенье *** г., уведомить об этом начальника участка ФИО7 не смог, так как у него были выходные дни. Позвонив дежурному инкассатору-охранику ФИО5, он узнал, что в наряде-распоряжении, составленным *** г. начальником участка ФИО7 на *** г. в списках бригад не значится, следовательно, выполнять свои трудовые обязанности не должен. Таким образом, дисциплинарный проступок - прогул, за которое к нему применено дисциплинарное взыскание - увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ он не совершал. Также увольнение произведено в нарушение ст. 82 ТК РФ без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, членом которой он является с *** г. Таким образом, в случае, если его увольнение будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок. В результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с *** г. до момента фактического восстановления на работе. Кроме этого, он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, был вынужден занимать деньги. Моральный вред оценивает в 5000 рублей. На основании этого просил восстановить его на работе в ФИО9 на должность инкассатора, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Определением суда от *** г. производство по делу по иску ФИО4 к ФИО9 на должность инкассатора, взыскании оплаты за время вынужденного прогула прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия его судом. Как следует из определения суда, отказ истца от иска связан с восстановлением истца в должности ответчиком в досудебном порядке на основании Предписания Государственной инспекции труда в Амурской области.

Таким образом, предметом рассмотрения являются требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконностью увольнения.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали, суду пояснили, что в пятницу *** г. истец находился на больничном и не знал, когда сможет выйти на работу. *** г. истец пошел на прием к врачу, где ему закрыли больничный лист и приступить к работе он должен был *** г. в воскресенье. Поскольку это был выходной день, предупредить своего начальника не мог, поэтому позвонил дежурному инкассатору ФИО5, который пояснил, что его (истца) в графике работ нет и чтобы он (истец) пришел в понедельник и отдал больничный лист начальнику участка. *** г. он вышел на работу, передал начальнику участка ФИО7 больничный лист, который пояснил, что по графику *** г. у него (истца) выходной день также как и *** г. Придя на работу *** г. утром начальник участка Гачек предложил истцу написать объяснительную по факту его отсутствия на работе более 4-х часов подряд в воскресенье *** г. и составил акт об отсутствии истца на рабочем месте. От подписи в этом акте истец отказался. Также пояснили, что график дежурств на субботу, воскресенье и понедельник составляется начальником участка в пятницу, поэтому, учитывая, что в пятницу истец был нетрудоспособен, то в графике у него было проставлено время нетрудоспособности. *** г. прибыть на работу истец не мог, поскольку в Управление инкассации пропускной режим, а поскольку в наряде в этот день истца не было, то его бы не пропустили. *** г., когда истец пришел на работу и принес лист нетрудоспособности, начальник участка ФИО7 сказал идти отдыхать, так как для истца это был выходной день. Позже в график были внесены исправления и истцу проставлен прогул. После проведения служебного расследования истец был уволен без учета мнения профсоюзной организации. Считают, что истец не совершал дисциплинарного проступка, поскольку на *** г. в графике-наряде он отсутствовал, соответственно не должен был выходить на работу. Просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск в части требования о компенсации морального вреда не признал, суду пояснил, что *** г. истец должен был выйти на работу в связи с закрытием листка нетрудоспособности. *** г. ФИО4 находился на приеме у врача, в 10.45 часов позвонил дежурному ФИО5 узнать, когда ему выходить на работу, на что ФИО5 пояснил, что в составе наряда его (истца) нет, и чтобы он позвонил начальнику участка ФИО7 и прибыл на работу в понедельник. Согласно структуры Управления инкассации, для работников аппарата управления установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье, все остальные участки, в том числе участок *** работают ежедневно, поэтому ФИО4 должен был прибыть на работу *** г., но отказался это сделать. Начальнику участка ФИО4 также не позвонил, несмотря на то, что на участке имеются служебные мобильные телефоны. При увольнении ФИО4 действительно не было получено согласие профсоюзного органа. Однако данное положение предоставляет работникам, входящим в состав профсоюзных органов необоснованное преимущество по сравнению с другими работниками и создает возможность злоупотребления правом, что установлено постановлениями Конституционного Суда РФ. После восстановления истца на работе он продолжает злоупотреблять своими права, дает указания начальнику участка в отношении графика работы, своими действиями создает на участке определенный моральный климат. Считает, что само увольнение произведено законно и обоснованно, никакого вреда истцу не причинено. Восстановление истца произведено на основании Предписания Государственной инспекции труда в Амурской области. Просил в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание не явился прокурор по делу, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, суд на основании части 3 ст. 45 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается приказом от *** г. ***к, приказом ***к от *** г., что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ФИО9 с *** г. по *** г. в должности инкассатора участка инкассации *** г. Благовещенск, увольнение истца произведено по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

*** г. ФИО4 обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Амурской области о нарушении его трудовых прав, связанных с незаконным увольнением.

Согласно акту проверки ГИТ в Амурской области от *** г. ***, в ходе проверки выявлено, что с 05 апреля по *** г. ФИО4 отсутствовал на рабочем месте в связи с болезнью, *** г. не вышел на работу, в связи с чем, работодателем было проведено служебное расследование. В результате служебной проверки ФИО4 был уволен по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Однако решение об увольнении ФИО4 было принято без учета мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, что является нарушением трудового законодательства.

Предписанием ГИТ в Амурской области *** от *** г. на работодателя возложена обязанность - приказ *** от *** г. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО4 отменить, ФИО4 восстановить в прежней должности, запись в трудовую книжку об увольнении признать недействительной, возместить ФИО4 не полученный им заработок за время незаконного увольнения, а именно с *** г. по день допуска на рабочее место.

Приказом ответчика от *** г. *** ФИО4 восстановлен на работе в прежней должности на основании Предписания ГИТ в Амурской области, с выплатой заработка за время незаконного увольнения.

Таким образом, судом установлено, что трудовые права истца в части восстановления на работе и оплаты времени вынужденного прогула удовлетворены работодателем в досудебном порядке.

На основании ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, одним из оснований для возмещения работнику причиненного морального вреда является сам факт незаконности его увольнения, то есть отсутствие оснований или нарушение порядка увольнения.

Согласно п. 4 части 1 ст. 77 ТК РФ общим основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** года (с изменениями от *** года) *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Как установлено в судебном заседании, увольнение ФИО4 произведено приказом *** от *** г. по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, основанием увольнения послужил совершенный истцом *** года дисциплинарный проступок, расследование которого проводилось работодателем, неоднократность совершения истцом дисциплинарных проступков подтверждена приказами работодателя - приказом *** от *** г. о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом *** от *** г. об объявлении замечания.

Приказы о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности *** от *** г. и *** от *** г. истцом в настоящем деле не оспариваются.

Согласно заключению по материалам служебного расследования от *** г., работодателем установлен дисциплинарный проступок ФИО4, а именно: с 06 апреля по *** г. ФИО4 отсутствовал на рабочем месте ввиду нетрудоспособности, должен был приступить к работе *** г. Листок нетрудоспособности ФИО4 был представлен *** г., и в период с *** г. по *** г. информации о трудоспособности ФИО4 начальнику участка *** ФИО7 не поступало. В связи с этим был сделан вывод, что ФИО4 не вышел на работу по выздоровлению и закрытию листка нетрудоспособности *** г. Рекомендовано повторно назначить аттестационную комиссию на предмет соответствия работника занимаемой должности, уволить ФИО4 по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд приходит к следующим выводам.

Сторонами не оспаривалось, листком нетрудоспособности Серии ***, выданным ФИО10 1» *** года подтверждается, что в период с *** года по *** года ФИО4 был нетрудоспособен и находился на амбулаторном лечении, должен приступить к работе *** года.

В судебном заседании истец не оспаривал тот факт, что действительно *** г. должен был приступить к работе, но поскольку это был выходной день - воскресенье, он по телефону связался с помощником дежурного смены ФИО5, который ему пояснил, что в графике дежурств на *** г. он (истец) отсутствует, соответственно для него этот день не является рабочим.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

Согласно п. 5.1. трудового договора *** от *** г., заключенного с истцом, работнику устанавливается рабочий день в соответствии с графиком работы.

Пунктом 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка ФИО11 от *** г., предусмотрено, что рабочее время для инкассаторов, водителей-инкассаторов, инкассаторов-охранников, охранников и начальников участков (кроме городского участка), для которых не может быть соблюдена ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, регламентируется графиками, которые составляют начальники участков, руководители подразделений. О текущем режиме рабочего дня, который зависит от включения работника в состав определенной бригады, работающей на соответствующем маршруте, работник должен быть предупрежден не менее чем за два календарных дня.

Из наряда-распоряжения на воскресение *** г., утвержденного *** г. начальником участка *** ФИО7, следует, что в списке членов бригады, обязанных осуществлять свои трудовые обязанности в указанную дату, ФИО4 отсутствует, истец указан как неработающий по причине болезни.

Анализ Правил внутреннего трудового распорядка ответчика, наряда-распоряжения на *** года позволяет суду сделать вывод, что наряд-распоряжение дежурств на выходной день воскресенье *** г. утвержден начальником смены участка *** ФИО7 *** года, то есть в день, когда истец еще был нетрудоспособен, в связи с чем, обоснованно не был включен работодателем в этот наряд-распоряжение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что *** г. был на смене, выполнял обязанности помощника дежурного в Управлении инкассации, с 10.30 до 10.45 часов ему позвонил ФИО4 узнать, когда он заступает на смену, так как больничный лист ему закрыли. В наряде-распоряжении на *** г. ФИО4 указан как болеющий, поэтому он посоветовал разрешить этот вопрос с начальником участка ФИО7 либо в понедельник, когда принесет больничный лист. Также пояснил, что в отсутствие дежурного он исполняет его обязанности, когда звонил истец, дежурный находился в хранилище в дежурном помещении. Наряд-распоряжение был составлен на три дня 10, 11 и *** г., истец в нем отсутствовал. Поэтому когда работник болеет, то он звонит дежурному либо ФИО7 и тот говорит кому куда выходить. Также пояснил, что допуск на территорию разрешен тем, кто указан в наряде, если бы ФИО4 пришел в этот день в Управление, то его бы не пустили, такой режим установлен Управлением инкассации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что занимает должность начальника Благовещенского участка *** Управления инкассации, в его обязанности входит составление графика дежурств инкассаторов, нарядов-распоряжений, *** г. ФИО4 ему не звонил, каких-либо препятствий у истца для этого не было. Наряд-распоряжение составляется в пятницу на три дня - субботу, воскресенье и понедельник с учетом графика работы участка на весь месяц. Закрыв листок нетрудоспособности, истец должен был позвонить на рабочий телефон, чтобы он (свидетель) мог подкорректировать наряд-распоряжение, произвести замену тех, у кого имеется переработка.

Согласно графику работы участка *** на *** г., утвержденному начальником управления *** г., *** г. у ФИО4 отмечено как выходной день.

При таких обстоятельствах, учитывая сменный режим работы истца, установленный ему трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, исследованный в судебном заседании наряд-распоряжение на *** г., показания свидетелей, объяснения сторон, судом установлено, стороной ответчика не оспаривалось, что *** г. по графику работы для истца было нерабочим днем, более того, как следует из объяснений истца и показаний свидетеля ФИО5 вход на территорию управления при отсутствии фамилии в наряде-распоряжении запрещен, в связи с чем, доводы стороны ответчика о необходимости прибыть ФИО4 на рабочее место *** г. в управление инкассации, являются необоснованными, соответственно отсутствие истца на работе *** года нельзя расценивать как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО4 должен был позвонить начальнику участка ФИО7 для решения вопроса о выходе на работу, поскольку в этом имелась производственная необходимость, не могут быть приняты судом как обстоятельства, свидетельствующие о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, поскольку трудовым договором, должностными обязанностями истца такая обязанность на истца не возложена, а трудовое законодательство не возлагает на работника обязанности узнавать, имеется ли у работодателя производственная необходимость.

На основании установленных по делу обстоятельств о том, что *** г. для истца по утвержденному работодателем графику являлось нерабочим днем, соответственно, невыход истца на работу *** г. нельзя расценивать как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем, отсутствует сам дисциплинарный проступок, а следовательно, отсутствуют законные основания для увольнения истца по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Протокол заседания аттестационной комиссии Амурского областного управления инкассации *** от *** г., которой принято решение уволить ФИО4 по п. 5 ст. 81 ТК РФ, суд не может принять во внимание, поскольку приказом от *** г. *** о создании аттестационной комиссии управления, на аттестационную комиссию возложены обязанности по отбору кандидатов при приеме на работу, определении соответствия работника занимаемой должности, прохождении испытательного срока и допуска к самостоятельной работе, следовательно решение вопроса о совершении работником дисциплинарного проступка и привлечении к дисциплинарной ответственности в полномочия аттестационной комиссии не входят. Из протокола заседания аттестационной комиссии *** от *** г. усматривается, что вопрос о деловых качествах истца не рассматривался, предметом рассмотрения являлся вопрос об отсутствии ФИО4 на работе *** г.

Судом также установлено, подтверждается учетной карточкой члена профсоюза ***, что ФИО4 является членом профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ Амурского областного управления инкассации с *** г., о чем было достоверно известно работодателю.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** г. (в редакции от *** года) *** «О применении судами Российской Федерации трудового Кодекса Российской Федерации», увольнение работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Статья 373 ТК РФ устанавливает, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В судебном заседании установлено, ответчиком не оспаривалось, что мотивированного мнения профсоюзного органа на увольнение ФИО4 не истребовалось, необходимые проект приказа с копиями документов, являющимися основанием для принятия решения об увольнении ФИО6, в выборный профсоюзный орган не направлялись, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения.

Ссылку представителя ответчика на Определения Конституционного Суда РФ от *** г. *** и от *** г. ***, о признании неконституционными и не подлежащими применению положений о допустимости увольнения только с предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа, суд считает необоснованной, ошибочной. Как следует из названных Определений Конституционного Суда РФ они устанавливают не соответствующими Конституции РФ положения части 1 ст. 374 ТК РФ, а также положения, касающиеся работников, избранных в состав профсоюзного органа и не освобожденных от основной работы, то есть не касаются положений ч. 1 ст. 373 и ст. 82 ТК РФ, регулирующих порядок получения мотивированного мнения профсоюзного органа в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, каковым является истец.

Объяснение от истца в порядке ст. 193 ТК РФ истребовано работодателем до применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, учитывая, что увольнение ФИО4 произведено в отсутствие законных оснований и с нарушением предусмотренного порядка, что также нашло свое подтверждение по результатам проведенной ГИТ в Амурской области проверки, увольнение истца по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, что в силу ст. 237, 394 ТК РФ дает истцу право требования компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя при увольнении истца.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от *** г. (с последующими изменениями) *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию истцу, суд учитывает допущенное незаконное увольнение истца, досудебное урегулирование данного спора работодателем на основании Предписания уполномоченного органа - Государственной инспекции труда в Амурской области, объем представленных истцом доказательств в подтверждение довода о причинении ему морального вреда, наличие записи об увольнении истца в трудовой книжке истца об увольнении по порочащему основанию по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доводы истца о поведении истца, отношении его к работе, предыдущего поведения и отношения к работе, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом спора по настоящему делу, не относятся к произведенному ответчиком увольнению истца *** года.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в связи с незаконностью увольнения 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО8 госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий