Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1279/2018 ~ М-849/2018 от 29.03.2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Никулиной Е.Б.,

с участием представителя истца- Кирчановой Ю.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев материалы гражданского дела № по исковому заявлению акционеного общества «Банк развития технологий и сбережений»(АО «РСТ-Банк) к Ускову Алдександру Николаевичу, Усковой Алене Николаевне о взыскании задолженности ао кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 378362,80 рублей, из которых: сумма основного долга -207 764,90 рублей, сумма процентов за пользование кредитом- 66031,57 рублей, неустойку по просроченным платежам по повышенной процентной ставке за период с 02.12.2016г. по 22.03.2018г. в размере 83066,33 рублей, штраф за факт просроченного платежа в размере 21500,00 рублей, также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере-3000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере -6983,63 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000,00 рублей, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГг. (с условиями об автомотической пролонагции но не более 3-х раз) и с уплатой процентов в размере 17,50% годовых. Обеспечением кредита, предоставленного ответчику Усаковой А.Н. является поручительство ответчика Ускова А.Н., на основании договора поручительства № ДП-Ф/102193/13 от 15.11. 2013года. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако, погашение предоставленного кредита, ответчиком в надлежащем договором порядке не производилось, в результате чего образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца заявленые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить и уточнила исковые требования указав, что сумму неустойки взыскать 83066,33 рублей, вместо 35330,85 рублей, так как это описка.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие доказательства:

- кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

-расчет задолженности;

-договор поручительства №ДП-Ф/102193/13 от 15.11.2013г.;

-выписка по счету;

-договор абонентского юридического обслуживания №б/н от 01.08.2015г.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на №КР-Ф/1011074/13 от 15.11.2013г. на сумму 400000,00 рублей, со сроком погашения 15 ноября 2014г. (с условиями об автомотической пролонагции но не более 3-х раз) и с уплатой процентов в размере 17,50% годовых. Обеспечением кредита, предоставленного ответчику Усаковой А.Н. является поручительство ответчика Ускова А.Н., на основании договора поручительства № ДП-Ф/102193/13 от 15.11. 2013года.

По условиям Соглашения с ответчиком Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 400000,00 рублей ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение Усковой А.Н. обязательств по настоящему Договору обеспечивалось поручительством Ускова А.Н., а также повышенными процентами и неустойкой, исчисляемыми в порядке, установленном кредитным договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С тарифами Банка, связанными с кредитованием, ответчики были ознакомлены и согласны, о чем в договоре имеется подпись.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Названные гражданско-правовые нормы устанавливают ответственность поручителя перед кредитором.

Согласно п.1.3 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства «ответственность Поручителя и заемщика является солидарной. Поручитель обязуется отвечать за исполнение Заемщиком обязательств перед кредитором в полном объеме.

В соответствии с п.1.4 указанного договора поручительства «Кредитор вправе потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, процентов на Просроченный платеж в счет возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, процентов на Просроченный платеж в счет возврата сумы кредита, неустойка за нарушение сроков погашения кредита, штрафов и других платежей в случаях, предусмотренных Кредитным договором».

Как установлено в судебном заседании денежные средства были предоставлены Усковой А.Н., однако, в установленные сроки, возврат ответчиками денежных средств, определенных графиком платежей, не производится.

В настоящее время размер задолженности перед Банком составляет сумму в размере 378362,80 рублей, из них: основной долг в размере- 207764,90 рублей, проценты за пользование кредитом в размере -66031,57 рублей, неустойка за просроченный платеж по повышенной процентной ставке за период с 02.12.2016г. по 22.03.2018г. в размере -83 066,33 рублей, штраф за факт просроченных платежей в размере- 21500,00 рублей.

Представленный суду расчет, признается судом верным.

Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В порядке досудебного урегулирования спора Банк направлял ответчикам требования о погашении суммы долга по кредитному договору, однако, до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

При таких обстоятельствах, когда ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору установлено судом, задолженность по уплате основного долга размере 207764,90 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 66031,57 рублей подлежат взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков.

Факт заключения кредитного договора, а также получения суммы кредита подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в виде просроченных процентов и пени на просроченные проценты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 с. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Суд приходит к выводу, что размер (ставка) процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (пункт 7 названного Постановления).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что установленный размер повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита, пени на просроченные проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременный возврат основного долга, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просроченный платеж по повышенной процентной ставки с 83066,33 рублей до 10 000,00 рублей, а так же штрафа за факт просроченных платежей с 21500,00 рублей до 5000,00 рублей.

Кроме того, с ответчиков, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6983,63 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 3000,00 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку возможности солидарного взыскания судебных расходов законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционеного общества «Банк развития технологий и сбережений»(АО «РСТ-Банк)- удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Усковой Алены Николаевны и Ускова Александра Николаевича в пользу акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» (АО «РТС-Банк») задолженность по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 796 ( двести восемьдесят восемь тысяч семьсот девяноста шесть) рублей 47 копеекиз них: сумма основного долга- 207764,90 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 66031,57 рублей, неустойка по просроченным платежам в размере 10000,00 рублей, штраф за факт просроченного платежа в размере 5000,00 рублей.

Взыскать с Усковой Алены Николаевны и Ускова Александра Николаевича в пользу акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» (АО «РТС-Банк») уплаченную государственную пошлину в размере 6983,63 рублей в равных долях, то есть по 3491 рублю 82 копеек с каждого и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000,00 рублей в равных долях, то есть по 1500,00 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2018 года

Судья-подпись

Копия верна

Судья