Решение по делу № 2-875/2014 ~ М-9406/2014 от 13.03.2014

13 мая 2014 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-875/2014)

    Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

    председательствующего судьи Шулындиной С.А.

    при секретаре Оздамировой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

истца Царьковой И.В., представителя истца Самсоновой Н.В.

ответчика Артамонова В.Е., представителя ответчика Михеевой Н.В.

гражданское дело по иску Царьковой И.В. к Артамонову В.Е. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Царькова И.В. обратилась в Лужский городской суд с иском к Артамонову В.Е. о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в связи с необоснованно возбужденным Артамоновым В.Е. в отношении нее уголовным делом по частному обвинению, взыскании сумм, выплаченных ею за оказание юридической помощи защитнику по уголовному делу в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 8-11).

Определением судьи от 17.03.2014 г. в принятии искового заявления о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи защитнику по уголовному делу в размере <данные изъяты> руб., Царьковой И.В. было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (л.д. 4-5). В остальной части исковое заявление 17.03.2014 г. принято к производству суда (л.д. 1).

Заявленные требования мотивированы тем, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Артамонов В.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 54 Ленинградской области с обвинением ее в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Артамонова В.Е., подрывающих его репутацию. Приговором мирового судьи судебного участка № 54 по делу № 1-52/2013 от 03.10.2013 г. она была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), с признанием за ней права на реабилитацию. Постановленный приговор не был обжалован и вступил в законную силу 15.10.2013 г. Дело рассматривалось длительный период, за который она более 10 раз вынуждена была по повесткам являться к мировому судье и оправдываться в судебных заседаниях в совершении преступления, которого она не совершала. При этом, ответчику мировым судьей неоднократно предлагалось примириться, против чего он категорически возражал. За период рассмотрения дела она испытывала нравственные страдания в связи с незаконным обвинением, испытывала чувство стыда перед соседями - собственниками помещений жилого <адрес> в <адрес>, поскольку на общем собрании членов ТСЖ «<адрес>» ответчик заявил о возбуждении уголовного дела по факту клеветы. Несправедливость предъявленного обвинения вызвала у нее ночные бессонницы, необходимость приема успокоительных лекарственных средств. Считает, что компенсация морального вреда составляет <данные изъяты> рублей и должна быть взыскана с частного обвинителя.

В судебном заседании истец Царькова И.В. и ее представитель адвокат Самсонова Н.В., действующая на основании ордера от 11.03.2014 г. № 1233445 (л.д. 12), заявленные требования поддержали.

Ответчик Артамонов В.Е. и его представитель адвокат Михеева Н.В., действующая на основании ордера № 432886 от 27.03.2014 г., иск не признали. В обоснование возражений указали, что обращение к мировому судье в частном порядке по обвинению Царьковой И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является конституционным правом потерпевшего и способом защиты его прав, нарушенных в результате действий Царьковой И.В. Являясь председателем правления ТСЖ «<адрес>», Артамонов В.Е. добросовестно выполняет свои обязанности. Однако, истец претендует на должность председателя ТСЖ, в связи с чем пытается вызвать среди собственников помещений дома недоверие к существующему председателю, обвиняя его в бездействии, растрате средств ТСЖ, нарушении закона. Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Царьковой И.В. послужили конкретные сведения, указанные ею в письмах, которые она в начале февраля ДД.ММ.ГГГГ года, накануне проведения общего собрания собственников, распространила среди жильцов жилого <адрес> в <адрес>. Указанные в письмах сведения он посчитал клеветой. Оправдательный приговор в отношении Царьковой И.В. не является безусловным основанием для взыскания с частного обвинителя денежной компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 части 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно части 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда. В соответствии с частью 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 ГПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

По смыслу положений ч. 1, 2 ст. 20, 21, 43, ч. 9 ст. 132, 147, ч. 3 ст. 246 и ст. 318 УПК РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (гл. 18 УПК РФ).

В то же время, вопрос наличия оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда вследствие обращения ответчика с частным обвинением при вынесении в последующем оправдательного приговора, следует разрешать с учетом индивидуальных особенностей дела, принимая во внимание доказанность наличия умысла частного обвинителя причинить вред другому лицу.

При этом в законе отсутствуют указания на безусловную обязанность частного обвинителя возместить вред, причиненный обвиняемому при производстве по уголовному делу. Сам по себе факт вынесения оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям не влечет признания частного обвинителя лицом, ответственным за вред, причиненный уголовным преследованием. Такие требования подлежат удовлетворению в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение с заявлением о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть при наличии злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

При ином подходе потерпевший по уголовному делу частного обвинения лишается гарантированного статьями 45 и 46 Конституции РФ права на защиту своих интересов всеми способами, не запрещенными законом, в том числе на судебную защиту.

Из такой же правовой позиции исходил и Конституционный Суд РФ, указав в Постановлении от 17 октября 2011 года № 22-П, что применительно к делам частного обвинения «требования Уголовно-процессуального кодекса РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключают использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу».

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поэтому для констатации вины ответчика в злоупотреблении своим правом на судебную защиту и признания его действий недобросовестными суду должны быть представлены достаточно веские доказательства, подтверждающие отсутствие каких бы то ни было оснований для обращения в суд в порядке частного обвинения и умысел ответчика на причинение обвиняемому вреда, а не его желание защитить свои права.

Судом установлено:

Ответчик Артамонов В.Е. является председателем правления ТСЖ «<адрес>», что не оспаривалось сторонами.

Царькова И.В. фактически проживает по адресу: <адрес> совместно с супругом ФИО1, являющимся членом ТСЖ «<адрес>» и детьми.

ДД.ММ.ГГГГ Артамонов В.Е. обратился в ОМВД по Лужскому району с сообщением о совершении Царьковой И.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, которое после опроса заявителя постановлением от 13.02.2013 г. передано мировому судье судебного участка № 54 (л.д. 34,44-45, 46).

ДД.ММ.ГГГГ заявление Артамонова В.Е. принято к производству мирового судьи, он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Частному обвинителю разъяснены его права (л.д. 51-52, 53, 54-57).

Как следует из заявления Артамонова В.Е., житель <адрес> в <адрес> Царькова И.В. ДД.ММ.ГГГГ обошла квартиры жилого дома и вручила собственникам помещений написанное ею обращение, в котором обвинила его в бездействии, нарушениях закона, самоуправстве, превышении должностных полномочий.

Факт письменного обращения к собственникам помещений жилого <адрес> в <адрес> Царькова И.В. не оспаривала в судебном заседании, его копия приобщена к материалам уголовного и гражданского дела (л.д. 35-38, 39-40).

Приговором мирового судьи судебного участка № 54 Ленинградской области от 03.10.2013 г. Царькова И.В. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За истцом признано право на реабилитацию (л.д. 58-66).

Приговор не обжаловался в установленном законом порядке и вступил в законную силу 15.10.2013 г., о чем свидетельствует отметка на его тексте.

Обвинительный приговор в отношении Царьковой И.В. не выносился, уголовное преследование не прекращалось по нереабилитирующему основанию.

Как следует из текста приговора, основанием для оправдания истца послужило то обстоятельство, что Царькова И.В., не отрицавшая факта распространения в феврале ДД.ММ.ГГГГ года письменных сведений среди жильцов жилого <адрес> в <адрес>, выражала убежденность в их достоверности. Кроме того, мировым судьей указано на непредставление частным обвинителем Артамоновым В.Е. доказательств того, что распространенные сведения порочат его честь и достоинство, подрывают его репутацию как председателя правления ТСЖ «<адрес>».

В приговоре также указано, что между Царьковой И.В. и Артамоновым В.Е. имеется спор в Лужском городском суде о признании решения общего собрания членов ТСЖ «<адрес>» незаконным.

Таким образом, приговором суда установлено, что распространение самих сведений имело место.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление ответчика о привлечении истца к уголовной ответственности в порядке частного обвинения имело под собой определенные основания, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судом, обязанным руководствоваться презумпцией невиновности подсудимого как одним из основных принципов уголовного судопроизводства (статья 14 УПК РФ).

Относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие вину Артамонова В.Е. в злоупотреблении правом на судебную защиту, и подтверждающие отсутствие каких бы то ни было оснований для обращения в суд в порядке частного обвинения и умысел ответчика на причинение Царьковой И.В. вреда, а не его желание защитить свои права, истцом в суд не представлены и в ходе рассмотрения дела судом также не установлены.

Обращаясь с частным обвинением, Артамонов В.Е. использовал предоставленное ему законом право на судебную защиту, обратившись в установленном законом порядке с заявлением к мировому судье, представив в обоснование своих требований определенные доказательства, т.е. ответчиком были совершены правомерные действия.

Возложение же на частного обвинителя ответственности за его правомерные действия противоречило бы смыслу части 1 статьи 46 Конституции РФ.

Доводы Царьковой И.В. о длительности рассмотрения дела, не представлении Артамоновым В.Е. доказательств обвинения не могут служить основаниями для удовлетворения иска, как и ссылки истца на утрату здоровья в связи с предъявленным обвинением, распространении позорящих ее сведений в сети Интернет, поскольку они не подтверждены доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Царьковой И.В. к Артамонову В.Е. о возмещении морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь С.В. Оздамирова

В окончательной форме решение принято 19 мая 2014 года.

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-875/2014 Лужского городского суда.

Решение вступило (не) вступило в законную силу __________________2014 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь С.В. Оздамирова