Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2463/2017 ~ М-2248/2017 от 27.10.2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> <дата> года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкин В.В.,

при секретаре Толмачевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Николаева Алексея Валерьевича к Кузнецову Геннадию Аркадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при участии в судебном заседании:

представителя истца Валиахметова Г.М., действующего на основании доверенности от <дата>,

у с т а н о в и л:

Истец Николаев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в 16.00 на <адрес>А в <адрес> произошло ДТП, участником которого стал: Ниолаев А.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21150 рег.знак №, дтп произошло при следующих обстоятельствах: водитель Кузнецов Г.А., управляя а/м Лада Калина г/н №, допустил столкновение с а/м ВАЗ-21150 г/н № под управлением Николаева А.В., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21150 были причинены значительные технические повреждения. Виновным в дтп был признан водитель автомобиля ЛАДА КАЛИНА г/н № Кузнецов Г.А., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21150 рег.знак № составляет 69059,79 рублей. Стоимость услуг оценщика по расчету величины ущерба – 5665 рублей, что подтверждается чек ордером от <дата> и <дата>. расходы, связанные с оформлением доверенности представителя – 1200 рублей. Также истцом заявлено взыскание компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а также оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

С учетом мнения представителя истца, уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В ч. 3 ст. 927 ГК РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Из материалов дела следует, что <дата> по адресу: <адрес>, напротив <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобилю принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> водитель Кузнецов Г.А., управляя а/м ЛАДА КАЛИНА г/н №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении. Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Суд полагает, что повреждения транспортного средства истца произошли в результате нарушений правил дорожного движения водителем автомобиля ЛАДА КАЛИНА г/н №, не убедившегося в безопасности осуществления маневра, допустившего столкновение с транспортным средством истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданская ответственность Кузнецова Г.А., управлявшего транспортным средством ЛАДА КАЛИНА г/н №, на момент происшествия не была застрахована в силу закона, гражданская ответственность Николаева А.В. была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ГСК «Югория», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, и не оспаривалось сторонами.

В силу пункта 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положением ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. (п.2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

Экспертным заключением № от <дата>, выполненным специалистами «Экспертно-консультационного центра «Радуга» (ИП Ксенофонтов И.Н.), установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 53313 рублей 01 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 5 665 рублей.

Указанное экспертное заключение принимается судом в казачестве допустимого доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, специалист «Экспертно-консультационного центра «Радуга» (ИП Ксенофонтов И.Н.), проводивший данную экспертизу, состоит в государственном реестре экспертов-техников, ответственность эксперта застрахована, ответчик о проведении осмотра транспортного средства был уведомлен, но не явился. Также ответчиком представленное заключение не оспаривалось.

Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 58978 рублей 01 коп. (стоимость восстановительного ремонта 53313 рублей 01 коп. + расходы на экспертизу 5665 рублей), который подлежит возмещению ответчиком Кузнецовым Г.А.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку несение истцом расходов по оплате услуг представителя по составлению и подаче искового заявления и представительству интересов в судебных заседаниях, подтверждаются материалами дела, с учетом сложности дела и ценности защищаемого права, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2271,79 рублей обоснованные подлежат возмещению ответчиком.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, поскольку доверенность выдана на ведение всех гражданских дел и может повторно использоваться при рассмотрении иных дел.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 п.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению материального вреда.

В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с чем, компенсация морального вреда также подлежит взысканию с причинителя вреда. Учитывая то обстоятельство, что моральный вред выражался в переживаниях из-за причинения ущерба имуществу истца, единственному транспортному средству, негативных последствий для здоровья истца не наступило, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николаева Алексея Валерьевича к Кузнецову Геннадию Аркадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Геннадия Аркадьевича в пользу Николаева Алексея Валерьевича в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 53313 рублей 01 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2271 рублей 79 коп., а всего денежную сумму в размере 72249 рублей 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: В. В. Инкин