Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-27/2017 (2-1151/2016;) ~ М-1120/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-27/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2017 года                        город Колпашево Томской области

    Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дайнеко А.М.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной А.А.,

с участием:

представителя истца Григорьева И.Ю. – Кунавина Е.Н., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика открытого акционерного общества <данные изъяты> - Аксенова Е.А., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Гаврилова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева И.Ю. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о возложении обязанности исполнить обязательства по договору, допуске к газопроводу для производства врезки, взыскании суммы штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев И.Ю. обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ОАО <данные изъяты> о возложении обязанности исполнить обязательства по договору о сотрудничестве и технологическом присоединении к газопроводу от ДД.ММ.ГГГГ и допустить истца к газопроводу, принадлежащему ОАО <данные изъяты>, для производства врезки в точках врезки по адресам: <адрес> и <адрес>, о взыскании суммы штрафа в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В обоснование указано, что между истцом и ОАО <данные изъяты> заключён договор о сотрудничестве и технологическом присоединении к газопроводу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик подтверждает согласие по врезке в принадлежащий ему газопровод отводов к объектам, принадлежащим истцу, - нежилым заданиям по адресам: <адрес> <адрес> <адрес>. Во исполнение условий договора истец согласовал с ООО <данные изъяты> технические условия на подключение (технологическое присоединение) к сети газопровода объектов капитального строительства по указанным адресам (технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которых ООО <данные изъяты> разработаны проекты газоснабжения указанных нежилых зданий и согласованы с ООО <данные изъяты>. Копии технических условий и проектов газоснабжения зданий истец направил в ОАО <данные изъяты> с уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о согласовании времени для производства врезки в газопровод, согласно п. 2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ОАО <данные изъяты> отказало в согласовании времени врезки в свой газопровод, вопреки взятой на себя по договору обязанности. Из-за отказа ответчика в подключении зданий к сетям газораспределения истец лишён возможности их отапливать, в связи с чем несёт убытки: отделочные и строительные материалы без отопления портятся, теряют свои свойства, отапливать помещения с помощью электрических обогревателей выходит значительно дороже газового отопления. Просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 50 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Кунавин Е.Н. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что истец Григорьев И.Ю., распоряжаясь принадлежащими ему нежилыми заданиями, осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В Колпашевский городской суд истец обратился, поскольку договор о сотрудничестве и технологическом присоединении к газопроводу от ДД.ММ.ГГГГ был заключён Григорьевым И.Ю., как физическим лицом, здания, расположенные по адресам: <адрес>, и <адрес>, также принадлежат физическому лицу.

    Представители ответчика предъявленные истцом исковые требования не признали, полагая, что данное гражданское дело подлежит прекращению, так как не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование возражений ссылались на доводы, изложенные в ходатайстве о прекращении производства по делу, согласно которому ОАО <данные изъяты> является юридическим лицом, а истец Григорьев И.Ю. является индивидуальным предпринимателем и использует объекты, в отношении которых намерен осуществить присоединение к существующему газопроводу, в коммерческих целях, в связи с чем, данный спор должен рассматриваться Арбитражный судом <адрес>.

    Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Из представленной Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Григорьев И.Ю. поставлен на учёт в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ с присвоением государственного регистрационного номера записи (ОГРНИП) №, ИНН №.

    Из Устава открытого акционерного общества <данные изъяты>, утверждённого общим собранием акционеров ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общество является юридическим лицом, осуществляет предусмотренные уставом виды деятельности, связанной с извлечением прибыли.

    Таким образом, на момент заключения договора о сотрудничестве и технологическом присоединении к газопроводу от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время стороны являются индивидуальным предпринимателем и юридического лица, соответственно. Из представленных истцом дополнительных письменных доказательств следует, что здания по адресам: <адрес> и <адрес>, являются нежилыми и используются Григорьевым И.Ю. для осуществления им предпринимательской деятельности.

    На факты возникновения спора между сторонами в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности в судебном заседании ссылались представители ответчика.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ закреплено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из п. 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Следовательно, по общему правилу гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Если стороной в споре выступает гражданин, не зарегистрированный в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, то, как правило (исключения составляют случаи, прямо предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами), спор разрешается в судах общей юрисдикции.

Поскольку настоящий спор имеет экономический характер, его участниками являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, данное дело суду общей юрисдикции не подведомственно.

В соответствии с п. 1 ч. 1ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Вопрос о прекращении производства по делу может быть поставлен на рассмотрение судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо судом по собственной инициативе. Прекращение производства по делу может быть осуществлено на любой стадии гражданского процесса после его возбуждения при наличии оснований, указанных в ст. 220 ГПК РФ.

Таким образом, с учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о подведомственности возникшего между сторонами спора арбитражному суду, в связи с чем, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, так как подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Дело по исковому заявлению Григорьева И.Ю. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о возложении обязанности исполнить обязательства по договору, допуске к газопроводу для производства врезки, взыскании суммы штрафа, судебных расходов производством прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья:                     А.М. Дайнеко