Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2017 от 02.02.2017

Мировой судья Бабей Е.Ю. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Жигулевск 21 февраля 2017 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сычёва А.В., единолично

с участием осужденного Ремнева В.Е., его защитника, адвоката ПАСО Деренской Е.С., рег №, действующей по назначению,

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Жигулевск Чернышева И.В.,

при секретаре Семеновой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело 1-2\2017 по апелляционным жалобам осужденного Ремнева В. Е. и его защитника Деренской Е.С., на приговор мирового судьи судебного участка №59 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 10 января 2017 года, которым

Ремнев В. Е., <данные изъяты>, ранее судимый:

15 марта 2013 года Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.06.2014 года на 5 месяцев 3 дня,

12 августа 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Николаевского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца,

судимый:

18 октября 2016 года Сызранским районным судом Самарской области по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 1 год,

5 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, с отменой условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ по приговору от 12 августа 2016 года мирового судьи судебного участка №1 Николаевского судебного района Ульяновской области, назначением, в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с самостоятельным исполнением приговоров от 18 октября 2016 года и 5 декабря 2016 года.

Заслушав выступление осужденного Ремнева В.Е., его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя, поддержавшего возражения на жалобы, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Ремнев В.Е. вышеуказанным приговором признан виновным в тайном хищении имущества ИП Ю. на сумму 9000 рублей.

В апелляционных жалобах осужденный Ремнев В.Е. и его защитник Деренская Е.С., не оспаривая правильность квалификации содеянного, полагают постановленный приговор несправедливым и незаконным вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что мировым судьей не в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной, в связи с чем каждый из них просит приговор изменить, назначить Ремневу В.Е. наказание с применением ст.73 УК РФ, а сам Ремнев В.Е. также просит применить положения ст.64 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель просит оставить приговор мирового судьи без изменения, считая назначенное Ремневу В.Е. наказание справедливым, с учетом сведений о наличии у него нескольких судимостей, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного и его защитник, выслушав участников процесса, нахожу приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Ремнева В.Е. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем он заявил в условиях открытого судебного разбирательства.

Мировой судья убедился в том, что Ремнев В.Е. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами дознания и судом прав осужденного, в том числе права на защиту, в материалах уголовного дела не имеется. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства о принятии решения в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному были разъяснены, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Правовая оценка действиям Ремнева В.Е. дана правильная по ч.1 ст.158 УК РФ.

Органами дознания и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Учитывая личность Ремнева В.Е., который на момент рассматриваемого преступления был дважды судим за корыстные преступления, в том числе к реальному лишению свободы, преступление в котором обвинялся, совершил в период испытательного срока, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, наличие сведений о его предыдущем противоправном поведении, мировой судья пришла к обоснованному выводу о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, возможности исправления Ремнева В.Е. только в условиях изоляции от общества, при назначении ему предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ такого вида наказания как лишение свободы и невозможности сохранения его предыдущего условного осуждения.

Поскольку санкцией ч.1 ст.158 УК РФ предусмотрены все виды уголовных наказаний за данное преступление, в том числе лишение свободы, без определения нижнего предела их размера, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении Ремневу В.Е. наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, такие обстоятельства как активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, отсутствие у потерпевшего претензий, наличие на иждивении ребенка, положительные характеристики с места жительства и из УИИ, наличие хронического заболевания, учтены мировым судьей при назначении Ремневу В.Е. наказания за совершенное преступление, только незначительная часть которого присоединена к ранее назначенному Ремневу В.Е. наказанию при определении его окончательного размера.

Оснований полагать, что преступление Ремневым В.Е. совершено в силу стечения тяжелых жизненных ситуаций, учитывая его личность, не имеется. Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами наличие постоянного места жительства и работы у Ремнева В.Е. суд также не усматривает.

Вместе с тем, проверяя доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, вышестоящий суд усматривает основания для признания его несправедливым и несоразмерным имеющейся по делу совокупности смягчающих наказание Ремнева В.Е. обстоятельств.

Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания судом, в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ должны быть учтены, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с обвинительным актом, обстоятельством, смягчающим наказание Ремнева В.Е. указана явка с повинной, по обстоятельствам дела также следует, что оно возбуждено в отношении неустановленного лица, проведенными мероприятиями установить которое, до обращения Ремнева В.Е. с явкой с повинной, оформленной в письменном виде, не представилось возможным.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной является обстоятельством смягчающим наказание лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Мотивы, по которым мировым судьей данное обстоятельство не учтено в качестве смягчающего наказания в обжалуемом приговоре не приведены, что свидетельствует о неполном учете мировым судьей при постановлении приговора обстоятельств, влияющих на наказание осужденного, необходимости учета этого обстоятельства судом апелляционной инстанции, а потому применения ч.3 ст.68 УК РФ, назначения Ремневу В.Е. наказания за рассматриваемое преступление ниже предела, установленного для рецидива преступлений, то есть снижения назначенного наказания, как за преступление, так и по совокупности приговоров.

В остальной части приговор мирового судьи изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч.3 ст.30, ст.ст. 389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №59 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 10 января 2017 года в отношении Ремнева В. Е. изменить, снизить ему наказание за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, до семи месяцев лишения свободы, окончательное наказание по совокупности с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Николаевского судебного района Ульяновской области, на основании ст.70 УК РФ, до одного года девяти месяцев десяти дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №59 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 10 января 2017 года в отношении Ремнева В. Е. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 22 февраля 2017 года.

Судья Жигулевского

городского суда А.В. Сычёв