Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-107/2016 от 08.11.2016

                                     Дело № 12-107/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 ноября 2016 года               г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Шачнева А.А.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Родионова А.В.,

рассмотрев протест Колпашевского городского прокурора на постановление по делу об административном правонарушении инспектора <данные изъяты>. от Д.М.Г. по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Карташова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от Д.М.Г. инспектора <данные изъяты> Карташов Н.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что Карташов Н.В. Д.М.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в <адрес>, нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности.

Колпашевским городским прокурором принесен протест, в котором поставлен вопрос об отмене указанного выше постановления, с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование протеста указано, что инспектором ДПС <данные изъяты> не учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от Д.М.Г. обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность Карташова Н.В. не установлены. В связи с чем, в постановлении по делу об административном правонарушении от Д.М.Г. в нарушение части 1 статьи 29.10 КоАП РФ не указаны все обстоятельства, подлежащие установлению. Таким образом, наказание Карташову Н.В. назначено с нарушением требований части 2 ст. 4.1 КоАП РФ, а потому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и направлению на повторное рассмотрение, так как при его вынесении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании помощник Колпашевского городского прокурора Родионов А.В. протест по делу об административном правонарушении в отношении Карташова Н.В. поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Карташов Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Карташова Н.В..

Инспектор <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, что не является препятствием к рассмотрению протеста.

Заслушав прокурора, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, будучи не связанным с доводами жалобы, обязан проверить дело в полном объеме.

    Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В данном случае судья считает, что при привлечении Карташова Н.В. к административной ответственности не были соблюдены требования ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, не обеспечены требования законности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.Из разъяснения, содержащегося в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Между тем, инспектором <данные изъяты> при производстве по делу об административном правонарушении не выяснены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в связи с чем наказание Карташову Н.В. по ст. 12.6 КоАП РФ назначено без учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    С учетом изложенного, судья считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в нарушение указанных выше процессуальных требований статей КоАП РФ должностным лицом установлены не были. Данные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, и при рассмотрении данного протеста устранить допущенные процессуальные нарушения не представляется возможным, дело подлежит возвращению в <данные изъяты> на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░.░.░. ░░ ░░. 12.6 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 12.6 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░