Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2317/2011 ~ М-844/2011 от 04.02.2011

Дело № 2-2317/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Ильине

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещанинова С.В. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Управлению Внутренних дел по г.Петрозаводску о признании приказов незаконными, обязании осуществить перерасчет по денежному содержанию, выплатить единовременное денежное вознаграждение по итогам 2010 года, недополученную заработную плату, компенсации морального вреда,

установил:

Мещанинов С.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с 17.08.2009 проходил службу в <данные изъяты> УВД по городу Петрозаводску в должности <данные изъяты>. 29.07.2010 при несении службы был доставлен в лечебное учреждение по состоянию здоровья. Далее до 03.12.2010 находился на лечении в различных медицинских учреждениях, 30.11.2010 военно-врачебной комиссией МВД по Республике Карелия признан ограниченно годным к военной службе. В период лечения приказом МВД по Республике Карелия №2066 л/с от 01.12.2010 истец освобожден от занимаемой должности <данные изъяты> УВД по городу Петрозаводску и зачислен в распоряжение МВД по Республике Карелия (выведен за штат) с понижением надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы со 100% до 30%. 06.12.2010 истец был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основанию п.«з» ст.19 Закона Российской Федерации «О милиции», приказом МВД по Республике Карелия № от 31.12.2010, он лишен единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы 2010 календарного года несмотря на добросовестное им выполнение своих обязанностей в течение 11 месяцев года. Учитывая изложенное, истец просит признать незаконными приказы об освобождении его от должности (выведении за штат), снижении надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, лишении единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2010 календарного года, обязать МВД по Республике Карелия и УВД по городу Петрозаводску осуществить перерасчет по денежному содержанию и выплатить ему единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2010 календарного года в размере22531,61 рубль, недополученные с 01.12.2010 по 28.02.2011 70% надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 8886,90 рублей, кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил дополнительно к ранее указанным суммам взыскать с ответчика недополученные 70% надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы за период с 01.03.2011 по 31.05.2011 в размере 8886,90 рублей, премию за образцовое исполнение служебных обязанностей за I квартал 2011 года в размере 5886 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УВД г.Петрозаводска.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что был освобожден от должности в период нахождения на больничном, что является незаконным, полагал, что при зачислении его в распоряжение органов внутренних дел его материальное положение не могло быть ухудшено, денежное довольствие ему должно было быть сохранено в прежних размерах, включая дополнительные выплаты.

Представитель ответчика МВД по Республике Карелия Барышев В.В. исковые требования не признал, пояснил, что вывод истца за штат в распоряжение органов внутренних дел вызван сокращением должности истца, является законным, на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел, что имело место в случае истца, сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентная надбавка за выслугу лет. Дополнительные выплаты в виде премий, вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, ежемесячная надбавка за сложность, напряженности и специальный режим службы не являются обязательными, могут выплачиваться сотруднику ОВД по решению начальника соответствующего органа внутренних дел. Поскольку в отношении истца было принято решение не осуществлять указанные выплаты, то его требование об их взыскании являются необоснованными.

Представитель ответчика УВД г.Петрозаводска Скачкова О.А. исковые требования не признала, поддержала доводы представителя МВД по Республике Карелия, в части требования о взыскании премии пояснила, что премия была начислена и выплачена истцу в марте 2011 года в связи со счетной ошибкой, после того, как ошибка обнаружилась, премия в апреле была удержана из денежного довольствия истца.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Мещанинов С.В. назначен на службу в УВД г.Петрозаводска с 19.10.2011 (приказ № от 18.10.2011), с 31.03.2010 назначен на должность <данные изъяты> УВД по г.Петрозаводску, что подтверждено контрактом о службе в органах внутренних дел от 31.03.2010.

Приказом МВД по Республике Карелия от 01.12.2010 № истец освобожден от занимаемой должности с зачислением в распоряжение МВД по Республике Карелия с сохранением должностного оклада, ему установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 30 %. Основанием для издания приказа указан приказ МВД по Республике Карелия от 09.08.2010 №, в соответствии с которым утвержден перечень изменений в штатных расписаниях в МВД по Республике Карелия. Согласно перечню изменений, <данные изъяты> УВД по г.Петрозаводску, в котором проходил службу истец, ликвидировался с сокращением, в том числе, и должности <данные изъяты>.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1, сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения).

При таких обстоятельствах, учитывая сокращение должности, занимаемой истцом, ликвидации подразделения, в котором он проходил службу, суд находит приказ МВД по Республике Карелия от 01.12.2010 № в части освобождения истца от занимаемой должности с зачислением в распоряжение МВД по Республике Карелия законным, требования истца о его отмене в данной части не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о неправомерности перемещения его по службе в период временной нетрудоспособности суд оценивает критически, поскольку п.16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и раздел VIII Инструкции о порядке применения данного Положения, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 № 1038 запрета на перемещение по службе в период временной нетрудоспособности не содержат, при этом по смыслу п.16.1 Положения (см. п.«д» ч.1) зачисление в распоряжение органов внутренних дел в период временной нетрудоспособности возможно.

Вместе с тем приказ МВД по Республике Карелия от 01.12.2010 № в части установления истцу надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 30 % суд находит незаконным по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в период прохождения истцом службы в должности <данные изъяты> УВД по г.Петрозаводску, размер его надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы составлял 100 %. Таким образом, истцу одновременно с зачислением в распоряжение МВД по Республике Карелия снижена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы на 70 %.

В соответствии с п.2 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД РФ от 14.12.2009 № 960, денежное довольствие сотрудников включает в себя в том числе надбавки и иные дополнительные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а в пределах выделенных средств - Министром внутренних дел Российской Федерации.

Так, ст.1 Федерального закона от 30.06.2002 N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)", устанавливающего, помимо прочего, денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, определено, что такое денежное довольствие состоит в том числе из дополнительных выплат (п.1), в которые входят ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы и единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года (п.8).

П.145 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации установлено, что сотрудникам, освобожденным от должности и зачисленным в распоряжение органа внутренних дел, денежное довольствие сохраняется и выплачивается в полном размере, но не более двух месяцев.

Из совокупности указанных норм следует, что в течение первых двух месяцев с момента зачисления истца в распоряжение органа внутренних дел ему подлежало сохранению и выплате денежное довольствие в тех же составных частях и в том же размере, что и в период прохождения службы в должности <данные изъяты> УВД по г.Петрозаводску, с которой он был освобожден.

Учитывая изложенное, снижение истцу размера надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы одновременно с освобождением от должности и зачислением в распоряжение МВД по Республике Карелия является неправомерным, приказ МВД по Республике Карелия от 01.12.2010 № в данной части подлежит отмене, а истцу подлежит выплате недополученная в связи с его изданием надбавка.

Определяя период, за который взыскивается надбавка, суд учитывает, что незаконный на дату его издания приказ МВД по Республике Карелия от 01.12.2010 № 2066 л/с в части снижения истцу размера надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы не может быть распространен на последующие правоотношения, связанные с начислением и выплатой истцу такой надбавки, поскольку признан судом незаконным с момента издания. Поскольку иных приказов, устанавливающих истцу размер данной надбавки, через 2 месяца с момента освобождения его от должности, не издавалось, суд, принимая во внимание ч.3 ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу, что истец имеет право на получение недоплаченной ему надбавки в размере 70 % за весь указанный им в иске период с 01.12.2010 по 31.05.2011.

Суд в части исчисления размера задолженности по надбавке соглашается с расчетом, представленным истцом. Данный расчет составлен на основании данных расчетных листков истца, размера его оклада, является арифметически верным, совпадает с представленным ответчиком расчетом. В соответствии с расчетом 70 % надбавки в месяц составляет 2962,30 рубля, соответственно, общий размер недополученной надбавки составит 17773,80 рубля (2962,30 рубля х 6 месяцев), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Приказом МВД по Республике Карелия от 31.12.2010 № Мещанинов С.В. лишен выплаты единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение обязанностей по итогам 2010 года. Приказом МВД по Республике Карелия от 23.03.2011 № в приказ от 31.12.2010 № внесены изменения, абзац 9, касающийся истца, изложен в редакции: «Не выплачивать единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2010 года … Мещанинову С.В. ….».

Учитывая, что такое денежное вознаграждение относится к гарантированным дополнительным выплатам, входящим в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, принимая во внимание, что приказ от 31.12.2010 № 2286 л/с был издан в пределах 2-х месячного периода с момента зачисления истца в распоряжение МВД по Республике Карелия, в течение которого в силу п.145 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации денежное довольствие истца не могло было быть снижено и подлежало выплате в ранее установленных размерах, при этом доказательств наличия предусмотренных п.п.50, 53 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации оснований для лишения либо невыплаты истцу вознаграждения ответчиками не представлено, суд приходит к выводу, что вышеназванный приказ является незаконным, подлежит отмене, в пользу истца подлежит взысканию неполученное в связи с его изданием денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2010 года.

Представленные истцом и ответчиком расчеты размера такого вознаграждения совпадают, возражений относительно правильности данных расчетов сторонами не представлено, они проверены судом, в связи с чем суд на основании ст.ст.12, 56 ГПК использует их при вынесении решения по делу, считает необходимым взыскать в пользу истца вознаграждение в определенном в расчетах размере 22531,61 рубль.

Доводы ответчиков о длительном периоде временной нетрудоспособности истца и нахождения его в отпуске не влияют на решение суда, поскольку в соответствии с п.48 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при исчислении сотрудникам времени исполнения служебных обязанностей для выплаты вознаграждения учитываются в том числе периоды нахождения сотрудников в распоряжении, на излечении, в отпусках.

Ссылка ответчиков на абз.8 ст.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, как позволяющий, по их мнению, не выплачивать истцу вышеназванные дополнительные выплаты, суд находит ошибочными, поскольку указанное положение подлежит применению во взаимосвязи со специальными нормами законодательства, непосредственно регулирующими вопросы денежного довольствия сотрудников, зачисленных в распоряжение органов внутренних дел, в частности с п.145 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

В части требования истца о взыскании премии за I квартал 2011 года суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании на основании пояснений сторон, расчетных листков истца за март и апрель 2011 года, истцу в марте 2011 года в составе денежного довольствия была начислена и выплачена премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, предусмотренная разделом VI Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 6474,60 рублей(3333 + 499,95 + 1666,50 + 591 + 88,65 + 295,50). В апреле 2011 года выплаченная премия была удержана из денежного довольствия истца в том же размере (см. расчетный листок за апрель 2011 года).

Из пояснений представителя УВД г.Петрозаводска следует, что премия в марте была ошибочно начислена Мещанинову С.В. бухгалтером по старым спискам <данные изъяты>, впоследствии при сверке ошибка была выявлена, поскольку истцу премия не должна была начисляться, она была удержана в апреле.

Суд, принимая во внимание положения абз.8 ст.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации о выплате сотрудникам, находящимся в распоряжении органов внутренних дел, премии за образцовое исполнение служебных обязанностей по решению начальника соответствующего органа внутренних дел, учитывая, что такого распоряжения в отношении истца не издавалось, при этом начисление и выплата премии происходила за пределами установленного п.145 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации 2-х месячного срока, приходит к выводу, что премия истцу была начислена и выплачена ошибочно без предусмотренных законом оснований (в отсутствие решения начальника органа внутренних дел о ее выплате).

Вместе с тем, в соответствии с п.11 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, денежное довольствие, выплаченное в соответствии с действовавшим на момент выплаты законодательством, возврату не подлежит, кроме сумм, излишне выплаченных вследствие счетной ошибки. Аналогичные положения содержатся в п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которому приравненные к заработной плате платежи (денежное довольствие истца) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Суд полагает, что указанные стороной ответчика причины выплаты истцу премии за образцовое исполнение служебных обязанностей не свидетельствуют о наличии недобросовестности со стороны истца либо счетной ошибки. Доводы стороны ответчика о наличии счетной ошибки являются несостоятельными, поскольку счетной является ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов, когда были неправильно применены математические действия (умножение, сложение и пр.) либо описка, т.е. неверное отражение правильно исчисленных денежных сумм в документах, на основании которых производятся выплаты, начисление же истцу премии и удержание ее в той же сумме (а не корректировка) признакам счетной ошибки не отвечают.

При таких обстоятельствах суд полагает, что правовых оснований для удержания с истца ранее выплаченной премии не имелось, в связи с чем его требования о ее взыскании подлежат удовлетворению.

Учитывая положения п.3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает премию в пользу истца в пределах заявленных им исковых требований, т.е. в размере 5886 рублей.

В части требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 "О милиции", действовавший на момент издания оспариваемых истцом приказов и Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел прямо не регламентируют вопросы ответственности в случае нарушения прав сотрудника органа внутренних дел в части оплаты его труда. При таких обстоятельствах суд полагает, что на эти отношения подлежат распространению нормы трудового законодательства, в части не урегулированной нормами указанных нормативных актов.

В соответствии со ст.21, 237 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Судом установлено, что действия ответчика по снижению истцу надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы и невыплате единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение обязанностей по итогам 2010 года носили неправомерный характер, действиями ответчика нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Мещанинова С.В. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред (размера задолженности по выплате денежного довольствия, периода просрочки), степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку истец в настоящее время находится в распоряжении МВД по Республике Карелия то взысканные судом суммы подлежат взысканию в пользу истца с указанного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мещанинова С.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ Министерства внутренних дел по Республике Карелия от 01.12.2010 № в части установления Мещанинову С.В. надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 30 %; абзац 9 приказа Министерства внутренних дел по Республике Карелия от 31.12.2010 № (с изменениями, внесенными приказом Министерства внутренних дел по Республике Карелия от 23.03.2011 №) в части невыплаты Мещанинову С.В. единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2010 года.

Взыскать с Министерства Внутренних дел по Республике Карелия в пользу Мещанинова С.В.:

- невыплаченную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы за период с 01.12.2010 по 31.05.2011 в сумме 17773 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля 80 копеек;

- единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2010 года в размере 22531 (двадцать две тысячи пятьсот тридцать один) рубль 40 копеек;

- премию за образцовое исполнение служебных обязанностей за I квартал 2011 года в размере 5886 (пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 11.07.2011.