Решение по делу № 2-12102/2013 от 18.11.2013

2-12102/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.                                                           Ленинский районный суд

                                                                                                              г. Краснодара

в составе:

председательствующего - судьи Шакитько Р.В.

при секретаре         Ушаковой Н.А.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «СГ» МСК» в лице Краснодарского филиала о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СГ» МСК», в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> 20 коп., неустойку в размере <данные изъяты> 20 коп., моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> 20 коп., а также судебные расходы: оценка – <данные изъяты>, услуги представителя – <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, предметом которого является автомобиль марки «Киа Рио» №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно автомобилю «Киа Рио» № были причинены повреждения неизвестным лицом.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая. Однако по истечении установленного законом срока, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, и, согласно выводам эксперта ООО «Оценка и Право», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» № составила <данные изъяты>, размер УТС – <данные изъяты> 20 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, просил взыскать страховое возмещение на основании выводов судебного эксперта.

         Представитель ответчика ОАО «СГ» МСК» по доверенности ФИО4 возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

         Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

         Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «СГ» МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (Автокаско) по рискам «Ущерб» и «Угон», что подтверждается страховым полисом АТС/5202 № 011403783. Объектом заключенного договора, является автомобиль марки «Киа Рио» №. Ответственность страховой компании составила <данные изъяты>, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре на <адрес>, около 20:00 произошел страховой случай, а именно автомобилю истца были причинены механические повреждения неизвестным лицом, после чего истец обратился в полицию. Было выдано постановление об отказе в возбуждения уголовного дела по факту повреждения автомобиля (л.д. 6).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, приложив комплект необходимых документов. Однако по истечении установленного законом срока, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Для определения действительной стоимости ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «Оценка и Право», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио» №, без учета износа составила <данные изъяты>, размер УТС составил <данные изъяты> 20 коп. За проведение независимой оценки истец оплатил <данные изъяты>, то подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 14).

В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краевой центр судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио» № без учета износа составляет <данные изъяты>, размер УТС составляет <данные изъяты> Всего сумма ущерба составила <данные изъяты>

    Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Краевой центр судебной экспертизы», поскольку его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

     В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, с учетом выводов судебного эксперта, взысканию с ОАО «СГ» МСК» в пользу истца подлежит <данные изъяты>

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя по заключенному договору не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50% от присужденных судом сумм и составляет <данные изъяты> (73 824 : 2).

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат оплата услуг оценщика - <данные изъяты>

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, сложности спора и количества участий представителя в судебных заседаниях, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> необходимыми и не превышающими разумных пределов.

Кроме того взысканию с ответчика подлежат расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Краевой центр судебной экспертизы» в размере <данные изъяты>

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «СГ» МСК» в лице Краснодарского филиала о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

        Взыскать с ОАО «СГ» МСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, оплату услуг оценщика – <данные изъяты>, оплату услуг представителя - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

        В остальной части иска отказать.

        Взыскать с ОАО «СГ» МСК» в лице Краснодарского филиала в пользу ООО «Краевой центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

        Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: