Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2021 от 19.04.2021

Дело № 11-4/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Бутурлиновка                                                                                       20 мая 2021 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе ответчика Журба Г.П. на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области Пушенко Г.В. от 04 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственность «ЦДУ Инвест» к Журба Геннадию Петровичу о взыскании суммы задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л :

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к Журба Г.П. о взыскании суммы задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 09 апреля 2020 года между ООО МФК «Веритас» и Журба Г.П. был заключен договор потребительского займа № 4627114001 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционального сайта истца в сети Интернет, путем самостоятельного заполнения анкеты и подтверждения своего согласия с Общими условиями договора займа, правилами предоставления и обслуживания займов, политикой в отношении обработки и защиты персональных данных и соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 5350 рублей под 365,00% годовых на срок 21 календарный день.

01 сентября 2020 года между ООО МФК «Веритас» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦИ-01/09/2020, на основании которого права требования по договору займа перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

До настоящего времени задолженность по договору не погашена.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа с учетом всех оплат по договору в размере 12572 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 502 рубля 90 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 04 марта 2021 года исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к Журба Г.П. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворены полностью. С Журба Г.П. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору займа № 4627114001 от 09.04.2020 года за период с 27.05.2020 года по 27.11.2020 года в размере 12572 рубля 50 копеек, в том числе: 5350 рублей – основной долг; 7222 рубля 50 копеек –проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 502 рубля 90 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая заключения договора потребительского займа с кредитором и наличие задолженности, не заявляя о неправильности ее расчета, указал, что сделка заключена на кабальных условиях, суд не принял во внимание, что в течение длительного времени им своевременно вносился ежемесячный платеж, впоследствии он не смог вносить платежи по причине изменения финансового положения, в его просьбе о снижении процентной ставки кредитор отказал, полагает, что истцом ему не была предоставлена полная информация о кредите, нарушена свобода договора, в настоящее время он находится в тяжелом финансовом положении и не в силах оплачивать ежемесячные платежи, определением арбитражного суда Воронежской области от 10 марта 2021 года принято его заявление о признании несостоятельным (банкротом). В связи с приведенными обстоятельствами ответчик просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 04 марта 2021 года в части взыскания суммы процентов и принять в этой части по делу новое решение, уменьшив размер начисленной суммы процентов.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 363-ФЗ) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа) установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п. 11 ст. 6).

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма являются среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.

Из ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" следует, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Из материалов дела следует, что ООО МФК "Веритас", будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику займ на согласованных условиях. На момент заключения спорного договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов за II квартал 2020 года, для займов, заключаемых на срок до 30 дней включительно, на сумму до 30000 руб., среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 348,974%, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) - 365%.

Таким образом, согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере 365% годовых за пользование займом не превысила ограничения, установленные ч. 8 и ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, размер процентов, предусмотренный договором, не превышает ограничения, установленные п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", введенным в действие 28 января 2019 года.

Доказательств истребования истцом процентов в размере большем, чем установлено договором, в дело не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о кабальности сделки, необходимости уменьшения процентов судом отклоняются, как не основанные на законе.

Доводы жалобы о нарушении свободы договора являются необоснованными и противоречат условиям договора, а также положениям ч.2 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действовавшей на момент заключения договора, согласно которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

Как следует из расчета задолженности, размер начисленных ответчику процентов за пользование займом не превышает указанные в законе и в договоре ограничения.

Представленными доказательствами подтверждено и ответчиком не оспаривается, что принятые им на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов им не исполняются.

Суд считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод ответчика о невозможности исполнять обязательство ввиду тяжелого финансового положения и обращении после принятия оспариваемого решения в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом правового значения по рассматриваемому делу не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-331, 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области Пушенко Г.В. от 04 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственность «ЦДУ Инвест» к Журба Геннадию Петровичу о взыскании суммы задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Журба Г.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                            В.А. Науменко