Решение по делу № 2-327/2020 (2-5554/2019;) ~ М-3446/2019 от 27.06.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.

с участием прокурора ФИО3

при помощнике ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «МД Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МД Сервис». Уточняя исковые требования, просит о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298256,60 руб., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22414,40 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., судебных расходов в сумме 19700 руб.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал. В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «МД Сервис» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по эксплуатации в структурном подразделении «Служба эксплуатации».

В марте 2019 года работодатель предложил ему пройти «Полиграф», на что он согласился. Спустя 20 дней после прохождения «Полиграфа», работодатель стал настаивать на его увольнении по собственному желанию, сославшись на результаты исследований. ДД.ММ.ГГГГ под давлением работодателя он, истец, написал заявление об увольнении и ДД.ММ.ГГГГ был уволен по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Считает свое увольнение не законным, поскольку он этого не желал, написал заявление об увольнении под давлением работодателя. На основании изложенного просил уточненные исковые требования удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «МД Сервис» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В силу положений части 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «МД Сервис» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по эксплуатации в структурном подразделении «Служба эксплуатации» (л.д. 46-47, 48).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении, в котором просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49)

Приказом №-ув от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 50).

Истец факта собственноручного составления заявления об увольнении, ознакомления с приказом об увольнении, получении полного расчета при увольнении, а также документов, связанных с работой, в том числе трудовой книжки не отрицал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает на то, что написал заявление об увольнении и был уволен по принуждению работодателя, в то время как такого волеизъявления не имел.

Однако в ходе судебного разбирательства, указанные истцом факты оказания на него давления со стороны работодателя, угроз со стороны последнего, направленных на написание истцом заявления об увольнении по собственному желанию, не нашли своего подтверждения. Каких-либо доказательств, подтверждающих указанные истцом обстоятельства, представлено не было.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 пояснил суду, что он также работал у ответчика и был сменщиком истца. Об увольнении ФИО1 ему стало известно с его, ФИО1 слов. Свидетелем давления работодателя на истца с целью увольнения его по инициативе работника он не являлся.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства доводы истца подтверждены доказательствами не были, каких-либо оснований полагать, что увольнение истца по инициативе работника было произведено в отсутствие его волеизъявления на прекращение трудового договора не имеется, нарушений процедуры увольнения, которые могли повлечь признание увольнения незаконным, судом не установлено, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе отказать.

Исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 298256 рублей 60 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 22814 рублей 40 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, судебных расходов в сумме 19700 рублей удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

    Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МД Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 298256 рублей 60 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 22814 рублей 40 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, судебных расходов в сумме 19700 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес>                               И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                       И.П.Брижевская