Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4731/2016 ~ М-3310/2016 от 14.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень дело №2-4731/2016 «05» мая 2016 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием представителя истца Демьяненко И.Б.,

представителя ответчика Родивиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Пежо г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Фольксваген г/н №, под управлением собственника ФИО7, признанной виновной в произошедшем ДТП. Между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ССС №, на основании которого истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам осмотра поврежденного автомобиля ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился к независимому эксперту, согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб., за оценку истец оплатил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, ответа не поступило. В связи с чем, ответчик должен выплатить истцу невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании не настаивала на выплате страхового возмещения, указала, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ доплатил истцу <данные изъяты> руб., в остальной части требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях.

Третьи лица ОАО «АльфаСтрахование», ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Пежо г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Фольксваген г/н №, под управлением собственника ФИО7

Суд находит установленной вину ФИО7 в произошедшем ДТП, поскольку, ФИО7, управляя автомобилем Фольксваген г/н №, при движении задним ходом, допустила наезд на стоящий автомобиль Пежо г/н №, принадлежащий ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, сведениями о водителях, объяснениями водителей, и не оспариваются сторонами.

В результате ДТП автомобиль Пежо г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 72 20 №, получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1. Закона РФ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса ССС №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истца на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ССС №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, автомобиль осмотрен специалистами ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился в ИП ФИО8, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб., за оценку стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено <данные изъяты> руб., согласно договора, квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, и за оценку утраты товарной стоимости автомобиля истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается договором и квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз.2 ч.1 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с копиями отчетов и квитанций по оплате услуг эксперта, ответчик на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные истцом экспертные заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит их допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку они выполнены экспертом-техником ФИО8, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П; выводы эксперта мотивированы и обоснованны; заключение сделано после осмотра поврежденного автомобиля; все указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра страховщика.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника ФИО8, ссылки ответчика в письменных возражениях на несоответствие заключения истца Единой методике и действующего законодательства суд полагает необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и являются голословными, мотивированных ходатайств стороной ответчика не заявлялось, представленное в материалы дела экспертное заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ таковым не может быть признано, поскольку оно не мотивировано, не обоснованно, не содержит в себе никаких расчетов; подпись эксперта на заключении скопирована путем наложения, его подлинник суду не был представлен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что страховой случай по договору ОСАГО наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу, являющемуся потерпевшим в результате наступившего страхового случая, страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения, не имеется, суд полагает несостоятельными, поскольку в силу п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> должно было быть выплачено ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик необоснованно выплатил истцу только часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» должен выплатить истцу неустойку на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.), размер которой составит <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. Однако суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> руб., учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки в выплате страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит – <данные изъяты>

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № на сумму <данные изъяты> руб., с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежит, поскольку в силу п.2 Постановления ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что не следует из представленной в суд копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в том числе расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Судья         Кармацкая Я.В.