Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2016 ~ М-731/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-1045/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 12 мая 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л,

представителя истца Чемезовой О.А.,

при секретаре Кузьмине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» к Черепановой И.В., Черепанову М.Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив Уральского региона «Содействие» (далее истец) обратился в суд с иском к Черепановой И.В., Черепанову М.Ф. (далее ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что * года между истцом и Черепановой И.В заключен договор займа *б на сумму 40 000 руб. на срок до * года, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заем, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить ежемесячно начисленные проценты в размере 25% годовых, членские взносы на обеспечение уставной деятельности в размере 500 руб. 00 коп. ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств * года заключен договор поручительства с Черепановым М.Ф. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом. Напротив, ответчики взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, не исполняют, допустили просрочку уплаты основного долга, процентов, взносов. До настоящего времени долг не погашен. За несвоевременный возврат очередного платежа п. 5.2 договора предусмотрено начисление штрафных процентов в размере 0,2% за каждый день просрочки до дня погашения задолженности. Просят взыскать солидарно с заемщика и поручителя по состоянию на * года задолженность в размере 134 286 руб. 70 коп., в том числе: основной долг- 30 572 руб. 19 коп., проценты за пользование займом – 26 145 руб. 23 коп., членские взносы на обеспечение уставной деятельности- 20 301руб. 80 коп., штрафные проценты – 57 267 руб. 48 коп., а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца Чемезова О.А., действующая на основании доверенности от * года (л.д.37), в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 42), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили. Суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке заочного производства (ст. 167 ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

* года между истцом и Черепановой И.В. заключен договор займа *б на сумму 40 000 руб. на срок до * года, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заем, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить ежемесячно начисленные проценты в размере 25% годовых, членские взносы в порядке и размере, установленном Приложением к договору (л.д.13-16). В обеспечение исполнения обязательств * года заключен договор поручительства с Ч. (л.д.21-22).

Истец выдал заемщику денежные средства в сумме 40 000 руб., что подтверждается распиской (л.д.15).

Согласно договору займа процентная ставка по займу установлена в размере 25 % годовых.

В силу пункта 2.6 договора займа пайщик обязуется возвратить сумму займа, начисленные проценты в срок до * года в порядке, установленном графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.6 договора займа установлено, что в случае нарушения графика платежей проценты уплачиваются до полного погашения суммы займа и начисляются на остаток задолженности по займу.

Судом расчет проверен, является верным, заемщиком не оспорен.

Поскольку заемщик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору и имеет перед кооперативом задолженность по сумме займа и процентам, это является основанием для взыскания 30 572 руб. 19 коп. и 26 145 руб. 23 коп., в судебном порядке.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на * года (л.д. 8, 8 об.), заемщик имеет задолженность по уплате целевых взносов в размере 20 301 руб. 80 коп. за период с * года по * года.

В соответствии с пунктом 1.5 договора займа *б от * года и приложением * к договору предусмотрено внесение целевых взносов на обеспечение уставной деятельности кооператива в размере 500 руб.

В силу пункта 2.6 договора займа пайщик обязуется возвратить целевые взносы на обеспечение уставной деятельности в срок до * года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договором ограничен срок уплаты целевых взносов двадцатью четырьмя месяцами, уплата целевых взносов ответчиком составила 3 698 руб. 20 коп., сумма задолженности по уплате целевых взносов подлежит взысканию в пользу истца в размере 8 301 руб. 80 коп (12 000 руб.- 3 698 руб. 20 коп.= 31 500 руб.) за период с * года по * года.

Истец просит взыскать с ответчиков штрафные проценты в размере 57 267 руб. 48 коп. за период с * года по * года.

За несвоевременный возврат очередного платежа п. 5.2 договора предусмотрено начисление штрафных процентов в размере 0,2% за каждый день просрочки до дня погашения задолженности.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (кооперативом) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки (57 267 руб. 48 коп.) и основного долга (30 572 руб. 19 коп.); длительность неисполнения обязательства (с февраля 2015 года); соотношение размера неустойки (72% годовых) с размерами ставки рефинансирования (8,2 % годовых); недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 10000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договора займа истец и Ч. заключил договор поручительства.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать перед кооперативом за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 1 статьи 361 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заемщик и поручители должны нести солидарную ответственность в пользу кооператива.

Законом не предусмотрена возможность солидарного взыскания судебных расходов.

Таким образом, с ответчиков в пользу кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (56%) в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1088 руб. 08 коп. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» к Черепановой И.В., Черепанову М.Ф. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Черепановой И.В., Черепанова М.Ф. в пользу Кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» по состоянию на * года задолженность в размере 75019 (семьдесят пять тысяч девятнадцать) руб. 22 коп., в том числе: основной долг- 30 572 руб. 19 коп., проценты за пользование займом – 26 145 руб. 23 коп., членские взносы на обеспечение уставной деятельности– 8 301 руб. 80 коп., штрафные проценты – 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» с Черепановой И.В., Черепанова М.Ф. расходы по уплате госпошлины по 1088 (одна тысяча восемьдесят восемь) руб. 08 коп. с каждого из ответчиков.

Ответчики вправе подать в Красногорский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2016 года.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК