Решение по делу № 2-627/2019 ~ М-480/2019 от 15.05.2019

44RS0028-01-2019-000587-70

Дело № 2-627/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.,

при секретаре Гусевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева Д.Г. к Молчанову Г.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на автомобиль,

установил:

Михалев Д.Г. обратился в суд с иском к Молчанову Г.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество, мотивируя требования тем, что 10.11.2018 года между сторонами по делу был заключен договор займа денежных средств в размере 350000 рублей под 7% в месяц (0,23% в день), сроком возврата до 09.12.2018г.

Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче денежных средств в полном объеме.

Ответчик в установленный срок оплатил только проценты за пользование займом, сумму займа не вернул. После 09.12.2018 никаких денежных средств в счет погашения долга не выплачивал.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.3 Договора за несвоевременный возврат суммы задолженности займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,7 % от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. В случае ненадлежащего исполнения условий Договора заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20% от суммы займа и суммы компенсации за пользование предоставленным займом.

Сумма задолженности ответчика по состоянию на 15.05.2019 составляет:

350000 рублей - сумма займа;

126385 рублей - компенсация (проценты) за пользование предоставленным займом в размере 0,33% в день с момента заключения договора с учетом выплаты 09.12.2018 (срок с 10.12.2018 по 15.05.2019, всего: 157 дней, расчет 350000/100 х 0,23 х 157 = 126385);

523547 рублей - пени из расчета 0,7% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки (срок: с 10.12.2018г. по 15.05.2019, всего 157 дней, расчет: ((350000 + (150000/100 х 0,23 х 157)) / 100 х 0,7 х 157 = 523547);

95277 рублей - штраф из расчета 20% от просроченной исполнением суммы задолженности, расчет: ((350000 + (350000 / 100 х 0,23 х 157)) / 100 х 20 = 95277),

А всего: 1095209 рублей.

Обязательства по Договору обеспечены Договором залога от 10.11.2018, в соответствии с условиями которого в обеспечение обязательств по возврату займа Займодавец передал Заемщику принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество - автомобиль: Марка, модель: *****, год выпуска: 2007, №, кузов: № шасси: -, цвет: черный, рабочий объем (см3): 5462,0, Мощность (кВт/л.с.): 285.1/387.6; Паспорт транспортного средства: №

По согласованию. Сторон предмет залога оценен в сумме 350000 рублей.

Обязательства, обеспеченные залогом, Ответчиком по состоянию на 15.05.2019 не исполнены.

Со ссылкой на положения ст.ст. 309, 334, 348, 340, 807, 809, 810 ГК РФ, просит суд:

Взыскать с Молчанова Г.В. в пользу Михайлева Д.Г. сумму задолженности по договору займа от 10.11.2018 в размере 1095209; расходы по госпошлине 13677 рублей;

Начислять проценты за пользование займом в размере 0,23% в день от суммы займа с момента вынесения решения о взыскании задолженности по договору займа до момента фактического исполнения обязательств по договору;

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 10.11.2018 - автомобиль *****, установив начальную продажную стоимость, согласно п.1.4 Договора залога.

В судебном заседании истец Михалев Д.Г. не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении к суду указал о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Вагурин А.В., действующий по доверенности от 06.10.2017, заявленные требования поддержал в полном объеме и в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Молчанов Г.В. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще путем направления заказной корреспонденции с уведомлением по месту регистрации. За получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, в связи с чем оно возвращено отправителю (л.д.34).

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с. обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 10 ноября 2018 года между Михалевым Д.Г. (заимодавец) и Молчановым Г.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого Михалев Д.Г. передал Молчанову Г.В. денежные средства в размере 350 000 рублей, а Молчанов Г.В. обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1).

По условиям договора займа Молчанов Г.В. возвращает истцу сумму займа не позднее 09 декабря 2018 года (п. 2.2).

Займодавец Михалев Д.Г. свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме. Факт получения ответчиком денежных средств в размере 350 000 рублей по договору займа подтверждается распиской от 10 ноября 2018 года.

По утверждению стороны истца обязательства Молчановым Г.В. по возврату суммы основного долга в установленный договором срок не исполнены, денежные средства в размере 350000 рублей Михалеву Д.Г. не возвращены.

Указанное утверждение ответчиком не опровергнуто, доказательств выплаты истцу суммы долга материалы дела не содержат, в связи с чем исковые требования Михалева Д.Г. о взыскании с Молчанова Г.В. суммы основного дола в размере 350000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1.2, п. 2.2 договора, Молчанов Г.В. принял на себя обязательства уплачивать проценты на сумму займа по ставке 84% годовых (7% в месяц). Указанные проценты подлежат оплате не позднее 9 декабря 2018 года.

Таким образом, приняв на себя соответствующие обязательства, Молчанов Г.В. в установленный договором срок обязался не только вернуть истцу сумму займа, но и уплатить проценты за пользование им в обусловленном договором размере.

Истец настаивает на взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 10 декабря 2018 года по 15 мая 2019 года (день обращения с иском в суд) года в сумме 126385 рублей с учетом частичной оплаты процентов до 09.12.2018.

Представленный истцом расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, не оспорен ответчиком.

За несвоевременный возврат суммы займа истец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,7% от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (п. 4.1).

В силу п. 4.3 договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора (нарушение обязательств по сумме и сроку внесения платежей), заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 20% от суммы задолженности за пользование предоставленным займом.

В связи с нарушением ответчиком срока возврата суммы займа истцом произведен расчет пени за период с 10 декабря 2018 года по 15 мая 2019 года в сумме 523547 рублей.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истец просит взыскать с Молчанова Г.В. штраф в размере 95277 рублей в соответствии с п. 4.3 договора займа.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд оценил обоснованность заявленной неустойки в соответствии с принципом справедливости и находит заявленный размер ко взысканию чрезмерно завышенным.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, размера просроченной задолженности по договору займа, которая почти в два раза ниже заявленной суммы штрафных санкций, отсутствие доказательств наступления негативных последствий у истца связи с ненадлежащим исполнением Молчановым Г.В. обязательств по договору займа, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 80 000 рублей.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий договора займа 10 ноября 2018 года между Михалевым Д.Г. (залогодержатель) и Молчановым Г.В. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство: Марка, модель: ***** год выпуска: 2007, VIN: №, кузов: №,, шасси: -, цвет: черный, рабочий объем (см3): 5462,0, Мощность (кВт/л.с.): 285.1/387.6; Паспорт транспортного средства: № от 27.10.2018г..

Суду представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2018-002-782500-281 от 13 ноября 2018 года, о регистрации вышеназванного автотранспортного средства в качестве залогового по договору залога от 10.11.2018 в пользу Михалева Д.Г.

Согласно сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по Костромской области от 27 мая 2019 года, спорный автомобиль зарегистрирован на имя Молчанова Г.В., владеющего им на основании договора купли-продажи от 28.10.2018г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что соглашением сторон определена стоимость предмета залога равная 350000 рублей.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного объекта, ответчиком не представлено, суд полагает возможным признать начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 350000 рублей.

На основании изложенного суд полагает, что требования Михалева Д.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Установление факта нарушения прав истца по исполнению договора займа является основанием для взыскания процентов по договору по дату фактического погашения задолженности.

В силу указанных норм закона требования истца о взыскании задолженности по процентам до даты фактического возврата долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 21 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы по уплате госпошлины, исчисленной от суммы задолженности в соответствии с условиями договора займа с применением положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 13676,05 рублей. Оснований для взыскания государственной пошлины в большем размере не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Михалева Д.Г. удовлетворить частично

Взыскать с Молчанова Г.В. в пользу Михалева Д.Г. задолженность по договору займа от ДДММГГГГ, образовавшуюся по состоянию на 15 мая 2019 года в размере 556385,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13676,05 рублей, а всего взыскать 570061 (пятьсот семьдесят тысяч шестьдесят один) рубль 05 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Марка, модель: *****, год выпуска: 2007, VIN: №, кузов: №,, шасси: -, цвет: черный, рабочий объем (см3): 5462,0, Мощность (кВт/л.с.): 285.1/387.6; Паспорт транспортного средства: № от 27.10.2018г., принадлежащий Молчанову Г.В., установив начальную продажную стоимость залога для его реализации с публичных торгов в сумме 350 000 рублей.

Взыскать с Молчанова Г.В. в пользу Михалева Д.Г. сумму процентов, начисляемых на сумму 350 000 рублей по ставке 0,23% в день, начиная с 10 июня 2019 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михалеву Д.Г. отказать.

Разъяснить, что ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения может быть подано заявление о его отмене в Костромской районный суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд.

Судья:                                                                                    Воронова О.Е.