Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-644/2021 ~ М-634/2021 от 06.12.2021

УИД 36RS0015-01-2021-001137-20

2а-644/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт Грибановский 21 декабря 2021 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Карповой И.С.,

при секретаре Некрыловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, старшему судебному приставу Грибановского РОСП Егорову Д.А., судебному приставу- исполнителю Грибановского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Подколзиной А.В. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области Подколзиной А.В. и старшего судебного пристава, начальника Грибановского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области Егорова Д.А.,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ»), обратилось в суд, с административным исковым заявлением указывая, что на исполнении в Грибановском РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1350/2020 в отношении должника Суховерхова Александра Васильевича в пользу НАО "ПКБ".

02.12.2021 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения.

Процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, подлежат направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения процессуального документа.

Однако, соответствующие документы в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава, направленного на информирование взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения.

Однако, должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

Отсутствие необходимых запросов (полученных ответов), в том числе в вышеуказанные органы, позволяет говорить о непринятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени.

После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, т.к. указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Так на протяжении весьма длительного срока судебным приставом не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом(ой) должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости.

Более того должностным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правнарушениях за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника.

К тому же, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, тогда как закон не содержит такого ограничения и позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории Российской Федерации. В силу чего отсутствует информация об отсутствии сведений из ПФР, ФМС, ЗАГС и т.д.

В соответствии с частью 5 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако, от судебного пристава-исполнителя такое предложение в адрес должника не поступало, так как в материалах дела таких документов не имеется.

Из вышеизложенного следует, что пристав имел основания вручить должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию об его имущественном положении, получаемых доходах, о предоставлении копии паспорта, по содержанию которого есть возможность установить семейное положение, и тем самым получить информацию не дожидаясь ответов из регистрирующих и контролирующих органов.

Но исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, которые прежде всего направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения.

На основании вышеизложенного и учитывая вышеназванные положения закона, административный истец приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении.

Бездействие должностных лиц органа принудительного исполнения, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Таким образом, административный истец, считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие должностных лиц органа принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Административный истец просит:

-признать незаконным бездействие начальника Егорова Д.А., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

- признать незаконным бездействие судебного пристава Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области Подколзиной А.В. в части своевременного не направления процессуальных документов;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области Подколзиной А.В. в части своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области Подколзиной А.В. части своевременного истребования ответов из Росреестра;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области Подколзиной А.В. в части своевременного истребования ответов из ЗАГС (отдел архивный);

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области Подколзиной А.В. в части своевременного истребования ответов из Гостехнадзора;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области Подколзиной А.В. в части своевременного истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области Подколзиной А.В. в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области Подколзиной А.В. в части своевременного истребования информацию о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации;

- обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственной службы занятости населения.

Административный истец – НАО «Первое коллекторское бюро" своего представителя в суд не направило, от представителя административного истца, НАО «ПКБ» Поляковой А.И., действующей по доверенности №88-ГО/ПКБ от 24.12.2020, поступило заявление об отказе от административного искового заявления. Последствия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 157, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному истцу понятны.

Административный ответчики, судебный пристав-исполнитель Грибановского РОСП Подколзина А.В., начальник отделения – старший судебный пристав Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области Егоров Д.А., УФССП России по Воронежской области, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо должник Суховерхов А.В. о дате, времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежаще, о причинах не явки суд не уведомил.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу части 1 статьи 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Суд полагает, что принятие отказа административного истца НАО «ПКБ» от заявленных требований в полном объеме, не противоречит закону и не нарушает права, свободы и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Требования статьи 195 КАС РФ о последствиях прекращения производства по делу административному истцу разъяснены и понятны.

Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 46 КАС РФ для не принятия отказа от иска, не имеется. Отказ административного истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, поэтому суд считает возможным его принять.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46,157, 194, 195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

Принять заявленный административным истцом непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» отказ от административного иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, старшему судебному приставу Грибановского РОСП Егорову Д.А., судебному приставу - исполнителю Грибановского РОСП УФССП по Воронежской области Подколзиной А.В. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области Подколзиной А.В. и старшего судебного пристава, начальника Грибановского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области Егорова Д.А.

Производство по административному делу № 2а-644/2021 по административному иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, старшему судебному приставу Грибановского РОСП Егорову Д.А., судебному приставу - исполнителю Грибановского РОСП УФССП по Воронежской области Подколзиной А.В. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области Подколзиной А.В. и старшего судебного пристава, начальника Грибановского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области Егорова Д.А., прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий:     п/п          И.С. Карпова

Копия верна: Судья:

Секретарь: