Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-440/2018 ~ М-249/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-440/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Цитович Н.В., при секретаре судебного заседания Барабановой К.С., с участием представителя истца Русу К.Ю., ответчика Горячевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Владимира Альбертовича к Горячевой (Фофановой) Светлане Викторовне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Крюков В.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Фофанова С.В., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Хонда СРВ» гос. номер №, не учла дорожное покрытие, допустила занос транспортного средства, выехала на полосу встречного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Краузер Прадо» гос. номер №, под управлением Крюкова В.А. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, причинен имущественный вред автомобилю истца. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере в размере 390 479 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 105 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Крюков В.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Русу К.Ю. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, уточнила наименование ответчика по делу в связи со сменой фамилии виновника ДТП, просила взыскать указанные в иске суммы с Горячевой С.В.

Ответчик Горячева (Фофанова) С.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, однако размер предъявленной истцом к взысканию суммы материального ущерба полагала чрезмерно завышенным.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником транспортного средства «Тойота Ленд Краузер Прадо» гос. номер № (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на 36 км + 400 м автодороги «Мопрорт – Аэропорт» <адрес> Горячева (Фофанова) С.В., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Хонда СРВ» гос. номер №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учла дорожное покрытие, допустила занос транспортного средства, выехала на полосу встречного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Краузер Прадо» гос. номер №, под управлением Крюкова В.А.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются материалами гражданского дела, дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями участников ДТП (л.д.3-4 дела об административном правонарушении), рапортами о ДТП (л.д.1-2 дела об административном правонарушении), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7 дела об административном правонарушении, л.д.8 гражданского дела).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке от 29 января 2018 года, составленному ООО «РОСТОЦЕНКА», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета физического износа с учетом округления составляет 390 479 рублей (л. д. 21-54).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер реального материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо определять без учета износа транспортного средства, поскольку это позволяет потерпевшему восстановить свое право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Постановлением от 29 декабря 2017 года Горячева (Фофанова) С.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством «Хонда СРВ» гос. номер № лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, в отсутствие полиса ОСАГО (л.д.9 гражданского дела, л.д.5 дела об административном правонарушении).Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не была застрахована, истцом подан иск непосредственно к причинителю вреда и собственнику транспортного средства «Хонда СРВ» гос. номер № Горячевой (Фофановой) С.В. Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание отчет об оценке, представленный истцом, поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 г., отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в нем четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность. Сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, на что указывает сторона ответчика, у суда отсутствуют. Не соглашаясь с размером ущерба, указанного в данном отчете об оценке, ответчик, в нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ, иного отчета, опровергающего правильность отчета истца, не представила.Учитывая, что вина ответчика Горячевой (Фофановой) С.В., риск ответственности которой не застрахован в форме обязательного страхования, в причинении истцу материального ущерба установлена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 390 479 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). За составление отчета об оценке истцом оплачено 7 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л. д. 15-17, 20 гражданского дела). Поскольку указанные расходы истца документально подтверждены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ). Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.В силу приведенных выше правовых норм ответчик обязана возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 105 рублей (л.д.7 гражданского дела) и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 рублей (л. д. 10, 11-12 гражданского дела), поскольку указанные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела. Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании и судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 30 января 2018 года между Крюковым В.А. и ИП Фоминым И.А. был заключен договор об оказании юридических услуг, подп.2.2 пункта 2 которого предусмотрено, что для исполнения обязательств по договору привлечены: Аркушина Н.С., Панько Е.А., Русу К.Ю. и Фомин Р.А. (л. д. 13 гражданского дела).

Судом установлено, что в рамках указанного договора представителем выполнена работа по консультированию, составлению искового заявления в суд, подготовке копий искового заявления и прилагаемого пакета документов для всех участников процесса, предъявлению иска в суд, представлению интересов истца в судебном заседании.

Расходы Крюкова В.А. на оплату услуг представителя по договору от 30 января 2018 года об оказании юридических услуг составили 20 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л. д. 14 гражданского дела).

В судебном заседании 29 марта 2018 интересы истца представляла Русу К.Ю., действующая на основании доверенности от 31 января 2018 года.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, продолжительности рассмотрения дела и его сложности, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, и, с учетом принципов разумности и справедливости, присудить ответчику понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Крюкова Владимира Альбертовича удовлетворить частично.

Взыскать с Горячевой (Фофановой) Светланы Викторовны в пользу Крюкова Владимира Альбертовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 390 479 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 105 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Горячевой (Фофановой) Светланы Викторовны в пользу Крюкова Владимира Альбертовича расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 03 апреля 2018 года.

Судья      Н.В. Цитович