Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1366/2012 ~ М-922/2012 от 28.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

14 июня 2012 г.                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе председательствующего судьи                Глущенко Ю.В.,

При секретаре                            Иващенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигаевой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» в лице директора Станькова Ю.А. о компенсации морального вреда,

                У С Т А Н О В И Л :

    Жигаева М.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» в лице директора Станькова Ю.А. о компенсации морального вреда.

    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она получила заказное письмо с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску о возбуждении в отношении неё и её сына Жигаева А.Е. исполнительного производства о взыскании с них долга ООО «Водоканал-Сервис» за водоснабжение в сумме 19344 рубля 29 копеек и взыскании государственной пошлины в доход государства в сумме 773 рубля 77 копеек. Данные суммы взысканы с них по решению мирового судьи судебного участка №39 по г. Канску, которое впоследствии было оставлено без изменения определением Канского городского суда. Полагает, что Водоканал не мог предъявлять к ней исковые требования, так как отказался заключать с ней договор на обслуживание, а с ТСЖ «Текстильщик» она никакого договора на обслуживания жилья не заключала, поэтому они не могли делегировать полномочия по сбору платы за водоснабжение ООО «Водоканал-Сервис». Считает, что долгов по оплате у них с сыном не имеется, требованиями Водоканала о взыскании с неё долга и возбуждением исполнительного производства ей причинен моральный вред. Просит взыскать 100000 рублей – компенсацию морального вреда и судебные издержки 660 рублей 80 копеек.

    Также предъявляла требования о привлечении директора ООО «Водоканал-Сервис» Станькова Ю.А. к уголовной ответственности, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии данных требований отказано.

    В судебном заседании истица Жигаева М.И. исковые требования поддержала, пояснила суду, что она несколько раз обращалась в Каннскую межрайонную прокуратуру, ей отвечали, что решения о признании ТСЖ «Текстильщик» их управляющей компанией не имеется, поэтому она полагает, что Водоканал не имел право собирать с неё плату за водоснабжение, так как отказался заключать с ней отдельный договор. Просит взыскать в качестве компенсации морального вреда за действия данной организации 100000 рублей, так как она является инвалидом, а данная организация в течение длительного времени терроризирует её своими счетами на оплату. Пояснила, что претензии к Станькову Ю.А. имеет не как к частному лицу, а как к представителю своей организации. Судебные издержки понесла в связи с обращениями к Президенту РФ, а также по оспариванию решений суда в Президиум Красноярского краевого суда.

    Представитель ООО «Водоканал-Сервис» Николаевич А.Ю. (на основании доверенности) исковые требования не признал, суду пояснил, что имеются два решения – суда первой инстанции и апелляционного о взыскании с Жигаевой М.И. и её сына задолженности по оплате за водоснабжение. Решения суда вступили в законную силу, на основании чего судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство и ответчикам предложено добровольно погасить задолженность. Поскольку дом, в котором проживает Жигаева М.И. обслуживает управляющая компания, с которой у них заключен договор, согласно которому они собирают плату с жильцов, то отдельного договора с Жигаевой М.И. они заключить не могут.

    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Жигаевой М.И. следует отказать по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением мирового судьи судебного участка №39 в г. Канске от ДД.ММ.ГГГГ с Жигаевой М.И. и Жигаева А.Е. солидарно взыскана в пользу ООО «Водоканал-Сервис» задолженность по водоснабжению и водоотведению в сумме 19344 рубля 29 копеек, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 773 рубля 77 копеек. (л.д. 18-19).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Канского городского суда решение мирового судьи судебного участка №39 по г. Канску от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 21-22). Определение вступило в силу немедленно.

В связи с принятыми решениями судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску Юдиной С.Ю. возбуждено исполнительное производство № в отношении Жигаевой М.И. о взыскании государственной пошлины, исполнительное производство № в отношении Жигаева А.Е. о взыскании государственной пошлины, № о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам (л.д. 7-9).

Суд полагает, что надлежащим ответчиком будет являться юридическое лицо – ООО «Водоканал-Сервис», так как истица пояснила, что считает незаконными действия всего водоканала, а не конкретно его директораю.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Исходя из обстоятельств, на которых основывает свои исковые требования Жигаева М.И., суд должен установить, имеются ли виновные действия ответчика.

В судебном заседании достоверно установлено, что на основании двух решений суда (первой и апелляционной инстанции) с Жигаевой М.И. и её сына взыскана задолженность по водоснабжению и водоотведению в пользу ООО «Водоканал-Сервис». Решение суда вступило в законную силу. При постановлении решений суды исследовали вопрос о наличии задолженности Жигаевой М.И. и Жигаева А.Е, а также вопрос о законности предъявления иска ООО «Водоканал-Сервис» и пришли к выводу о том, что ответчики не оплачивали услуги в полном объеме, а согласно агентским договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал-Сервис» осуществляет сбор платы за водоотведение и водоснабжение с населения, проживающего в жилом фонде г. Канска.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вышеуказанными решениями судов достоверно установлено, что у Жигаевой М.И. и её сына имелась задолженность, которую она должна погасить ООО «Водоканал-Сервис», данные решения судов вступили в законную силу, следовательно, судами было признано, что действия ООО «Водоканал-сервис» являются законными и обоснованными и, соответственно, наличия вины в их действиях не имеется. Решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются обязательными для суда.

Таким образом, ввиду отсутствия вины ответчика, суд не может возложить на него обязанность по компенсации морального вреда.

Кроме того, истицей не доказано, что ей причинены какие-либо физические или нравственные страдания. Из пояснений истицы следует, что ей причиняет неудобство тот факт, что с неё постоянно требуют оплату несуществующего, по её мнению, долга. Суд делает вывод о том, что Жигаевой М.И. причинены неудобства в сфере материального благополучия взысканием задолженности.

Закон определяет моральный вред как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    При этом закон определяет, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ).

Поскольку из пояснений истицы следует, что ей причинен вред нарушением её имущественных прав, в данном случае законом компенсация морального вреда не предусмотрена.

Относительно требований о взыскании судебных издержек суд полагает необходимым также отказать Жигаевой М.И., поскольку её издержки не связаны с рассмотрением данного конкретного дела, кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истцу не компенсируются.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Жигаевой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» в лице директора Станькова Ю.А. о компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

    Судья                            Глущенко Ю.В.