Решение по делу № 2-99/2015 (2-2901/2014;) ~ М-2558/2014 от 31.10.2014

Дело № 2-99\15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи      Павловой М.Н.,

при секретаре         Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Смирновой Е.М. к организация о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Смирнова Е.М. обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослалась на то, что состояла с организация в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, перед увольнением – в должности шлифовщик. Трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с достижением пенсионного возраста и увольнением с завода, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным заявлением к работодателю о выплате материальной помощи в связи с достижением пенсионного возраста и увольнением с предприятия, предусмотренной положениями п. 6.1.3 Коллективного договора организация, п. 2.1.2 Положения о предоставлении материальной помощи работникам организация. Выплата до настоящего времени ответчиком не произведена со ссылкой на отсутствие финансовой возможности. В связи с этим, на основании положений ТК РФ, Смирнова Е.М. просит взыскать с организация в ее пользу материальную помощь в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку указанной выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, обязать организация произвести расчет и выплату в бюджет НДФЛ с взысканной суммы в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В ходе рассмотрения дела и в судебном заседании истец Смирнова Е.М. уточнила свои заявленные исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика организация материальную помощь в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.ст.140,237 ТК РФ.

В судебном заседании истец Смирнова Е.М., окончательные уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, дала пояснения согласно заявленного, а также дополнительно предоставленной в материалы дела письменной позиции, просила признать уважительной причину пропуска срока обращения в суд для разрешения данного трудового спора.

В судебное заседание представитель ответчика организация не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, уточненные исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, в отзыве, сослался на отсутствие у ответчика обязательств по выплате спорной материальной помощи по причине ухудшения финансового состояния предприятия и отсутствия необходимых денежных средств, пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав истца, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Смирнова Е.М. состояла с организация в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., перед увольнением - в должности шлифовщик. Трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением пенсионного возраста и увольнением с завода. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением к работодателю о выплате материальной помощи, предусмотренной п. 6.1.3 Коллективного договора организация на ДД.ММ.ГГГГ (пролонгированного на ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ), п. 2.1.2 Положения о предоставлении материальной помощи работникам организация, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с достижением пенсионного возраста и увольнением с предприятия, данная выплата истцу до настоящего времени не произведена.

В соответствии с положениями ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, прежде всего, трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления). Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ч. 1 ст. 40 ТК РФ коллективный договор представляет собой правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросам, определенным сторонами, а также с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (ч. 2 и 3 ст. 41 ТК РФ).

В силу п. 6.1.3 Коллективного договора организация на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного на конференции трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ (пролонгированного на ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ) работодатель в соответствии с утвержденным бюджетом оказывает материальную помощь работникам общества. Порядок и условия оказания материальной помощи определяются Положением, утверждаемым Работодателем с учетом мнения Профсоюзного комитета. Данным договором предусмотрено, что по соглашению Сторон настоящего Договора действие его отдельных положений может быть приостановлено, в Договор могут быть внесены изменения или дополнения Совместным решением сторон Договора (п. 1.4.4 – 1.4.6 Коллективного договора).

Порядок и основания предоставления материальной помощи работникам предприятия регламентированы Положением о предоставлении материальной помощи работникам организация, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.1.2 данного Положения предусмотрена выплата работникам Общества материальной помощи при увольнении на пенсию, при условии, что работнику такая материальная помощь ранее не предоставлялась. Одновременно, данный пункт Положения регламентирует определение размера материальной помощи указанной категории в зависимости от непрерывного стажа работника в Обществе и его среднемесячной зарплаты.

Согласно ст. 44 ТК РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

Стороной ответчика не оспаривается, не отрицается, и суд считает установленным, что по состоянию на период увольнения Смирновой Е.М. решений о приостановлении действий положения п. 6.1.3 Коллективного договора, п. 2.1.2 Положения не принималось. Таким образом, применительно к истцу указанные положения являлись действующими и подлежали исполнению ответчиком в объеме принятых обязательств.

Сторона ответчика в обоснование возражений со ссылкой на п. 1.2.3 Коллективного договора указывает на наличие у работодателя права, а не обязанности осуществления данной выплаты, не реализацию данного права в связи с ухудшением с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время финансового состояния предприятия, отсутствие в бюджете необходимых средств для осуществления выплаты материальной помощи.

Согласно п. 1.2.3 Коллективного договора социальные гарантии и льготы, предусмотренные трудовым законодательством РФ, предоставляются Работникам независимо от результатов хозяйственной деятельности Общества. Гарантии и льготы, предусмотренные сверх норм, установленных действующим трудовым законодательством, предоставляются в соответствии с Договором и финансируются в пределах сумм, предусмотренных бюджетом Общества на эти цели, при условии стабильного положения Работодателя на рынке автомобильной техники, позволяющего ему обеспечивать принятые обязательства.

В рассматриваемом случае толкование указанных положений Коллективного договора позволяет суду сделать вывод о том, что под условие положения Работодателя на рынке автомобильной техники поставлены именно объемы (размеры) финансирования мер социальной поддержки, включаемые в бюджет Общества, а не само наличие (отсутствие) договорного обязательства по оказанию данных мер, в том числе предусмотренных п. 6.1.3 Коллективного договора. При этом, суд также учитывает, что п. 1.2.3 Коллективного договора не содержит четких критериев определения финансовой возможности Общества, при наличии которой Общество гарантирует выплату социальных льгот и гарантий в рамках принятых на себя обязательств.

Исходя из вышеизложенного, суд считает достоверно установленным наличие у ответчика обязательств перед истцом по выплате материальной помощи, предусмотренной п. 6.1.3 Коллективного договора, п. 2.1.2 Положения о предоставлении материальной помощи работникам организация от ДД.ММ.ГГГГ Заявленный истцом размер материальной помощи в сумме <данные изъяты> рублей стороной ответчика не оспаривался в судебном заседании. Следовательно, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд приходит к следующему.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с абз. 2 п. 6.1.3 Коллективного договора, п. 3.3 Положения о материальной помощи организация выплата материальной помощи носит заявительный характер, предусмотренный данными положениями срок выплаты не поставлен в зависимость от даты увольнения работника, решение по заявлению о выплате материальной помощи принимается комиссией предприятия в составе начальника управления по работе с персоналом, председателя профкома, начальника отдела корпоративной культуры и социальных программ.

В данном случае суд считает установленным, что решения об отказе истцу в выплате материальной помощи комиссией предприятия до настоящего времени не принято, заявление Смирновой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами по существу не рассмотрено и по настоящее время находится в отделе по корпоративной культуре социальных программ организация. Следовательно, официального решения по заявлению Смирновой Е.М., в том числе письменного отказа работодателя в выплате причитающейся истцу материальной помощи, принято не было, и истец не знал и не должен был знать о нарушении ответчиком его права на получение причитающихся выплат.

Суд также принимает во внимание, что процедура выплаты спорной материальной помощи существовала на предприятии с начала ДД.ММ.ГГГГ, с середины ДД.ММ.ГГГГ по причине ухудшения финансового состояния предприятия выплата материальной помощи стала производиться с задержками, в последний период достигавших значительного временного промежутка между увольнением лица и датой выплаты (более трех месяцев). Исходя из сложившейся и действовавшей длительный период на заводе практики, согласно порядку, предусмотренному Положением о предоставлении материальной помощи работникам организация от ДД.ММ.ГГГГ, полный пакет документов, необходимый для выплаты спорной материальной помощи (включающий в себя заявление, написанное работником в период увольнения, характеристика-представление, копию пенсионного удостоверения, подготовленного отделом кадров проекта приказа о выплате материальной помощи при увольнении на пенсию) формировался и поступал в отдел корпоративной культуры и социальных программ организация. На работников данного отдела был возложен контроль за выплатой данной материальной помощи, начальник данного отдела участвовал в работе комиссии, принимавших решение о выплате (раздел 3 Положения о предоставлении материальной помощи). До настоящего времени отделом корпоративной культуры и социальных программ организация для указанных целей организован учет поступивших заявлений уволенных работников о выплате материальной помощи с прилагаемой документацией, сформированы списки уволенных работников, подавших заявления о выплате материальной помощи, по данным спискам в порядке очередности подачи заявления исходя из объемов выделяемых для указанных целей финансовых средств до апреля 2014 года производилась выплата материальной помощи, последующая задержка выплат обусловлена изменением финансового положения предприятия.

Вышеуказанные обстоятельства суд считает установленными, поскольку они подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетеля, бывшего работника организация.

С учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований не доверять пояснениям истца Смирновой Е.М., согласно которым непосредственно при увольнении до нее была доведена информация о том, что выплата материальной помощи будет произведена с задержкой, в порядке имеющейся очереди, в последующем, истец неоднократно (с ДД.ММ.ГГГГ года, а в последующем и все летние месяцы текущего года) звонила в отдел по корпоративной культуре и социальной политике организация, в ходе телефонных переговоров с начальником данного отдела Ч. интересовалась сроками выплаты, получая сведения о том, что очередь истца еще не наступила, выплаты задерживаются в связи с отсутствием необходимого финансирования.

Факт поступления от уволенных работников большого количества телефонных звонков до ДД.ММ.ГГГГ включительно, интересовавшихся сроками выплаты материальной помощи, доведения до них информации о приостановлении выплат в связи с отсутствием необходимого финансирования подтвердила в судебном заседании и свидетель, из показаний которой также не следует, что Смирновой Е.М. и иным уволенным работникам сообщалось об отказе работодателя в осуществлении выплаты, предусмотренной п. 6.1.3 Коллективного договора предприятия.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцу на его обращение к директору организация был дан ответ, о невозможности выплаты материальной помощи уволенным сотрудникам в ДД.ММ.ГГГГ в сложившихся экономических условиях и возможности оказания достойной материальной поддержки своим работникам в будущем при стабилизации работы предприятия.

Принимая во внимание все вышеизложенное, указанные действия ответчика (ведение списков лиц, подавших заявления о выплате материальной помощи, в порядке очередности их подачи; формирование и хранение полного пакета документов, необходимых для осуществления данной выплаты, с возможностью возвращения к указанному вопросу при условии стабилизации работы предприятия; доведение работником ответчика (в круг служебной деятельности которого входит организация выплаты, принятие решений об ее осуществлении в составе соответствующей комиссии) до Смирновой Е.М. информации о не наступлении его очереди по выплате, о продлении сроков ожидания выплаты, а также адресованного истцу ответа о возможности получения материальной помощи в будущем) в их взаимосвязи и совокупности, суд расценивает как свидетельствующие о признании ответчиком обязательств по выплате истцу материальной помощи, как непосредственно в течение трех месяцев после увольнения Смирновой Е.М., так и в последующем до ее обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, возражения ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исходя из обстоятельств дела, ответчик никак не проявлял своего намерения нарушить права истца, никогда не отказывался от выполнения своих денежных обязательств.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с неправомерными действиями ответчика, а именно длительной задержкой причитающихся ему выплат согласно коллективного договора, как вознаграждения за добросовестный и многолетний труд (<данные изъяты> лет), принцип разумности и справедливости, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 103, 194-198,320,321 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненный иск Смирновой Е.М. к организация удовлетворить.

Взыскать с организация в пользу Смирновой Е.М. материальную помощь в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с организация в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья      М.Н.Павлова