Решение по делу № 2-5212/2016 от 25.11.2016

к делу № 2-5212/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

/не вступило в законную силу/

г-к Анапа                                                                                                     27 декабря 2016 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Немцовой Ю.А.,

с участием: истца Чернышенко Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышенко Д.Е. к Щербакову В.И. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Краснодарская региональная общественная организация Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края обратилась в суд с иском в интересах Чернышенко Д.Е. к индивидуальному предпринимателю Щербакову В.И. о защите прав потребителя.

С согласия истца Краснодарской региональной общественной организации Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края и лица, в чьих интересах предъявлен иск Чернышенко Д.Е., произведена замена ненадлежащего истца Краснодарской региональной общественной организации Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края на надлежащего- Чернышенко Д.Е.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 08.07.2015 г. между Чернышенко Д.Е. и ИП Щербаковым В.И, был заключен договор бытового подряда, согласно которого ИП Щербаков В.И. обязался выполнить работы по бурению скважины для воды на земельном участке по адресу: Анапский район, СОНТ «Здоровье» ул. Абрикосовая, <адрес>. Стоимость указанных работ, согласно договора, составляет 1500 руб. за погонный метр. За выполнение вышеуказанных работ истец оплатил денежную сумму в размере 60 000 руб. После того как ответчик пробурил скважину глубиной 40 метров, вода появилась лишь в небольшом количестве и мутная, в связи с чем использовать ее для питья не представлялось возможным. В этой связи 13.10.2015 г. истец обратился к ответчику с претензией в которой просил безвозмездно устранить вышеуказанные недостатки. Отреагировав на претензию в устной беседе ответчик предложил истцу пробурить скважину еще на 30 метров, при этом указав, что ему необходимо будет дополнительно оплатить денежную сумму в размере 1800 руб. за погонный метр. Истец с предложением ответчика был согласен. Пробурив скважину глубиной 70 метров, ответчик потребовал с истца оплаты за выполненную работу. Однако истец ответил отказом по причине того, что в скважине вода так и не появилась. После чего ИП Щербаков В.И. принял решение засыпать скважину, до внесения истцом оставшийся суммы, размере 54 000.0 руб. 15.12.2015г. истец обратился с заявлением в Отдел МВД России по г. Анапе, в котором просил провести проверку на наличие или отсутствие в действиях ответчика состава преступления, в связи с неисполнением им своих обязательств по договору. 25.12.2015г. уполномоченным дознавателем - УУП отделения УУП и ПДН пункта полиции (ст. Анапская) отдела МВД России по г. Анапе ст. лейтенантом полиции А.В.Ш. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1. Ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в деяниях ответчика состава преступления. 07.03.2016 г. истец повторно обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору, либо расторжением договора и возврате уплаченной денежной суммы. Однако до настоящего момента каких-либо действий со стороны ответчика по удовлетворению претензионных требований потребителя не осуществлено. Истец просит суд: расторгнуть договор бытового подряда от 08.07.2015 г., заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаты работ в размере 60 000 руб., неустойку за нарушение сроков окончания работы в размере и отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 60 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 002.72 руб. 72 коп., в возмещение морального вреда 10 000 руб.; судебные расходы в размере 10 000 руб. за составление искового заявления и представление интересов в суде; наложить на ответчика в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Чернышенко Д.Е. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ИП Щербаков В.И в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении слушания дела, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие- в суд не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 08.07.2015 г. между заказчиком Чернышенко Д.Е. и подрядчиком ИП Щербаковым В.И, был заключен договор бытового подряда, по условиям которого ИП Щербаков В.И. принял на себя обязательство выполнить работы по бурению скважины для воды глубиной 40 м. на земельном участке по адресу: Анапский район, СОНТ «Здоровье» ул. Абрикосовая, <адрес>. Стоимость указанных работ, согласно договора, составляет 1500 руб. за погонный метр. 20 000 руб. Чернышенко Д.Е. оплатил до начала бурения, что отражено в самом договоре, 40 000 по окончанию работ, таким образом, общая выплаченная сумма по договору составила 60 000 руб.

Согласно выписки из ЕГРИП от 24.11.2016 года, ИП Щербаков В.И. прекратил предпринимательскую деятельность с 08.04.2015 года, следовательно, на момент заключения договора действовал как физическое лицо.

Истец утверждает, что после того как ответчик пробурил скважину глубиной 40 метров, вода появилась лишь в небольшом количестве и мутная, в связи с чем использовать ее для питья не представлялось возможным, в этой связи 13.10.2015 г. он обратился к ответчику с претензией в которой просил безвозмездно устранить вышеуказанные недостатки. Ответчик предложил Чернышенко Д.Е. пробурить скважину еще на 30 метров, указав, что ему необходимо будет дополнительно оплатить денежную сумму в размере 1800 руб. за погонный метр. Чернышенко Д.Е. согласился. Пробурив скважину глубиной 70 метров, ответчик потребовал у Чернышенко Д.Е. оплаты за выполненную работу. Однако поскольку в скважине вода так и не появилась, истец отказался оплачивать данную сумму. После чего Щербаков В.И. принял решение засыпать скважину, до внесения истцом оставшийся суммы, размере 54 000 руб.

15.12.2015г. Чернышенко Д.Е. обратился с заявлением в Отдел МВД России по г. Анапе, в котором просил провести проверку на наличие или отсутствие в действиях ИП Щербакова В.И. состава преступления, в связи с неисполнением им своих обязательств по договору.

Постановлением от 25.12.2015г. уполномоченным дознавателем - УУП отделения УУП и ПДН пункта полиции (ст. Анапская) отдела МВД России по г. Анапе ст. лейтенантом полиции А.В.Ш. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1. Ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в деяниях ответчика состава преступления.

07.03.2016 г. Чернышенко Д.Е. повторно обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору, либо расторжением договора и возврате уплаченной денежной суммы.

Доказательств выполнения подрядчиком Щербаковым В.И. требований заказчика Чернышенко Д.Е. суду не представлено. Акт выполненных работ по договору в деле отсутствует, ответ Щербакова В.И. на претензию- не представлен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание положения ст. 23 ГК РФ, разъяснения п. 12 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что ответчик Щербаков В.И., хотя и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, но осуществляет подрядные работы на постоянной основе, суд приходит к выводу, что на спорные отношения распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку доказательств выполнения Щербаковым В.И. обусловленных договором подряда работ суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 60 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении пени за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пп. «б» п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012т. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном и. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Согласно произведенного расчета сумма неустойки за период просрочки 03.03.2016 года по 25.05.2016 года (84 дня) составляет 151 200 руб. (60 000 руб. х 3% х 84 = 151 200). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельною вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, сумма неустойки составляет: 60 000 руб.

Вместе с тем, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки в данном случае несоразмерна наступившим последствиям неисполнения ответчиком обязательства, суд полагает возможным ее снизить до 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 3 002,72 руб. суд полагает необходимым отказать, поскольку указанная статья устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства. Ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя установлена Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии ос ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и компенсации осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина исполнителя Щербакова В.И. в нарушении прав потребителя Чернышенко Д.Е. установлена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и полагает возможным установить ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, полагая заявленный размер компенсации в сумме 10 000 руб. явно завышенным.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в соответствии с положениями вышеназванного закона подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. Согласно произведенного расчета, общая сумма штрафа составит: 32 500 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с Щербакова В.И. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела. В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде в сумме 10 000 руб. Учитывая требования разумности, установленные ст. 100 ГПК РФ, категорию спора, объем оказанных юридических услуг, суд полагает возможным компенсировать истцу данные расходы в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований отказать, полагая заявленный размер расходов завышенным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Чернышенко Д.Е. к Щербакову В.И. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Договор подряда от 08.07.2015 года, заключенный между Чернышенко Д.Е. и Щербаковым В.И. расторгнуть.

Взыскать с Щербакова В.И. в пользу Чернышенко Д.Е. уплаченные по договору подряда от 08.07.2015 года денежные средства в сумме 60 000 руб, неустойку- 5 000 руб., компенсацию морального вреда- 5 000 руб., штраф- 32 500 руб., судебные расходы- 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Щербакова В.И. в доход государства государственную пошлину в размере 3 425 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-