Судья р/с Малецкий А.А. Дело № 22-5093/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 26 августа 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Коннова А.А.
судей краевого суда Захарчевского Ю.В., Голышевой Н.В.
при секретаре судебного заседания Якуба М.В.
с участием
прокурора Амбарова Д.М.
потерпевшего Потерпевший №1
адвоката < Ф.И.О. >6
осужденного < Ф.И.О. >1
законного представителя < Ф.И.О. >1 < Ф.И.О. >7
адвоката < Ф.И.О. >10
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1, апелляционному представлению прокурора Каневского района Краснодарского края < Ф.И.О. >9 на приговор Каневского районного суда от 02 июля 2020 года, которым
< Ф.И.О. >1 <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающего по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, не судимый,
осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание < Ф.И.О. >1 считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.
По делу разрешен гражданский иск.
Постановленным приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., выслушав выступления прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего адвоката < Ф.И.О. >6, потерпевшего Потерпевший №1, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, адвоката < Ф.И.О. >10, законного представителя осужденного < Ф.И.О. >7 и осужденного < Ф.И.О. >1 полагавших приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
< Ф.И.О. >1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор суда незаконным и несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, наказание не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Просит приговор Каневского районного суда изменить, исключив указание на ст.73 УК РФ и определить < Ф.И.О. >1 наказание в виде реального лишения свободы. Указывает, что суд при назначении осужденному наказания не в полной мере выполнил требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства дела. Обращает внимание, что осужденный является несовершеннолетним, однако он уже неоднократно нарушал общественный порядок, в связи с чем с 17 апреля 2019 года состоит на учете ОПДН ОМВД РФ по Каневскому району. С <Дата> решением совета профилактики МБОУ СОШ <№..> постановлен на внутришкольный учет.
В апелляционном представлении прокурор района < Ф.И.О. >9 просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденному, назначить < Ф.И.О. >1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ наказание в виде в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. В обосновании доводов указывает, что судом при вынесении обжалуемого приговора не приняты во внимание повышенная степень общественной опасности преступления, характер и обстоятельства его совершения и данные о личности < Ф.И.О. >1 Указанным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка, что привело к необоснованному выводу о возможности назначения < Ф.И.О. >1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и повлекло несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Обращает внимание, что < Ф.И.О. >1 с февраля 2019 года состоял на внутришкольном учете из-за пропуска занятий по неуважительным причинам, с 17 апреля 2019 года состоял на учете в ОПДН ОМВД России по Каневскому району за причинение другому лицу телесных повреждений, также осужденный выявлялся в состоянии опьянения и рассматривался на комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО Каневской район в связи с распитием спиртных напитков в общественных местах. Считает, что исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его тяжести, суд необоснованно пришел к выводу о возможности применения к осужденному ст.73 УК РФ
В письменных возражениях адвокат < Ф.И.О. >10 в защиту осужденного < Ф.И.О. >1, аргументируя свое мнение, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора Каневского района, без удовлетворения.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Однако данные требования закона судом первой инстанции не были выполнены.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.
В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
В соответствии со ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.
Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По настоящему делу этот принцип, при назначении наказания < Ф.И.О. >1, не соблюден, в связи с чем, назначенное ему наказание не может быть признано соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.
Назначая < Ф.И.О. >1 наказание в виде лишения свободы условно, суд сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесённого к категории тяжких, данных о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Однако, суд первой инстанции, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Как видно из материалов уголовного дела, приговором суда установлено, что < Ф.И.О. >1 с февраля 2019 года состоял на внутришкольном учете из-за пропуска занятий по неуважительным причинам, с 17 апреля 2019 года состоял на учете в ОПДН ОМВД России по Каневскому району за причинение другому лицу телесных повреждений. Также осужденный выявлялся в состоянии опьянения и рассматривался на комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО Каневской район в связи с распитием спиртных напитков в общественных местах.
В судебном заседании установлено что, несмотря на профилактическую работу со стороны уполномоченных органов осужденный < Ф.И.О. >1 продолжал антисоциальное поведение.
С уче░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░. 6 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 55 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ 27 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░. № 55 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░ 1, 61 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ № 58 (░░░. ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░.) «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░ 43 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 60 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 60-63 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1, ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1
░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.
░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 04 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: