Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2994/2016 от 18.11.2016

№2-2994/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Мухиной Л.И.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

с участием истца Штанько М.К., представителя истца Жданова В.А., ответчика Кибиша В.И., представителя ответчика Райх О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Штанько М. К. к Кибишу В. И. о взыскании денежных средств,

установил:

Штанько М.К. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств к Кибишу В.И., в обоснование которого указал, что /________/ между ним и ответчиком в рамках дела /________/ было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом. Согласно условиям мирового соглашения Кибиш В.И. обязался возвратить Штанько М.К. денежные средства в размере 6 458 950 руб. Ссылаясь на ст. 809, 811 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с /________/ по /________/ в размере 953 605,45 руб., а также 131 120,75 руб. в качестве процентов за несвоевременный возврат суммы займа (ст. 395 ГК РФ) за период с 19.03,2014 по /________/, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 624 руб.

Истец Штанько М.К. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, не отрицал, что за исполнительным листом на принудительное исполнение мирового соглашения не обращался.

Представитель истца Жданов В.А., действующий по устному ходатайству, позицию истца поддержал, дополнительно указал, что мировым соглашением не прекращены обязательства по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком, а по соглашению сторон лишь прекращено производство по гражданскому делу. Поскольку обязательства прекращаются надлежащим исполнением, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты как за пользование денежными средствами по договору займа, так и проценты за несвоевременный возврат суммы займа за указанный период.

Ответчик Кибиш В.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, считал требования необоснованными, и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции указал, что утвержденное Ленинским районным судом г.Томска мировое соглашение от /________/ не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за несвоевременный возврат суммы займа. Уплата Кибишем В.И. процентов за пользование суммой займа за период с /________/ по /________/ не предусмотрена мировым соглашением, спор по данному вопросу сторонами прекращен, поэтому выдвижение новых требований из данного спора не допускается. Им обязательства, предусмотренные мировым соглашением от /________/, исполнены в полном объеме, что подтверждается подписью истца на мировом соглашении и отсутствии каких-либо претензий у истца. Считал, что истец злоупотребляет своими правами. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Райх О.П., действующая на основании доверенности от /________/, в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Заслушав истца, ответчика, их представителей, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании, /________/ между Штанько М.К. и Кибишем В.И. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец (истец) передал заемщику (ответчику) денежные средства в сумме 3 170 000 руб. на срок 6 месяцев. Сторонами согласован размер процентов, подлежащих уплате за пользование суммой займа в размере 5% в месяц.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от /________/ утверждено мировое соглашение между Штанько М.К. и Кибишем В.И. по исковому заявлению Штанько М.К. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. По условиям мирового соглашения Кибиш В.И. уплачивает Штанько М.К. денежные средства с размере 6 458 950 руб., из которых 3170 000 руб. – основной долг, 2694500 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с /________/ по /________/; 534750 руб. – проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с /________/ по /________/ согласно ст. 811 ГК РФ; 35000 руб. – оплата услуг представителя; 24700 руб. – государственная пошлина за подачу искового заявления (пункт 1). Указанные денежные средства Кибиш В.И. обязуется уплатить в следующем порядке: до /________/ – 1614737,50 руб.; до /________/ – 1614737,50 руб.; до /________/ – 1614737,50 руб.; до /________/ – 1614 737,50 руб. Денежные средства ответчик обязуется оплачивать истцу наличным либо безналичным путем, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством (пункт 2). В случае нарушения ответчиком срока платежей, истец вправе обратиться в Ленинский районный суд г.Томска с ходатайством о выдаче исполнительного листа (пункт 3).

Ответчик Кибиш В.И. в судебном заседании пояснил, что условия мирового соглашения от /________/ им исполнены, денежные средства уплачены в полном объеме, представил экземпляр мирового соглашения от /________/, на котором имеется выполненная Штанько М.К. подпись: «Я, Штанько М.К. получил деньги от Кибиша В.И. по мировому соглашению от /________/ в полном объеме, претензий не имею. 17.09.2014».

Истец Штанько М.К. в судебном заседании факт исполнения ответчиком мирового соглашения, выполнения подписи на мировом соглашении /________/ не отрицал, подтвердил, что за исполнительным листом на принудительное исполнение мирового соглашения в соответствии с п. 3 (нарушение ответчиком срока платежей) не обращался.

В силу статьи 39 ГПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В мировом соглашении могут содержаться, в том числе, различного рода условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение является двусторонней сделкой, в которой стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению, что сторонами и было сделано. Суд как орган, разрешающий спор на условиях состязательности и равноправия сторон, принципов диспозитивности, не вправе изменять условия того соглашения, которое достигается участвующими в деле лицами. В том числе не может быть изменен порядок его исполнения, т.к. само соглашение подразумевает собой добровольное волеизъявление сторон.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении № l-O от 24.02.2004 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений статьи 12 ГПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные, такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Поскольку в утвержденном Ленинским районным судом г.Томска 11.04.2014 мировом соглашении каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на договоре займа, не содержится, указанное мировое соглашение прекратило гражданско-правовой спор между сторонами по всему объему обязательств, установленных договором займа, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика процентов по указанному договору у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит в выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с /________/ по /________/ в размере 953 605,45 руб., при этом учитывает, указание Штанько М.К. на тексте мирового соглашения об отсутствии у него претензий.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременное возвращение денежных средств в размере 131 120,50 руб. за период с /________/ по /________/ суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом мировом соглашении заключенном между сторонами Штанько М.К. и Кибишем В.И. иная неустойка не предусмотрена.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, после заключения мирового соглашения, и утверждения его Ленинским районным судом г.Томска /________/, Штанько М.К. не обращался за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение указанного мирового соглашения.

В связи с чем суд приходит в выводу о том, что Кибишем В.И. принятые на себя обязательства, предусмотренные мировым соглашением исполнялись в сроки и размерах оговоренных в мировом соглашении, за исключением последнего платежа, который был произведен /________/ вместо /________/. Поскольку ответчиком Кибишем В.И. последний платеж был исполнен позже срока, определенного мировым соглашением, следовательно за период с /________/ по /________/ с него подлежит взысканию неустойка в размере 17153,83 руб. исходя из следующего расчета 1614737,50 руб. (не выплаченная сумма по мировому соглашению) х 8,25 % х 47 дней (за период с /________/ по /________/) : 365.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение уплаты государственной пошлины стороной истца представлен чек-ордер сбербанк от /________/ на сумму 14 829 рублей.

Поскольку иск Штанько М.К. удовлетворен частично, следовательно, с ответчика Кибиша В.И. подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований в виде уплаты государственной пошлины в размере 400 рублей, рассчитанной по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 153,83 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░