Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-481/2011 от 06.05.2011

Петрозаводский городской суд РК дело № 12-481/11-12

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

7 июня 2011 год г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия при секретаре , рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 30 апреля 2011 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия № от 30 апреля 2011 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. привлечен к административной ответственности по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 13 мин. на <адрес> управлял транспортным средством – автомашиной «А1, на котором на передних боковых стеклах нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя светопропускаемостью 5%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем нарушен п.3.5.2 приложения № технического регламента.

обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении, в которой указывает, что при проведении замеров светопропускаемости была нарушена методика проведения таких замеров, в частности стекло не было протерто от загрязнений. Составленный протокол и вынесенное постановление противоречат друг другу. В протоколе указано, что сотрудники ГИБДД замерили прибором «Свет» 2010015 светопропускаемость передних боковых стекол, которая составила 0,5%, в постановлении же указано, что измерение проводилось прибором «Свет» 201005 и светопропускаемость составила 5%. В протоколе ему вменяется нарушение ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а в постановлении он привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. В постановлении не указан адрес совершения правонарушения. Все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заслушав , исследовав материалы дела, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный 10-дневный срок.

В соответствии с Федеральным законом от 23.07.2010 г. №175-ФЗ с 23 сентября 2010 года за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, установлена административная ответственность по части ч.3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Из представленных материалов административного дела усматривается, что должностным лицом было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, при этом в постановлении указано, что измерение проводилось прибором «Свет» 201005 и светопропускаемость составила 5%.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит другую информацию- замеры проводились прибором «Свет» 2010015 светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля составила 0,5%.

оспаривал событие правонарушения и в силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ составление протокола является обязательным.

Учитывая, что обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе и постановлении противоречивы, прихожу к выводу о том, что при вынесении постановления должным лицом не установлено событие административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по административному делу подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ

Согласно п.п. 1 п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 30.04.2011 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении отменить, производство по административному делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья