Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2016 (2-4831/2015;) ~ М-4720/2015 от 02.11.2015

Дело №2-405/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре Шилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А.А. к ООО «ФПК «Мегаполис», ООО «ТСЖ+Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куликов А.А. обратился в суд с иском к ООО «ФПК «Мегаполис» о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры №, расположенной в доме <адрес> - 168 732 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов по оценке размера ущерба в сумме 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате разгерметизации фильтра очистки холодной воды, являющегося одним из элементов инженерного оборудования, установленного застройщиком (ответчиком) в ванной комнате после первого запорного устройства, ему был причинен материальный ущерб. Поскольку разгерметизация фильтра произошла по причине низкой конструктивной прочности материала колбы и гарантийный срок указанного фильтра не истек, считает, что ответственность за произошедшее лежит на ответчике.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ООО «ТСЖ+ Сервис», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СТСистемы».

Представитель Куликова А.А. - Сергеев С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «ФПК «Мегаполис» Воробьев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что поддерживает письменные возражения на экспертизу (л.д.73-77). Также отметил, что рабочее давление в системе водоснабжения дома согласно проектной документации должно быть 4,75 атм, не более 6 атм, следовательно, фильтр на 6 атм поставлен с запасом. Также указал на недоказанность того обстоятельства, что именно исследованный экспертом фильтр был установлен в квартире истца.

Представитель ООО «ТСЖ+ Сервис» Рябева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что 4,7 атм – это рабочее номинальное давление, жилой дом <адрес> для повышения напора воды оснащен повысительной установкой, оборудованной регулятором верхнего порога давления в системе водоснабжения (до 0,6 Мпа), в связи с чем, превышения допустимого уровня давления воды, на которое рассчитан названный фильтр, места не имело. Согласно Постановления №354 и СНиПов управляющая организация должна подавать давление до 6 атм, давление ежедневно контролируется, каких-либо доказательств повышения давления материалы дела не содержат.

Представитель ООО «СТСистемы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений, просьб об отложении, не поступало.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта И. И.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что Куликов А.А. на основании договора № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в доме <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 58).

Указанное домовладение введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. застройщиком ООО «ФПК «Мегаполис»; ДД.ММ.ГГГГ. передано ООО «ФПК «Мегаполис» по акту приема-передачи управляющей организации ООО «ТСЖ- Сервис»; с ДД.ММ.ГГГГ. управление домом <адрес> осуществляется управляющей организацией ООО «ТСЖ+ Сервис», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. № (т.1 л.д.101-103,248).

Как следует из объяснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ. в результате разгерметизации фильтра очистки холодной воды, являющегося одним из элементов инженерного оборудования, установленного застройщиком ООО «ФПК «Мегаполис» в ванной комнате после первого запорного устройства, произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, в результате которого последнему причинен материальный ущерб.

Установка фильтра холодной воды в квартирах дома <адрес>, в частности истца, производилась специализированной организацией ООО «СТСистемы» на основании заключенного с ней ООО «ФПК «Мегаполис» договора подряда, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией в составе работников ООО «ТСЖ+ Сервис» и истца, при осмотре квартиры <адрес> установлено, что залитие квартиры произошло по причине срыва колбы фильтра очистки холодной воды, в результате чего имеются следующие недостатки: в прихожей: дверь в туалет и вторая входная деревянная дверь в нижней части на высоту 15-20 см. разбухла и расслоилась; ламинат уложенный на полу по всей площади 9 кв.м. разбух, появились вспучивания и расслоения швов; в комнате по всей площади пола 17,2кв.м. разбух ламинат, появились вспучивания и расслоения швов; в кухне: по всей площади пола 12,4 кв.м. разбух ламинат, появились вспучивания и расслоения швов. Повреждена вся мебель в квартире на высоту 15-20 см., видны следы разбухания и расслоения (л.д.10 – т.1).

Как следует из отчета ООО «<данные изъяты>» № рыночная стоимость причиненного в результате залития материального ущерба составляет 168 732 руб. (л.д.11-66 –т.1)

Из имеющейся в материалах дела документов следует, что данный многоквартирный дом для повышения напора воды оснащен повысительной установкой – GRUNDFOS типа CRE10-06 G-A-A-A-E HQQE, которая полностью соответствует проектной документации и согласно технического паспорта предназначена для повышения давления воды в многоквартирном жилом доме, поддерживания постоянного давления в системе водоснабжения от 4,5 до 5,5 атм. Насосы дополнительно оборудованы частотными регуляторами плавного пуска двигателя, реле холостого хода, электромеханическим реле ограничения нижнего и верхнего порога давления и электронным манометром давления системы «пуск-стоп», установленным на отключение станции при достижении давления в системе 6 атм. Данная система обеспечивает защиту насосной станции от выхода из строя вследствие отсутствия воды в системе и обеспечивает двойную защиту от превышения давления на выходе установки. Для предотвращения резких колебаний давления в системе при работе насосов установлен водо-воздушный бак (гидроаккумулятор) емкостью 50 литров. По результатам диагностики станции неисправности оборудования и системы автоматики не выявлено (л.д.104-110 – т.1).

По сведениям СМУП «<данные изъяты>», ИП П. Д.М. отключений холодного водоснабжения в доме <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. не производилось, равно как не было отключения электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в электрической сети, питающей дом <адрес>, а так же недопустимых отклонений от номинальной величины напряжения сети (т.1 л.д.128-131).

Аварийных ситуаций в работе инженерного оборудования и сетей дома <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не имелось, что подтверждается актом общего осеннего осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из журнала регистрации результатов осмотров и ремонтов подвального помещения, инженерного оборудования и сетей (т.1 л.д.111-113).

Из заключения проведенной экспертом Союза «<данные изъяты>» И. И.А. судебной экспертизы № следует, что представленная на исследование колба водяного фильтра по имеющемуся на нее паспорту рассчитана на максимальное давление до 6 атм. Такие колбы устанавливать в жилых домах не рекомендуется, т.к. они не имеют достаточного запаса прочности при наступлении даже незначительного повышения давления выше 6 атм. Колбы, которые устанавливаются в жилых многоквартирных домах имеют допустимое давление до 10 атм. По характеру разрушения (отрыва) верхней части колбы от основного тела, можно утверждать, что произошел отрыв тела колбы в результате повышения давления внутри колбы свыше 6 атм. Такое кратковременное повышенное давление внутри системы водоснабжения дома возникает постоянно, при открытии и закрытии вентилей жильцами домов. Затяжка данной колбы не превышает установленных требований, на что указывает сохранение мягкого и круглого состояния резинового кольца уплотнения колбы. Механических повреждений, которые могли бы привести к разрушению колбы, не установлено.

Причина разрушения колбы в ее недостаточной механической прочности до 6 атм. Колба разрушилась из-за многократных микро гидроударов, которые постоянно присутствуют в системе водоснабжения дома. Такое кратковременное повышенное давление внутри системы водоснабжения дома возникает постоянно, при открытии и закрытии вентилей жильцами домов. Демпферные устройства, установленные на входе воды в дом, в данном случае не работают т.к. это явление возникает внутри системы водоснабжения дома, этому во многом способствуют конструкции шаровых вентилей, где происходит резкое открытие и закрытие вентилей и как следствие кратковременное повышение давления выше 6 атм., из-за разгона воды, а затем резкого ее остановки. Защитой от этих незначительных кратковременных повышений давления является увеличение прочностных качеств запорной арматуры до 10 атм. В системе водоснабжения дома особенно, где есть подкачивающий насос всегда в трубах есть воздух, который «гуляет по дому» и при наступлении ситуации, когда сжатый воздух при разборе воды жильцами разгоняет воду с системе водоснабжения до критической, происходит разрыв в слабом месте, в данном случае – колба с низкими прочностными свойствами с рабочим давлением до 6 атм. В жилых домах рабочее давление составляет 6 атм., поэтому всегда устанавливается любая запорная арматура рассчитанная на давление не менее 10 атм., т.к. при проведении ежегодных гидравлических испытаний системы водоснабжения давление кратковременно повышается на 25%, чтобы выявить слабые места в системе водоснабжения, т.е. 6,0+25%= 7,5 атм., что для данной колбы вообще неприемлемо.

Выводы экспертного заключения поддержал в ходе судебного разбирательства эксперт И. И.А., указавший, что исследование проводил органолептическим методом, при осмотре колбы им выявлено, что колба слабая и разрушилась в результате многочисленных микро гидроударов. Также указал на то, что маркировка на колбе отсутствует, габариты колбы не совпадают с габаритами, указанными в паспорте, представленном в материалы дела; идентифицировать колбу по представленным документам невозможно; сертификаты соответствия представленные стороной в материалы дела также не на исследуемую колбу.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что насосная станция поддерживает давление в системе водоснабжения от 4,5 атм. до 5,5 атм., а при достижении уровня давления в 6 атм. станция отключается, выхода из строя которой либо аварийных ситуаций в работе инженерного оборудования и сетей дома <адрес> в момент залития не было; учитывая заключение эксперта, сомневаться в правильности и обоснованности которого, а также компетенции эксперта, у суда оснований не имеется, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло по причине недостаточной механической прочности установленной застройщиком колбы в результате микро гидроударов постоянно присутствующих в системе водоснабжения, что привело к причинению последнему материального ущерба.

В соответствии с положениями ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п.7).

В силу условий Договора № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ООО «ФПК «Мегаполис» гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня подписания передаточного акта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры (п.2.2). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящего в состав квартиры в том числе на окна и двери, составляет три года с даты подписания передаточного акта (п.2.3).

По правилам ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, квартира по акту приема-передачи была передана истцу застройщиком ООО «ФПК «Мегаполис» ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, гарантийный срок на сантехническое оборудование, в том числе на фильтр очистки воды, на момент срыва колбы фильтра очистки холодной воды в квартире <адрес> не истек, что представителем ООО «ФПК «Мегаполис» не оспаривалось.

При таком положении, учитывая, что доказательств для освобождения от ответственности, а именно того, что срыв колбы фильтра произошел вследствие нормального износа, либо нарушения собственником квартиры требований его эксплуатации или иных действий, ответчиком ООО ФПК «Мегаполис», в нарушение п.7 ст.7 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ, не представлено, вины иных лиц в заливе квартиры истца и наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, судом не установлено, суд взыскивает в пользу Куликова А.А. с ООО «ФПК «Мегаполис» как виновного лица 168 732 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, размер которого последним не оспаривался.

При этом ссылки представителя ООО «ФПК «Мегаполис» на недоказанность того обстоятельства, что именно исследованный экспертом фильтр был установлен в квартире истца, признаются судом несостоятельными. В силу ст.10 ГК РФ добросовестность истца предполагается. Данных, объективно указывающих на то, что поврежденный и исследовавшийся компетентным специалистом фильтр очистки воды в действительности не был установлен в квартире Куликова А.А., в деле не имеется. Доказательств, свидетельствующих об установке иного фильтра в проданном жилом помещении, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, показатель давления в системе холодного водоснабжения в точке разбора в многоквартирных жилых домах должен составлять от 0,03 МПа до 0,6 МПа.

Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между поддержанием ООО «ТСЖ+Сервис» максимально допустимого уровня давления в системе и причинением Куликову А.А. убытков, материалы дела не содержат, что исключает гражданско-правовую ответственность управляющей организации.

Поскольку на отношения, возникающие из договора заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд на основании ст.15 данного Закона, исходя из объема допущенных ООО «ФПК «Мегаполис» нарушений прав истца, как потребителя соответствующих (работ) услуг, характера таких нарушений, требований разумности и справедливости, взыскивает в пользу последнего 5000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

По правилам п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что требования истца во внесудебном порядке ответчиком не были удовлетворены (претензия от 02.10.2015г., полученная ответчиком 06.10.2015г.), с ООО «ФПК «Мегаполис» в пользу истца подлежит взысканию упомянутый выше штраф, с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. №263-О и положения п.1 ст.333 ГК РФ, содержащего обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг эксперта; расходы на оплату услуг представителей (ст.98 ГПК РФ); компенсация за фактическую потерю времени (ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом представленных документов, суд по правилам ст.98 ГПК РФ взыскивает с ООО «ФПК «Мегаполис» в пользу Куликова А.А., понесенные им расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб.

ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца. Для решения этого вопроса следует на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В качестве такой нормы может выступать ч.2 ст.100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных истцом) непосредственно с ответчика в пользу экспертного учреждения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года), в связи с чем, суд применительно к правилам ч.2 ст.100 ГПК РФ взыскивает с ООО «ФПК «Мегаполис» в пользу Союза «<данные изъяты>» 5 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «ФПК «Мегаполис» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФПК «Мегаполис» в пользу Куликова А.А. в возмещение материального ущерба 168 732 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 228 732 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в иске к ООО «ТСЖ+Сервис» отказать.

Взыскать с ООО «ФПК «Мегаполис» в пользу Союза «<данные изъяты>» расходы по экспертизе 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «ФПК «Мегаполис» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 4 874 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.



Председательствующий: Н.Г.Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 28.10.2016г.