Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-6512/2018 [44Г-565/2018] от 05.07.2018

Мировой судья Чигирин О.Е. Дело № 44г-565

Судья Гончарова Л.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 05 декабря 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по заявлению ЗАО «Жилищная управляющая компания» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с должника Маринича О.В., направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Кисляка В.Ф. от 01 октября 2018 года по кассационной жалобе представителя Маринича О.В., поступившей в краевой суд 05 июля 2018 года на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 января 2018 года,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи СУ № 82 г. Новороссийска от 15.07.2016 года с Маринича О.В. в пользу ЗАО «Жилищная управляющая компания» (далее ЗАО «ЖУК») взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб., госпошлина – <...> руб.

Определением мирового судьи от 23.06.2017 года указанный судебный приказ был отменен.

Маринич О.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска от 15.07.2016 года.

Просил суд применить поворот исполнения судебного приказа и вернуть в свою пользу денежные средства, в связи с тем, что указанный судебный приказ был отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска от 09 ноября 2017 года заявление Маринича О.В. удовлетворено.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 января 2018 года определение мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска от 09 ноября 2017 года отменено.

Производство по делу по заявлению Маринича О.В. о повороте исполнения судебного приказа от 15.07.2016 года прекращено.

В кассационной жалобе представитель Маринича О.В. просит апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 января 2018 года отменить, определение мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска от 09 ноября 2017 года оставить в силе.

Судьей Краснодарского краевого суда 19 июля 2018 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. 17 августа 2018 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая данный спор и удовлетворяя заявление Маринича О.В. о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья сослался на то, что из представленных заявителем сведений в ходе исполнительного производства с Маринича О.В. списаны денежные средства в размере <...> руб. Впоследствии, определением мирового судьи от 23.06.2017 г. указанный судебный приказ был отменен.

В связи с этим, мировой судья пришел к выводу о том, что данные обстоятельства являются основанием для поворота исполнения судебного приказа.

Отменяя определение мирового судьи от 09.11.2017 года и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, хотя поворот исполнения судебного приказа допустим, но в данном случае мировой судья необоснованно вынес определение, а должен был разъяснить Мариничу О.В. его право на защиту своих интересов в ином порядке.

Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что Маринич О.В. вправе оспорить расчет задолженности, поскольку срок обращения с иском не пропущен.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» - отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ и ст. 326 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании.

Из анализа указанных норм следует, что законодательством в случае отмены судебного акта предоставлено право предъявления иска в общем порядке.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что исковое заявление взыскателем в общем порядке подано не было и дело о взыскании не возбуждено.

Таким образом, поскольку судебный акт об отмене приказа вступил в законную силу, а исковое заявление взыскателем в общем порядке подано не было, президиум полагает, что отмена судебного приказа не может нарушать права ЗАО «ЖУК», в связи с чем, имеются основания для поворота исполнения судебного приказа.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Маринич О.В. и его представитель вправе оспорить расчет задолженности, является неверным, поскольку нормами права это не предусмотрено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 января 2018 года законным признать нельзя, и оно подлежит отмене с оставлением в силе определения мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска от 09 ноября 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 января 2018 года отменить.

Определение мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска от 09 ноября 2017 года оставить в силе.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Кисляк В.Ф.