Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6049/2016 ~ М-4162/2016 от 23.05.2016

                                                                                                                           Дело №2-6049/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующей судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Филипповой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Домашние деньги» о расторжении договора займа (№), взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами заключен договор займа (№), по условиям которого истец обязалась получить заем и обеспечить его возврат в сроки, указанные в договоре. 04.07.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора в связи с тем, что в договоре не указана полная сумма и проценты займа в рублях, подлежащие выплате. При заключении договора в стандартной форме были ущемлены ее права, поскольку она была лишена возможности повлиять на содержание договора, содержащего заведомо невыгодные для нее условия. В соответствии с договором займа полная стоимость займа 730 % годовых. Таким образом, размер процентов по займу, а также размер неустойки значительно превышают сумму основного долга, в связи с чем, существенные условия договора займа, в том числе, условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размер неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяется только заимодавцем в собственной редакции договора, заемщик же лишена возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, неустойка несоразмерна нарушенному ею обязательству. Кроме того, в случае, если ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, правоотношения, возникшие между ней и ООО «Домашние Деньги» подлежат прекращению. Полагает, что повышенный размер неустойки и процентов, а также нарушение ответчиком положений ст. 319 ГК РФ является основанием для компенсации морального вреда (л.д. 6-9).

Истец Филиппова Е.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, из адресованного суду заявления просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 9, 41, 45).

Ответчик – ООО «Домашние деньги», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, из адресованного суду заявления просил рассматривать дело в отсутствие его представителя, в исковых требованиях отказать в полном объеме ввиду их необоснованности, представил письменный отзыв (л.д.24-29, 44).

Суд, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно статье 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 21 октября 2014 года между ООО "Домашние деньги" (займодавец) и Филипповой Е.А. (заемщик) был заключен договор потребительского займа (№), составными и неотъемлемыми частями которого являются Индивидуальные условия договора потребительского займа, Общие условия предоставления займов ООО "Домашние деньги", Дополнительные условия (№) к Общим условиям (л.д. 31-32).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа заемщику предоставлен заем сроком на 39 недель в размере 10 000 руб. под 225% годовых (л.д. 31).

Согласно п. 6 договора займа погашение займа производится в соответствии с графиком платежей путем внесения еженедельного платежа в размере 535 руб.

При этом Филиппова Е.А. была ознакомлена с Общими условиями предоставления займов ООО "Домашние деньги", присоединилась к Дополнительным условиям N 1, о чем свидетельствует ее подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

При заключении договора займа заемщику был вручен график платежей, с которым она была ознакомлена, что подтверждается подписью истца (л.д. 33).

ООО "Домашние деньги" свои обязательства исполнило надлежащим образом, предоставило заемщику своевременно и в полном объеме заем на условиях, предусмотренных договором, что истцом не оспаривалось.

Согласно статье 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 15 статьи 7 данного закона при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (график платежей по договору потребительского кредита (займа).

Согласно статье 6 закона полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Из договора займа следует, что до Филипповой Е.А. была доведена информация о сумме и датах внесения платежа по договору займа, а также о полной стоимости займа, которая указана в договоре займа в процентах годовых в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора истец располагала полной информацией об условиях договора, его полной стоимости, подлежащих выплате процентах, и полагает, что права заемщика, предусмотренные статьей 10 Закона о защите прав потребителей, ответчиком не нарушены.

Несостоятельными являются доводы истца о том, что сделка носит кабальный характер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

По мнению суда, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что она вынуждена была заключить договор займа под влиянием приведенных в указанной статье обстоятельств.

Само по себе установление в договоре процентной ставки по займу в размере 225,00% годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

Указание истцом на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены кредитором, она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик была ознакомлена и согласна с условиями договора потребительского займа, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договора (заключение договора по типовой форме, не информирование ее о полной стоимости кредита) таковыми не являются, более того, их наличие материалами дела опровергнуто.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам заключения договора займа, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушения прав истца как потребителя не допущено. Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований, предусмотренных статьей 450 ГК Российской Федерации для изменения и расторжения договора, судом не установлено.

Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя в ходе рассмотрения дела установлены не были, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филипповой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» о расторжении договора (№) от 05 декабря 2012 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья СА. Колтакова

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2016 года.