Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2049/2021 ~ М-979/2021 от 25.02.2021

УИД-66RS0003-01-2021-000964-37 Мотивированное решение изготовлено 18.05.2021 Дело №2-2049/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре Колосуниной Ю.В.,

с участием истца – Выхристюка П.В., представителя ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по Свердловской области – Чечетина В.Ф., третьего лица – Каюмова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Выхристюка Павла Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей,

установил:

Выхристюк П.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, в обоснование которого указал, что решением Кыштымского городского суда Свердловской области с него в пользу АО «ЮниКредит Банк» взысканы задолженность по кредитному договору в общей сумме 1024595 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19322 руб. 18 коп., обращено взыскание на автомобиль марки «Вольво ХС60», *** года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1912000 руб.

Судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области в отношении должника Выхристюка П.В. в пользу взыскателя АО «ЮниКредит Банк» возбуждены исполнительные производства:

-***-ИП от *** о взыскании денежных средств в сумме 1043918 руб. 31 коп.;

-***-ИП от *** о взыскании денежных средств в сумме 498607 руб. 81 коп.

*** судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Маховым А.В. вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль «Вольво», который передан на ответственное хранение представителю АО «ЮниКредит Банк» ***2

В дальнейшем, на протяжении *** гг, истец неоднократно на личных приёмах обращался к должностным лицам службы судебных приставов за получением информации о ходе реализации арестованного транспортного средства на торгах и об окончании исполнительного производства, так как размер задолженности по исполнительным производствам был значительно меньше стоимости автомобиля, получая устные ответы о том, что ведётся работа по исполнительному производству.

В *** года, получив уведомления от АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» об уступке права требования долга, процентов и пени, истец обратился с соответствующим заявлением для дачи правовой оценки действиям (бездействию) судебных приставов-исполнителей в Следственное управление Следственного комитета России по Свердловской области, по результатам рассмотрения которого *** в отношении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Ратникова А.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что *** судебный пристав-исполнитель Ратников А.С. незаконно вынес постановление о снятии ареста с транспортного средства «Вольво», что позволило представителю взыскателя ***2 оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество, не поставив его на баланс банка с целью учёта для погашения задолженности. Выхристюк П.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу. Кроме того, установлено, что судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Ратников А.С. и Дягилева А.В. вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе в период с *** по *** в рамках исполнительного производства ***-СД в нарушение п. 13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при не поступлении от взыскателя в установленный срок уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, не возвратили автомобиль «Вольво» должнику Выхристюку П.В., чем существенно нарушили его права и законные интересы. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего следователя СО по Кировскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области ***1 о прекращении уголовного дела от *** в отношении Ратникова А.С. и Дягилевой А.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В результате незаконного бездействия должностных лиц Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области при ведении сводного исполнительного производства ***-СД истец незаконно 7 раз был привлечён к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения на арестованном автомобиле, находящемся на ответственном хранении у представителя банка.

С *** года до настоящего времени в рамках межведомственного информационного обмена не направлена информация в регистрирующий орган (ГИБДД) и в налоговый орган об аресте транспортного средства и оставлении его банком за собой, что повлекло предъявление к истцу незаконных требований об уплате транспортного налога со стороны ФНС России за *** гг. Автомобиль снят истцом с регистрационного учёта самостоятельно ***.

Судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об окончании исполнительного производства от *** незаконно рассчитана сумма оставшейся задолженности перед взыскателем, без учёта удержания со счёта истца в ПАО «Сбербанк» с *** по *** денежных средств в сумме 1595 руб. 61 коп.

В результате незаконных действий и бездействия должностных лиц Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ООО «ЭОС» незаконно предъявило истцу требования об уплате задолженности по договорам уступки прав требований (цессии) в размере 1453563 руб. 95 коп. и 744616 руб. 32 коп., с учётом процентов и пени. Заявление истца от *** об ознакомлении с материалами проверки оставлено без ответа и не рассмотрено. Кроме того, по заявлению до настоящего времени в нарушение требований статей 144-145 УПК РФ должностными лицами не приняты окончательные процессуальные решения по материалу проверки КУСП *** от *** (Кировский РОСП г. Екатеринбурга), по материалу проверки КУСП *** от *** (Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга). О результатах проверок истец не уведомлен надлежащим образом.

На протяжении всего хода исполнительных производств ***-ИП от ***, ***-ИП от *** истец в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленные сроки не информировался судебными приставами-исполнителями о совершении исполнительных действий, копии постановлений ему не направлялись.

*** судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Самохваловой А.Ю. неправомерно возбуждены исполнительные производства ***-ИП и ***-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 34902 руб. 55 коп. и 72962 руб. 59 коп. соответственно. Неправомерность возбуждённых исполнительных производств подтверждается решениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

В ходе исполнительных производств о взыскании с истца исполнительских сборов судебным приставом-исполнителем Самохваловой А.Ю. дважды незаконно не снят арест с денежных средств, находящихся на счёте в филиале *** Банк ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге, не отменён запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, что подтверждается решениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

Вышеуказанные незаконные действия, бездействие должностных лиц службы судебных приставов причинили истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, постоянном нахождении в состоянии стресса и тревоги, волнении и подавленном настроении, чувствах обиды и унижения, в том числе, в результате привлечения к административной ответственности за правонарушения в области ПДД, которые он не совершал.

В *** году истец <***>.

Истец не скрывался от судебных приставов-исполнителей и не уклонялся от исполнения исполнительных документов, по первому требованию передал автомобиль судебному приставу-исполнителю.

Компенсация морального вреда в размере 1138000 руб. оценивается истцом исходя из существенного нарушения его прав и законных интересов в результате совершения неправомерных действий и бездействия должностными лицами службы судебных приставов.

На основании изложенного и статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» Выхристюк П.В. просил суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1138000 руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Определением суда от *** к участию в гражданском деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: АО «ЮниКредит Банк», Ратников А.С., Каюмов В.В., Махов А.В., занимающий в настоящее время должность судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Дягилева А.В. и Самохвалова А.Ю.

В судебном заседании Выхристюк П.В. на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал и пояснил, что о нарушении своих прав судебными приставами-исполнителями ему стало известно в *** году, когда были возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора. Именно тогда он узнал о том, что автомобиль не был снят с учёта в ГИБДД. Инфаркт перенесён им до возбуждения исполнительных производств. <***> (том 1, л.д. 195).

Представитель ответчиков – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – Чечетин В.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, в обоснование возражений на иск представил письменный отзыв, по доводам которого пояснил, что судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга в отношении должника Выхристюка П.В. были возбуждены исполнительные производства: ***-ИП от *** о взыскании денежных средств в сумме 1043918 руб. 31 коп., ***-ИП от *** о взыскании денежных средств в сумме 498607 руб. 81 коп.

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль «Вольво ХС60». Транспортное средство передано на ответственное хранение представителю взыскателя (банка) ***2 *** исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями, бездействием судебных приставов-исполнителей и причинением ему морального вреда.

Заявленный размер компенсации морального вреда не подтверждён документально, является предположительным, не обоснован и завышен, а также не может быть соразмерным вреду, на который указывает истец, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, доказательства нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ истцом не представлены. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника путём применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе. С учётом изложенного представитель ответчиков просил отказать Выхристюку П.В. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, Сабиров Н.А., действующий на основании доверенности от ***, в суд не явился, направил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело без участия ответчика и отказать Выхристюку П.В. в удовлетворении исковых требований, так как оснований для наступления деликтной ответственности Российской Федерации не имеется, поскольку истцом не выполнено требование закона и не представлено ни одного доказательства, бесспорно свидетельствующего о наличии незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственного органа и их вины, о наличии вреда, возникшего в результате именно виновных действий (бездействия) сотрудника государственного органа Российской Федерации. Наступление для истца существенных негативных последствий, причинивших вред его личным неимущественным правам или другим нематериальным благам, не доказано. Размер компенсации морального вреда не обоснован и чрезмерно завышен, не подтверждается никакими средствами доказывания и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Каюмов В.В. в судебном заседании просил отказать Выхристюку П.В. в удовлетворении иска, в обоснование возражений пояснил, что ранее занимал должность судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга. *** он был уволен с данной должности. В *** года ему было передано исполнительное производство, возбуждённое в отношении должника Выхристюка П.В. В рамках исполнительного производства не был реализован принадлежащий должнику автомобиль, в связи с чем он передал транспортное средство, стоимость которого составляла около 1400000 руб., взыскателю (банку) в счёт погашения задолженности. В результате чего у Выхристюка П.В. остался долг в сумме около 108000 руб. Банк отозвал исполнительный лист без исполнения. Исполнительное производство было окончено им по данному основанию.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – АО «ЮниКредит Банк», Ратников А.С., Махов А.В., судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Дягилева А.В. и Самохвалова А.Ю., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Министерства финансов Российской Федерации и АО «ЮниКредит Банк», Ратникова А.С., Махова А.В., судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Дягилевой А.В. и Самохваловой А.Ю.

Заслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в отношении должника Выхристюка П.В. в пользу взыскателя АО «ЮниКредит Банк» возбуждены исполнительные производства: ***-ИП от *** о взыскании денежных средств в сумме 1043918 руб. 31 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество; ***-ИП от *** о взыскании денежных средств в сумме 498607 руб. 81 коп.

Требования исполнительных документов о взыскании денежных средств Выхристюком П.В. в сроки для добровольного исполнения, установленные судебными приставами-исполнителями в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, не исполнены.

*** судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Маховым А.В. в рамках исполнительного производства ***-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Выхристюка П.В. в размере и в объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копия данного постановления получена в день его вынесения Выхристюком П.В. и представителем АО «ЮниКредит Банк» (том 2, л.д. 113-114).

*** судебным приставом-исполнителем Маховым А.В. в присутствии Выхристюка П.В. и представителя АО «ЮниКредит Банк» ***2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества): автомобиля «Вольво ХС60», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер *** (далее – арестованный автомобиль, транспортное средство), а также ключа зажигания, свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства. Согласно предварительной оценке стоимость транспортного средства – 1912000 руб. Арестованный автомобиль передан на ответственное хранение представителю АО «ЮниКредит Банк» ***2

Как видно из данного акта, судебным приставом-исполнителем установлены запрет на распоряжение арестованным автомобилем и режим хранения без права пользования имуществом должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Махова А.В. от *** установлена стоимость арестованного автомобиля в размере 1912000 руб. на основании решения суда. Копия данного постановления получена в день его вынесения Выхристюком П.В. и представителем АО «ЮниКредит Банк» (том 2, л.д. 106, 107).

*** судебным приставом-исполнителем Маховым А.В. вынесено постановление о передаче арестованного автомобиля в ТУ Росимущества в Свердловской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Копия данного постановления получена в день его вынесения Выхристюком П.В. и представителем АО «ЮниКредит Банк» (том 2, л.д. 102-105).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ратникова А.С. от *** снижена на 15% цена арестованного автомобиля, переданного на реализацию в специализированную организацию, до 1625200 руб. на основании отчёта ТУ Росимущества в Свердловской области от *** №***, поскольку торги признаны несостоявшимися: для участия в торгах не подано ни одной заявки (том 2, л.д. 98-100).

Согласно отчёту от *** №*** Росимущества в Свердловской области сообщило судебному приставу-исполнителю Махову А.В. о том, что торги признаны несостоявшимися, так как для участия в них не подано ни одной заявки (том 2, л.д. 97).

*** представитель АО «ЮниКредит Банк» ***2 в ответ на предложение об оставлении нереализованного транспортного средства за взыскателем по цене 1434000 руб. сообщил судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дягилевой А.В. о согласии банка оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах транспортное средство (том 2, л.д. 95-96).

*** судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Каюмовым В.В. по исполнительному производству ***-ИП вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Выхристюка П.В. взыскателю АО «ЮниКредит Банк» по цене 1434000 руб. (том 2, л.д. 94)

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от *** транспортное средство было передано судебным приставом-исполнителем Каюмовым В.В. взыскателю АО «ЮниКредит Банк» в лице представителя ***2 (том 2, л.д. 93).

В подтверждение своих доводов о незаконности действий и бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области истец ссылается на вступившие в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по гражданским и административным делам.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2019 по делу №2-5013/2019 удовлетворены исковые требования Выхристюка П.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Каюмову В.В. и УФССП России по Свердловской области: Выхристюк П.В. освобождён от уплаты исполнительского сбора в сумме 34902 руб. 55 коп., подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Каюмова В.В. от *** по исполнительному производству ***-ИП.

В ходе судебного разбирательства по делу №2-5013/2019 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от *** была вручена должнику Выхристюку П.В. лишь ***. Выхристюк П.В. не исполнил в установленный законом срок для добровольного исполнения требование исполнительного документа в части погашения задолженности в денежном эквиваленте в силу того, что постановление получено им только спустя два года.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2020 по делу №2а-3463/2020 удовлетворены исковые требования Выхристюка П.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Самохваловой А.Ю. и УФССП России по Свердловской области: Выхристюк П.В. освобождён от уплаты исполнительского сбора в сумме 72962 руб. 59 коп., наложенного в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России от *** в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***.

Как установлено решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2020, 19.02.2019 исполнительное производство ***-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть по заявлению взыскателя о возвращении исполнительного документа. Выхристюк П.В. не предпринимал мер к исполнению кредитных обязательств, полагаясь на достаточность мер по обращению взыскания на заложенное имущество. Отсутствуют достаточные основания полагать, что состояние здоровья должника в юридически значимый период исключало возможность исполнения им требований исполнительного документа, поскольку Выхристюк П.В. имел возможность принимать личное участие в исполнительном производстве.

Вместе с тем, судом установлено отсутствие в материалах исполнительного производства надлежащим образом заверенной копии либо оригинала постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области *** от *** о взыскании с Выхристюка П.В. исполнительского сбора в сумме 72962 руб. 59 коп. в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***. Данное постановление отсутствует в подлиннике исполнительного производства ***-ИП, изъятом в настоящее время СО по Кировскому району СУ СК РФ по Свердловской области.

Факт отсутствия постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в установленном законом порядке, явился основанием для освобождения должника от уплаты такого сбора.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2020 по делу №2а-2374/2020 удовлетворены частично исковые требования Выхристюка П.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Самохваловой А.Ю. и УФССП России по Свердловской области о признании действий и бездействия незаконными.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Самохваловой А.Ю., выразившиеся в принятии постановления *** от *** об обращении взыскания на денежные средства Выхристюка П.В. в ПАО Банк ВТБ в рамках исполнительного производства ***-ИП к повторному исполнению.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Самохваловой А.Ю., выразившееся в непринятии мер к отмене постановления *** об обращении взыскания на денежные средства Выхристюка П.В. в ПАО Банк ВТБ в рамках исполнительного производства ***-ИП.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2021 по делу №2а-595/2021 удовлетворены частично исковые требования Выхристюка П.В. к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Самохваловой А.Ю., Степановой Д.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Петрову В.А., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства ***-ИП, выразившееся в не снятии ареста с денежных средств должника на счетах в ПАО Банк ВТБ, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Самохваловой А.Ю. в рамках исполнительного производства ***-ИП, выразившееся в не снятии ареста с денежных средств должника на счетах в ПАО Банк ВТБ и в не снятии запрета на совершение регистрационных действий на объект недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные указанными выше решениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, не обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, поскольку ответчик – Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России – не была привлечена судом к участию в рассмотрении административных дел №2а-3463/2020,

№2а-2374/2020, №2а-595/2021, гражданского дела №2-5013/2019.

Однако доказательства, опровергающие доводы истца и выводы Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в решениях по административным делам и по гражданскому делу, которыми признаны незаконными действия и бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, а также дана оценка обстоятельствам дела на предмет наличия или отсутствия законных оснований для привлечения Выхристюка П.В. к ответственности в виде уплаты исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительных документов, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками и третьими лицами не представлены, об их наличии и истребовании не заявлено, в связи с чем суд полагает, что таковые отсутствуют.

Судом установлено, что *** старшим следователем СО по Кировскому району СУ СК РФ по Свердловской области ***3 в отношении Ратникова А.С. возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Постановлением старшего следователя СО по Кировскому району СУ СК РФ по Свердловской области ***1 от *** Выхристюк П.В. признан потерпевшим по уголовному делу ***.

*** старшим следователем СО по Кировскому району СУ СК РФ по Свердловской области ***1 вынесено постановление о прекращении уголовного дела *** в отношении Ратникова А.С. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ; о прекращении уголовного дела *** в отношении Дягилевой А.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела ***, в ходе предварительного следствия установлено, что судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ратников А.С. и Дягилева А.В., являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти, находясь в служебном кабинете по адресу: ***, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, в период с *** по *** в рамках исполнительного производства ***-СД, возбуждённого в отношении должника Выхристюка П.В. в пользу взыскателя АО «ЮниКредит Банк», в нарушение п. 13 ст. 87 Федерального закона №229-ФЗ от *** «Об исполнительном производстве», при не поступлении от взыскателя в установленный срок уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, не возвратили имущество – автомобиль «Вольво ХС60», *** года выпуска, государственный регистрационный знак Т ***, идентификационный номер ***, должнику Выхристюку П.В.

В результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе судебные приставы-исполнители Ратников А.С. и Дягилева А.В. существенно нарушили права и законные интересы Выхристюка П.В., гарантированные статьей 46 Конституции Российской Федерации и закреплённые в статье 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», согласно которым каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав и свобод, законных интересов граждан и организаций, выразившееся в невозможности использования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Вольво ХС60», *** года выпуска, государственный регистрационный знак Т 729 НТ 174, идентификационный номер ***.

Из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании видно, что Выхристюк П.В. считает нарушенными свои имущественные права в результате совершения судебными приставами-исполнителями незаконных действий и бездействия по реализации арестованного автомобиля и последующей передаче взыскателю в счёт погашения задолженности по исполнительным документам, незаконных действий по обращению взыскания на денежные средства и наложению запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом. Такие действия и бездействие, по мнению истца, повлекли необходимость оплаты им транспортного налога, административных штрафов и пошлин при снятии транспортного средства с учёта в ГИБДД, предъявление к нему требований об уплате процентов за пользование денежными средствами и пени со стороны нового кредитора ООО «ЭОС», приобретшего право требования у АО «ЮниКредит Банк» на основании договора уступки прав.

Оценивая доводы истца о причинении ему морального вреда в результате незаконных действий и бездействия должностных лиц Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, суд учитывает следующее.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия, принятие незаконного решения), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) или решением причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Суд принимает во внимание, что возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав должника, в том числе, в результате незаконных действий и бездействия, совершенных судебными приставами-исполнителями при осуществлении полномочий по контролю за обеспечением сохранности арестованного и изъятого имущества должника, последующей реализацией арестованного имущества, расчёта задолженности по исполнительному документу, по передаче нереализованного имущества взыскателю, незаконных действий по обращению взыскания на денежные средства и наложению запрета на совершение регистрационных действий с имуществом, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, совершение судебными приставами-исполнителями указанных выше действий и бездействия не может рассматриваться в качестве основания для компенсации истцу морального вреда.

Материалами дела подтверждается привлечение Выхристюка П.В. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения постановлениями должностных лиц органов ГИБДД, вынесенными ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***.

Однако доказательств подачи жалоб на перечисленные постановления по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, истцом не представлено. Следовательно, по делам об административных правонарушениях не установлено, что в момент фиксации административных правонарушений транспортное средство находилось во владении или в пользовании не Выхристюка П.В., а другого лица. Выводы должностных лиц о совершении административных правонарушений именно Выхристюком П.В. в установленном законом порядке не опровергнуты. Постановления, вынесенные должностными лицами ГИБДД, вступили в законную силу.

Суд, рассматривая гражданское дело, не вправе осуществлять пересмотр постановлений должностных лиц по делам об административных правонарушениях, в том числе, в части выводов о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения и его виновности в совершении такого правонарушения.

В связи с изложенным, доводы истца о незаконном привлечении его к ответственности за совершение административных правонарушений не подлежат оценке судом при рассмотрении настоящего дела, а факт вынесения в отношении Выхристюка П.В. постановлений по делам об административных правонарушениях не может выступать в качестве основания для компенсации ему морального вреда ответчиками.

Вопреки доводам истца о непринятии окончательного процессуального решения по материалу проверки КУСП *** от ***, дознавателем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ***4 *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Выхристюка П.В. о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 312 УК РФ в отношении ***2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Сведений об отмене данного постановления в представленных суду материалах не имеется. Копия постановления направлена по адресу места жительства истца.

Отсутствие письменного ответа Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области на заявление Выхристюка П.В. от *** об ознакомлении с материалом проверки КУСП *** от *** само по себе не свидетельствует о действительном нарушении прав истца, поскольку дознавателями осуществлялись действия, необходимые в соответствии с УПК РФ для проверки обоснованности доводов заявителя и установления обстоятельств, указывающих на наличие или отсутствие признаков преступления в действиях ***2 Доказательства воспрепятствования в ознакомлении с материалом проверки истцом также не представлены.

Истцом также не обосновано, каким образом непринятие к настоящему времени окончательного процессуального решения по материалу проверки КУСП *** от *** причинило ему моральный вред, равно как не представлено само заявление о совершении преступления, и не приведены обстоятельства, подтверждающие изложенные в нём факты и нарушение прав Выхристюка в результате отсутствия такого решения.

Вместе с тем, из искового заявления, объяснений истца и решений Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делам №2-5013/2019, №2а-3463/2020 усматривается, что Выхристюк П.В. был дважды привлечён к ответственности в виде уплаты исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа при отсутствии для этого законных оснований, в результате чего истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве унижения, то есть самооценки им таких своих качеств, как добросовестность и законопослушность.

Оснований не доверять объяснениям истца о причинении ему нравственных страданий в результате незаконного привлечения судебными приставами-исполнителями к ответственности за неисполнение требований исполнительных документов у суда не имеется.

Учитывая, что в судебном заседании установлены противоправность действий судебных приставов-исполнителей по взысканию с истца исполнительского сбора при отсутствии для этого законных оснований, наличие причинно-следственной связи между противоправным действиями судебных приставов-исполнителей и наступлением вреда, вина причинителей вреда, имеется совокупность всех необходимых элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты истцу компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения должностными лицами ФССП России требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, руководствуясь положением статьи 15 Конституции Российской Федерации, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, практикой Европейского Суда по правам человека, положениями статей 12, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оценив приведенные истцом доводы, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также учитывает степень вины причинителей вреда, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, связанных с неудовлетворительным состоянием его здоровья.

Между тем, доводы истца о том, что в результате незаконных действий и бездействия судебных приставов-исполнителей в *** году он <***>, суд находит необоснованными и бездоказательными, так как исполнительные производства были возбуждены в отношении Выхристюка П.В. *** и ***.

Кроме того, истцом не представлены заключения врачей-специалистов, подтвердивших <***>, именно в результате сильных переживаний, возникших вследствие действий и бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Выхристюка П.В. законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

По данным основаниям суд отказывает Выхристюку П.В. в удовлетворении исковых требований к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Выхристюка П.В. подлежит взысканию уплаченная истцом по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от *** государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Выхристюка Павла Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Выхристюка Павла Владимировича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 300 рубля, всего 10 300 рублей.

Исковые требования Выхристюка Павла Владимировича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов