Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2014 ~ М-630/2014 от 29.05.2014

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2014 года

Дело № 2-594/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2014 года                        г. Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе :

Председательствующего судьи Глушковой М.Н.,

При секретаре Намятовой И.Н.,

с участием представителя истца Кушнерова В.А., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Т.А. к ООО «Росгосстрах» филиал в Свердловской области о взыскании страховой выплаты в рамках защиты прав потребителей,

У с т а н о в и л :

    Карпова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» филиал в Свердловской области о взыскании страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В исковом заявлении Карпова Т.А. в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5 (гражданская ответственность владельцев застрахована <данные изъяты>) и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Карповой Т.А., под управлением ФИО4 (гражданская ответственность владельцев застрахована в ООО «Росгосстрах»). Виновным в ДТП является ФИО5, который нарушил п. 13.9. ПДД – нарушил правила проезда перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной. ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вины ФИО4 в ДТП не установлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Карпова Т.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО о взыскании страхового возмещения, по прямому возмещению убытков. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, выплатил ей сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.Она с этой суммой не согласилась, считая её заниженной, и обратилась к независимому эксперту. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила <данные изъяты>. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>, автомобилю <данные изъяты> причинены следующие повреждения : дверь левая передняя, крыло переднее левое, левая блок-фара, правая блок-фара, прокладка переднего гос.номера, бампер передний, правое переднее крыло, усилитель переднего бампера, рамка радиатора, лонжерон передний левый, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения двигателя, диффузор, нижняя решетка переднего бампера, капот, декоративная накладка левого зеркала, решетка радиатора. Недоплата составила <данные изъяты>. За проведение независимой экспертизы оплачено <данные изъяты>. В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просила взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основываясь на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» (ст. 13, 15), просила взыскать с ответчика в её пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Истец Карпова Т.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в её отсутствие.

    Представитель истца Кушнеров В.А. в судебном заседании исковые требования Карповой Т.А. поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» филиал в Свердловской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Письменных возражений по существу иска от ответчика не поступало.

    Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах не сообщил, возражений по существу иска от него не поступило.

    С учетом мнения истца, в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, обозрев подлинный материал по факту ДТП, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Отношения между потерпевшим лицом и страховой компанией, независимо от того, к какому страховщику обращается потерпевший - к страховой компании виновника ДТП или страховой компании, в которой потерпевший непосредственно застраховал свою ответственность (прямое урегулирование убытков), регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется исполнить обязательства при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобили, в том числе транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий истцу (л.д. 20,21), получили механические повреждения (л.д. 13).

Виновным в ДТП признан водитель второго автомобиля <данные изъяты> – ФИО5, нарушивший п. 13.9. Правил дорожного движения России, он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа, о чем вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Между Карповой Т.А. и ООО «Росгострах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдан страхователю полис <данные изъяты> № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «<данные изъяты>».

На основании ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Часть 2 ст. 9 указанного Закона предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Истец Карпова Т.А. обратилась за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков к ООО «Росгосстрах».

Ответчиком ООО «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Оценка ущерба произведена на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 18-19).

Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Карповой Т.А., поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18 - 19). В ходе осмотра обнаружены повреждения : двери передней левой, крыла переднего левого, левой блок-фары, правой блок-фары, подкладки переднего госномера, бампера переднего, правого переднего крыла, усилителя переднего бампера, рамки радиатора, лонжерона переднего левого, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения двигателя, диффузор, нижней решетки переднего бампера, капота, декоративной накладки левого зеркала, решетки радиатора.

Указанные повреждения соотносятся с повреждениями автомобиля, указанными в справке о ДТП, составленной сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривались.

Не согласившись с указанное суммой страхового возмещения, истец обратилась в суд, представив заключение <данные изъяты> экспертиз ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиляистца с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 11-12). Оценка ущерба произведена на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>». За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено <данные изъяты> (л.д. 10).

Суд принимает представленное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,поскольку считает выводы относительно стоимости восстановительного ремонта с учетом износа наиболее объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд принимает его при определении размера причиненного транспортному средству ущерба, считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» указанное заключение оспорено не было.

    Размер причиненного ущерба не превышает определенного п.4.2, 4.3 договора обязательного страхования ответственности лимита возмещения.

    Учитывая изложенное, размер добровольно выплаченной страхователем суммы <данные изъяты>, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченная разница (<данные изъяты> – <данные изъяты>) = <данные изъяты>, а также расходы на проведение оценки <данные изъяты>, поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, споры по поводу выплаты страхового возмещения могут регулироваться нормами ЗаконаРоссийской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за 53 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ с приложением всех необходимых документов, страховая выплата произведена не в полном размере ДД.ММ.ГГГГ. Недоплата составила <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Аналогичная позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 (ответ на вопрос № 5).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме.

С учетом изложенного, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в пользу Карповой Т.А. в размере <данные изъяты> (истцом в расчете допущена арифметическая ошибка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В спорных отношениях истец является потребителем страховой услуги, поэтому к спорным отношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что действиями ООО «Росгосстрах» нарушены права истца как потребителя, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с неполной выплатой страхового возмещения.

Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, заявленный Карповой Т.А., является разумным, соответствует требованиям справедливости, характеру допущенного ответчиком нарушения. Подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Размер взыскиваемого в пользу истца штрафа составляет (<данные изъяты>=<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом представлен оригинал квитанции об оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, фактически выполненную им работу представителя, исходя из принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме <данные изъяты> рублей, считая их соответствующими критерию разумности и соразмерности.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера взысканной в пользу истца суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Карповой Т.А. к ООО «Росгосстрах» филиал в Свердловской области о взыскании страховой выплаты в рамках защиты прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в Свердловской области в пользу Карповой Т.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» филиал в Свердловской области государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

    Разъяснить ответчику о его    праве обратиться в Ирбитский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий - подпись

ВЕРНО :

Заочное решение . вступило в законную силу 27.08.2014.

    Судья -                        М.Н.Глушкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>.