Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1988/2016 ~ М-1841/2016 от 04.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2016 года                                                               <адрес>

Кисловодский городской суда <адрес> в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому ФИО2 «ФИО3» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому ФИО2 «ФИО3» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, к ответчику - мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут на 12 км Федеральной автодороги Черкесск-Домбай между двумя автотранспортными средствами, произошло ДТП, были повреждены автомобили марки: Мерседес Бенц S 500 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и а/м ЛАДА - 217030 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан водитель автомашины а/м ЛАДА - 217030 государственный регистрационный знак № ФИО6 В связи, с чем ФИО1 обратился в страховую компанию за возмещением ущерба. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО1 считает, что указанной суммы <данные изъяты> рублей недостаточна для ремонта автомобиля, в связи, с чем провел независимую экспертизу. Согласно отчета о рыночной стоимости, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, страховая компания не выплатила (не доплатила) истцу причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО1 действующий на основании нотариальной доверенности ФИО10, заявленные исковые требования просил, удовлетворить, суду пояснил что ответа на данную претензию в установленный законом пятидневный срок истец не получил, в связи с чем, истец для защиты своих прав обратился в суд. В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля в качестве дополнительного страхового возмещения, <данные изъяты> рублей 50% штрафа за неисполнения обязательств, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей оплату за услуги независимого оценщика, <данные изъяты> рублей моральный вред, <данные изъяты> рублей расходы за услуги представителя.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Представитель ответчика ЗАО «ФИО3» ФИО5 представил в судебное заседание возражения на исковое заявление, в которых указал, что расчет суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ФИО1, производился по Единой методике, ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным, истцу была перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размер <данные изъяты> рублей. ЗАО «ФИО3» в полном объеме и в сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО» выплатило истцу страховое возмещение, таким образом, неустойка и штраф, заявленные истцом не подлежат удовлетворению в полном объеме, в случае разрешения судом настоящего спора в пользу истца, просит применить ст. 333 ГК РФ, требование о компенсации морального вреда является необоснованным, расходы на оплату услуг представителя чрезмерны и подлежат удовлетворению в разумных пределах, расходы по проведению независимой экспертизы не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению в связи с тем, экспертное заключение, проведенное истцом до обращения в суд, является недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик ) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 " Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В случае если при заключении договора страхования в качестве способа страхового возмещения сторонами избирается компенсация ущерба в натуральной форме, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым производится замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с этим основным обязательством по договору страхования, принятым на себя страховщиком, является ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения по договору страхования между сторонами также регулируются правилами страхования; условия, содержащиеся в них, обязательны для страхователя, поскольку в полисе страхования прямо указывается на их применение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц S 500 государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 26 38 №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате произошедшего ДТП поврежден автомобиль Мерседес Бенц S 500 государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании ЗАО «ФИО3». В соответствии с требованиями законодательства, истец ФИО1 обратился в ЗАО «ФИО3», так как его ответственность застрахована в указанной страховой компании, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, и ЗАО «ФИО3» признало ДТП страховым случаем по указанному договору ОСАГО, согласно которому принято решение о выплате истцу ФИО1 компенсации в качестве страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что на основании ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" в порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением пакета всех необходимых для осуществления страховой выплаты документов.

В ходе судебного разбирательства оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда в полном объеме в судебном заседании не установлено, так как гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно экспертному заключению (исследованию) № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 500 государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За услуги независимого эксперта-оценщика ФИО1 оплатил <данные изъяты> рублей.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащей истцу ФИО1

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта «Нальчикскому филиалу ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России» ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 500 государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц S 500 государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять заключение судебной автотовароведческой экспертизы в качестве одного из доказательств по делу, так как осмотр проведен лицом, обладающим необходимыми знаниями, значительным опытом работы в данной отрасли, заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта логичны и последовательны, основаны на расчетах, подробно отраженных и проанализированных в исследовательской части заключения, кроме того эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Следовательно, исковые требования к ответчику о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля в качестве дополнительного страхового возмещения подлежат удовлетворению в части, а именно (<данные изъяты>) = <данные изъяты> рубля 50 копеек.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ЗАО «ФИО3» неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую одна сторона обязана уплатить другой стороне в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то есть по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом этого суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме за является законным и обоснованным. Однако, суд учитывает, что взыскание неустойки в полном размере, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости, и конкретные обстоятельства настоящего дела, а потому считает необходимым применить к отношениям сторон статью 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истцом неустойки до 20000 рублей в остальной части взыскания размера неустойки в сумме 47415 рублей следует отказать.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 17 ст. 12 ФЗ № об ОСАГО установлено, что страховщик обязан в срок не более 20 рабочих дней после получения всех необходимых документов рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В ЗАО «ФИО3» отправлена претензия, в которой ответчику предложено произвести доплату выплаты страхового возмещения согласно отчета независимого эксперта.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Судом установлено, что содержащиеся в претензии требования ответчиком ЗАО «ФИО3» в добровольном порядке не удовлетворены, мотивированный ответ истцу не направлен.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а так же Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Г1, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме этого согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ). При этом иски по спорам о защите прав потребителей, являющегося - страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут так же предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ), а так же освобождаются от уплаты государственной пошлины (п.2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, суд считает подлежащими удовлетворению в части требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ЗАО «ФИО3» в его пользу штрафа и считает необходимым применить к отношениям сторон статью 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истцом штрафа в размере 50,% т.е. с суммы заявленной <данные изъяты> рублей - до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика ЗАО «ФИО3» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Учитывая представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 3000 рублей, а в части взыскания <данные изъяты> рублей - отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений и категорию данного дела, суд полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей с учетом количества судебных заседаний является завышенным и суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ФИО3» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за подготовку документов и представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей, а в части взыскания <данные изъяты> рублей - отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В части взыскании расходов за оплату экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей суд отказывает, поскольку данное экспертное заключение в основу судебного решения не положено.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст. 61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т.ч. предусмотренные специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Исходя из требования абз. 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины с учетом размера взысканной суммы составляет <данные изъяты> рублей 61 копейку. Поскольку требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, размер государственной пошлины в соответствии с абз. 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для организации составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «ФИО3» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину от взысканной суммы <данные изъяты> рубля 50 копеек недоплаченная часть страхового возмещения + <данные изъяты> рублей неустойки -<данные изъяты> рублей 61 копейку, а также за требования не имущественного характера о взыскании морального вреда - <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей 61 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Закрытому ФИО2 «ФИО3» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Закрытого ФИО2 «ФИО3» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек.

Взыскать с Закрытого ФИО2 «ФИО3» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого ФИО2 «ФИО3» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого ФИО2 «ФИО3» в пользу ФИО1 компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого ФИО2 «ФИО3» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, - взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, - взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, - взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, - взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - взыскании расходов связанных с оплатой услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с Закрытого ФИО2 «ФИО3» в местный бюджет <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> рублей 61 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                                              К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                         К.Ю. Домоцев