Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2014 ~ М-505/2014 от 01.07.2014

Дело № 2-600/2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Ленинск 06 августа 2014 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гнутова А.В.,

при секретаре Перевозниковой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества <данные изъяты> к Ермолаев А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общества <данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к Ермолаев А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом <данные изъяты> и Ермолаев А.Н. был заключён кредитный договор №<данные изъяты> на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком погашения не позднее 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % в день.

Заемщик обязан не позднее 17 числа каждого месяца, начиная с февраля <данные изъяты> года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

При несвоевременной уплате ежемесячного платежа заёмщик обязуется уплачивать пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки.

Кредитные средства перечислены на счёт заемщика в банке, что подтверждается мемориальными ордерами. Таким образом, банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по кредитному договору.

С момента выдачи кредита ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов своевременно не производил, последний платёж поступил ДД.ММ.ГГГГ года.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке заёмщику было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности, однако до настоящего времени должник свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ЗАО <данные изъяты> по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля 41 копейка, из которых: основной долг- <данные изъяты> рублей 97 копеек, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля 28 копеек, пени – <данные изъяты> рубля 16 копеек.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом <данные изъяты> и Ермолаев А.Н., взыскать с ответчика в пользу ЗАО <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рубля 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 77 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % в день, начисленные на остаток основного долга (<данные изъяты> рублей 97 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание представитель истца ЗАО <данные изъяты> не явился, о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

    Ответчик Ермолаев А.Н. в судебном заседании исковые требования ЗАО <данные изъяты> признал частично. Суду пояснил, что он действительно получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей, но с размером пени он не согласен, так как сумма пени необоснованно выше размера суммы займа.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Из ст.310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом <данные изъяты> и Ермолаев А.Н. был заключён кредитный договор №<данные изъяты> на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком погашения не позднее 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % в день. Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита, однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, последний платёж поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3.1.1. кредитного договора Ермолаев А.Н. обязан вносить погашение кредита и процентов за пользование кредитом по договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ до 17 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля <данные изъяты> года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Не исполняя это, Ермолаев А.Н. нарушает условия кредитного договора и положения ст.819 ГК РФ, то есть не исполняет обязательств, предусмотренных законом и договором.

В соответствии с соблюдением досудебной стадии в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление с предложением погасить просроченную задолженность перед ЗАО <данные изъяты> однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ОАО <данные изъяты> исполнил свои обязательства надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допущено неисполнение условий кредитных договоров.

Учитывая, что ответчик нарушает существенные условия договоров, задолженность по кредитам взыскивается в судебном порядке, требования банка о расторжении кредитных договоров обоснованы и подлежат удовлетворению.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого своего обязательства по договору ОАО <данные изъяты> вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и начисленных на него процентов (п.5.3. кредитного договора).

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займи, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.4.2 кредитного договора за несвоевременное исполнение заемщиком кредитных обязательств заемщик обязан уплатить банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

При таких обстоятельствах, ЗАО <данные изъяты> вправе обратиться в суд с требованием к заемщику о досрочном взыскании кредита.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед ЗАО <данные изъяты>» по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля 41 копейка, из которых: основной долг- <данные изъяты> рублей 97 копеек, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля 28 копеек, пени – <данные изъяты> рубля 16 копеек.

Проверив представленный расчет, суд находит его соответствующим условиям договора и математически верным. Иного расчёта ответчиком суду не представлено.

В силу требований ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В судебном заседании ответчик Ермолаев А.Н. заявил, что с иском не согласен, так как размер пени необоснованно завышен.

    На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

    В соответствии с п.1 ст.333 НК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора «Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, оснований для снижения имущественной ответственности ответчика Ермолаева А.Н. за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки у суда не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по кредитному договору, последний платёж поступил ДД.ММ.ГГГГ, документов, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяло своевременно производить платежи Ермолаев А.Н. суду представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 ГК РФ).

Положения ч.3 ст.453 ГК РФ определяют момент расторжения договора, а именно в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п.5 ст.453 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование ЗАО <данные изъяты> о взыскании с ответчика Ермолаев А.Н. процентов за пользование кредитом по договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей 97 копеек по ставке <данные изъяты> % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование истца о взыскании с ответчика уплаченных при подаче иска сумм государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 77 копеек, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление закрытого акционерного общества <данные изъяты> удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом <данные изъяты> и Ермолаев А.Н..

Взыскать с Ермолаев А.Н. в пользу ЗАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 77 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> процентов в день, начисленные на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей 97 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 11 августа 2014 года.

Судья А.В. Гнутов

Копия верна. Судья: