Решение по делу № 2-1164/2015 ~ М-1147/2015 от 25.03.2015

Дело № 2- 1164 «Ж»/15

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«07 мая 2015 года»

Коломенский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Раевой Е.Л.

при секретаре судебного заседания Хорохорине М.А.

с участием адвоката Татариновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Мособлстрой»-3 к Павленко Денису Михайловичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании прекратившими права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Закрытое акционерное общество «Мособлстрой»-3 (далее - ЗАО «Мособлстрой»-3) обратилось в суд с иском к ответчику Павленко Д.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обоснование заявленного иска представитель истца по доверенности – Шайпунас О.А., пояснила в судебном заседании, что ЗАО «Мособлстрой»-3 является собственником 5-ти этажного здания (общежития), общей площадью 2878,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с Фондом имущества <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с выпиской из домовой книги, в комнате № <адрес> значатся зарегистрированными по месту жительства Павленко Д.М. – с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент регистрации в спорном жилом помещении ответчик Павленко Д.М. работал в филиале ЗАО «Мособлстрой» - 3 в должности <данные изъяты>

Жилое помещение было предоставлено Павленко Д.М. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях.

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик Павленко Д.М. добровольно выехал из указанного жилого помещения, вывез свои личные вещи и передал ключи коменданту общежития.

Финансовый лицевой счет по данному жилому помещению был закрыт в ДД.ММ.ГГГГ года, оплата ответчиком жилого помещения не производится.

Однако в добровольном порядке ответчик не снялся с регистрационного учета по указанному адресу.

С ДД.ММ.ГГГГ комнатой пользуются Коротков К.А. и Короткова В.А. – третьи лица по делу по договору коммерческого найма.

Учитывая, что ответчик фактически пользовался жилым помещением на основании договора не специализированного, а коммерческого найма, истец просит суд применить к данным правоотношениям по аналогии права нормы ч.3 ст. 83 ЖК РФ (ч.3 ст. 89 ЖК РСФСР) и признать ответчика прекратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Интересы ответчика Павленко Д.М. в судебном заседании представляла адвокат Татаринова Е.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно представленного акта о невозможности вручения судебной повестки от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного комендантом общежития ЗАО «Мособлстрой-3» усматривается, что ответчик Павленко Д.М. не проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>

Место нахождения Павленко Д.М. суду неизвестно.

Адвокат Татаринова Е.В. оставила решение по делу на усмотрение суда.

Третье лицо по делу - УФМС России по Московской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не направило в судебное заседание своего представителя, обратилось к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третьи лица по делу – Коротков К.А., Короткова В.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц Короткова К.А., Коротковой В.А.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика адвоката Татаринову Е.В., заслушав показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ЗАО «Мособлстрой»-3 является собственником здания (помещения № 2), общей площадью 2878, 2 кв.м., этажи 1,2,3,4,5, расположенного по адресу: <адрес>, пом.2 на основании договора купли-продажи № №, заключенного с Фондом имущества <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( л.д№).

На основании названного выше договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Фондом имущества <адрес> покупателю АОЗТ «Мособлстрой- 3» ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о собственности № на объекты социально-бытового назначения производственно-строительного объединения арендаторов «Мособлстрой-3» ( л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ЗАО «Мособлстрой-3» на основании договора купли-продажи произведена государственная регистрация права собственности на один из приобретенных в собственность объектов- помещение № 2, назначение : жилое, общей площадью 2878,2 кв.м., этаж 1,2,3,4,5 по адресу : <адрес>, пом. 2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № ( л.д. №).

Спорная комната ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена истцом ответчику Павленко Д.М. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, как работнику ЗАО «Мособлстрой» - 3.

Ответчик Павленко Д.М. был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении истца ДД.ММ.ГГГГ, а несовершеннолетняя дочь ответчика – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. №).

В силу ст. 19 ЖК РФ, в составе частного жилищного фонда могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся.

Спорное жилое помещение, переданное в собственность ЗАО «Мособлстрой-3» относится к частному жилищному фонду. Поэтому в случае вселения гражданина в такое жилое помещение, после включения дома, используемого в качестве общежития, в уставный капитал акционерного общества в соответствии с законом, между гражданином и акционерным обществом возникают договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст.ст. 671, 677, 679 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Исходя из содержания и смысла ч.3 ст. 19 ЖК РФ основанием для вселения в комнату может быть возмездный договор о предоставлении во владение и (или) пользование комнаты, заключенный между собственником жилого помещения и гражданином.

В судебном заседании установлено, что письменный договор коммерческого найма между сторонами по делу не заключался, однако фактическое исполнение его условий в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года по жилому помещению- комнате № свидетельствует о том, что ответчик пользовался данной комнатой по договору коммерческого найма.

Судом установлено, что ответчик Павленко Д.М. в ДД.ММ.ГГГГ года добровольно выехал из занимаемой комнаты № в <адрес>, забрав свои личные вещи, и по настоящее время в ней не проживает, а также не вносит оплату за жилое помещение.

Часть 1 ст. 70 ЖК РФ предусматривает, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения была зарегистрирована в спорном жилом помещении своим отцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года.

Право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетней ФИО2 производно от права пользования ее законного представителя- Павленко Д.М.

Обстоятельства добровольного выезда ответчика из жилого помещения подтверждаются актом, составленным работниками ЗАО «Мособлстрой»-3 от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6

В силу п. 2 ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и ранее действовавшей ч. 3 ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое постоянное место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Суд считает, что по аналогии права судом к правоотношениям, возникшим из договора коммерческого найма жилого помещения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, могут быть применены сходные нормы жилищного законодательства, и в частности относительно применения оснований расторжения договора социального найма жилого помещения, предусмотренного ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, отличающихся друг от друга только субъектным составом одной из сторон договора - наймодателя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Павленко Д.М. добровольно выехал из предоставленной им ранее спорной комнаты № в <адрес>, и лицевой счет по данному жилому помещению по нанимателю Павленко Д.М. был закрыт в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с неоплатой жилого помещения и коммунальных услуг ( л.д. №), суд приходит к выводу, что ответчик прекратил право пользования спорным жилым помещением, расторгнув в отношении себя договор коммерческого найма спорной комнаты.

На основании изложенного, суд признает ответчика Павленко Д.М. и несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ прекратившими права пользования жилым помещением комнатой № в <адрес> в связи с его выездом в другое место жительства и расторжением в отношении себя в одностороннем порядке договора коммерческого найма жилого помещения.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Павленко Д.М. в пользу ЗАО «Мособлстрой»-3 возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Закрытого акционерного общества «Мособлстрой» - 3» удовлетворить.

Признать Павленко Дениса Михайловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и несовершеннолетнюю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>

Взыскать с Павленко Дениса Михайловича в пользу Закрытого акционерного общества «Мособлстрой» - 3 возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Павленко Дениса Михайловича и несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> УФМС России по Московской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.Л. Раева