Решение по делу № 2-1553/2017 от 21.04.2017

Дело №2-1553/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Бабкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохиной Ольги Вячеславовны к Никольскому Александру Алексеевичу, Никольской Наталии Александровны о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и домовладение, выделении долей дома и земельного участка в натуре и признании право собственности на земельный участок и жилое помещение, установлении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования,

У С Т А Н О В И Л:

Ерохина О.В. обратилась в суд с иском (в окончательной редакции) к Никольскому А.А. и Никольской Н.А., указав, что она на основании договора дарения от 17.02.2006г. и договора купли-продажи от 05.05.2011г. является собственником 40/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 40/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: ***. Сособственниками оставшихся долей на указанные земельный участок и жилой дом являются Никольский А.А. (по 316/1000 доли земельного участка и жилого дома) и Никольская Н.А. (по 284/1000 доли соответственно).

Общая площадь земельного участка по адресу: ***, составляет 1488 кв.м., а приходящаяся истице доля должна составлять 595,2 кв.м. Однако, фактически в пользовании Ерохиной О.В. находится земельный участок с меньшей площадью.

Кроме того, истица не имеет возможности пользоваться в полном объеме двором общего пользования, что также является частью указанного выше земельного участка, поскольку двор общего пользования используется ответчиками для стоянки принадлежащего им автотранспортного средства, что создает препятствия для прохода на территории принадлежащего ей домовладения или выхода оттуда.

Составленным ООО «Геосервис 20.03.2017г. планом границ земельного участка определена принадлежащая истице часть земельного участка, площадью 595 кв.м., из которых 549 кв.м. – для передачи во владение Ерохиной О.В. 138 кв.м. – для двора общего пользования (Ерохина О.В. - 46 кв.м., Никольский А.А. - 46 кв.м., Никольская Н.А. - 46 кв.м.).

В соответствии с указанным планом ООО «Геосервис», разделяющая земельные участки истицы и ответчиков граница подлежит перемещению в сторону части земельного участка Никольского А.А. и Никольской Н.А.

Также подлежит переносу гараж ответчиков на расстояние 1,48м. на территорию земельного участка ответчиков, поскольку данный гараж расположен в непосредственной близости от жилого дома истицы, что создает ряд неудобств, а именно: в зимнее время наледь, сосульки, уплотнённый снег падают на придомовую территорию истицы в места прохода людей, что создаёт опасность для жизни и здоровья членов ее семьи. Также наличие возле крыльца дома истицы стены гаража создаёт ей препятствия в пользовании входом в дом, а также нарушает требования противопожарной безопасности (п. 8.6 СП 4.13130.2013 Свода правил Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям, утв. Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий).

Просит прекратить ее право долевой собственности на 40/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой *** по адресу: ***; признать за истицей право собственности на 40/100 право собственности доли указанного домовладения, а именно на помещения литер Б под номерами *** (жилая) площадью 9,5 кв.м., *** (жилая) площадью 5,6 кв.м., *** (жилая) площадью 6,8 кв.м., *** (жилая) площадью 16,3 кв.м., *** (кухня) площадью 5,9 кв.м., *** (кухня) площадью 12,00 кв.м., *** (прихожая) площадью 11,00 кв.м., и I холодная пристройка площадью общей площадью 67,1 кв.м., согласно поэтажного плана жилого дома. Также просит прекратить ее право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1488 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, и признать за истицей право собственности на 40/100 доли на земельный участок площадью 595 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. Установить границы частей земельного участка по адресу: ***, в соответствии с планом границ земельного участка, выполненного ООО «ГеоСервис» 20.03.2017г. Возложить на сторону ответчиков перенести гараж литер 3 по указанному адресу на 1,48 м. в сторону границы с земельным участком *** по ***, а также возложить запрет ответчикам на использование территории земельного участка двора общего пользования по адресу ***, площадью 138 кв.м., для стоянки автотранспорта.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, устно дополнив, что просили бы выделить в натуре 40/100 доли жилого дома, литер А общей площадью 85,2 кв.м., литер Б, общей площадью 67,1 кв.м., помещения в литер Б под номерами *** (жилая) площадью 9,5 кв.м., *** (жилая) площадью 5,6 кв.м., *** (жилая) площадью 6,8 кв.м., *** (жилая) площадью 16,3 кв.м., *** (кухня) площадью 5,9 кв.м., *** (кухня) площадью 12,00 кв.м., *** (прихожая) площадью 11,00 кв.м.., и I холодная пристройка без указания площади, а также признать право собственности на 595 кв.м. земельного участка после прекращения права общей долевой собственности на него и выделении доли в натуре, поскольку данные требования фактически вытекают из уточненных ими исковых требований, однако, письменно этого не изложили. Также уточнили исковые требования в части установления границ земельных участков, поскольку по их инициативе ООО «ГеоСервис» 20.06.2017г. подготовлено три варианта, определяющих порядок пользования между совладельцами (истцом и ответчиками) земельного участка *** по ***. В связи с этим сторона истца настаивает на установлении границ земельных участков истицы и ответчиков в соответствии с одним из планов границ земельного участка, выполненного ООО «ГеоСервис» 20.06.2017г., но по выбору суда наиболее оптимального варианта плана границ земельного участка.

Ответчики Никольский А.А., Никольская Н.А. и их представитель по доверенности Савенко Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, суд расценивает данные обстоятельства, как надлежащее извещение, а причину неявки стороны, как неуважительную, поскольку в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель 3-го лица ООО «ГеоСервис» в суд на рассмотрение дела также не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание, что в силу положений ст.35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании, суд считает, что рассмотрение дела в отсутствии сторон их права не нарушает, с вынесением решения суда в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав участников сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.17, ст.18 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст.244 ГК РФ).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст.252 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что жилой дом, расположенный по адресу: ***, общей площадью всех помещений 152,3 кв.м., с кадастровым номером ***, фактически состоит из двух отдельных домовладений – литер А, общей площадью 85,2 кв.м., литер Б, общей площадью 67,1 кв.м., и на праве общей долевой собственности принадлежит истице Ерохиной О.В. - 40/100 долей, Никольскому А.А. - 316/1000 долей, Никольской Н.А. – 284/1000 долей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на дом серии *** от 25.05.2011г. (л.д.7) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02.05.2017г. *** (л.д.40-42).

Как следует из Технического паспорта на жилой *** по ***, реестровый ***, составленного Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации *** по состоянию на 04.08.2005г. (л.д.9-22), указанное домовладение состоит из следующих строений и сооружений:

литер А – жилое;

литер а – холодная пристройка;

литер а1 – холодная пристройка;

литер Б – жилое;

литер Б1 – жилое;

литер Б2 – жилое;

литер б – холодная пристройка;

1 – сарай;

2 – сарай;

3 – гараж;

4 – сарай;

11 – навес;

5 – уборная;

6 – душ;

7 – уборная;

9 – уборная;

10 –душ;

I – забор;

II – ворота;

III – забор;

IV – забор.

При этом, в указанном Техническом паспорте на жилой *** по *** отражено, что произведено переоборудование Литер Б2 без соответствующего разрешения. Однако, истицей не заявлено каких-либо требований относительно сохранения жилого *** в перепланированном (переоборудованном) виде, в связи с чем в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ***, общей площадью всех помещений 152,3 кв.м., с кадастровым номером ***, фактически состоит из двух отдельных домовладений – литер А, общей площадью 85,2 кв.м., литер Б, общей площадью 67,1 кв.м., то суд считает возможным исковые требования Ерохиной О.В. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение *** по *** удовлетворить, выделив, принадлежащие истице помещения в собственность.

Также истицей заявлены требования о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок по ***, в ***, выделе вновь образованного земельного участка и признании за ней права собственности на вновь образованный земельный участок.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.05.2011г. серии *** *** (л.д.8), договору дарения от 17.02.2006г. (л.д.23), договору купли-продажи от 05.05.2011г. (л.д.24-25), выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости об объекте недвижимости от 03.05.2017г. *** (л.д.44-49) земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 1488 кв.м., расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности:

истице Ерохиной О.В. – 40/100 доли;

ответчику Никольскому А.А. – 316/1000 доли;

ответчице Никольской Н.А. – 284/1000 доли.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный долевой участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В соответствии с п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Стороной истца представлено три варианта, определяющих порядок пользования между совладельцами земельного участка *** по ***, подготовленных ООО «ГеоСервис» (л.дю.66-69), которые были вручены стороне ответчиков для соответствующего согласования.

Согласно вариантам №1 (л.д.67) и №2 (л.д.68) стороной истца стороне ответчика предлагалось при выделении долей земельных участков в натуре, с оставлением участка земли общего пользования для прохода на территорию обоих домовладений, снести (демонтировать) либо часть гаража ответчиков (вариант №1), либо часть сарая ответчиков (вариант №2), что является нарушением положений ст.235 ГК РФ, в соответствии с которой принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Сторона ответчиков свой вариант выделения долей земельного участка в судебное заседание не представила, как и не ходатайствовала о назначении и проведении по настоящему делу соответствующей судебной экспертизы.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из представленных стороной истца доказательств по делу, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Ерохиной О.В., прекратить право общей долевой собственности истца на земельный участок площадью 1488 кв.м. с кадастровым номером ***, выделить земельный участок площадью 595 кв.м. по указанному адресу и признать за Ерохиной О.В. право собственности на вновь образованный земельный участок.

При этом, исковые требования об установлении границы данного земельного участка согласно плану границ земельного участка, изготовленного ООО «ГеоСервис» от 20.06.2017г. являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению, с определением судом Варианта порядка пользования земельным участком по адресу: ***, под ***.

В связи с изложенным, а также с установлением границ земельных участков по адресу: ***, по Варианту ***, подготовленного плана границ земельного участка ООО «ГеоСервис» от 20.06.2017г., требования истца о возложении на сторону ответчиков обязанности перенести гараж литер 3 по указанному адресу на 1,48 м. в сторону границы с земельным участком *** по ***, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, по смыслу п.45, п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из представленных самой стороной истца вариантов установления границ земельных участков, суд усматривает наиболее компромиссный вариант - №3, при котором ни стороне истца, ни стороне ответчиков не создается каких-либо препятствий в обслуживании домовладений и хозяйственных построек, а также не возникает необходимости о переносе части капитальных строений (гараж, сарай).

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части сноса указанного строения, суд также исходит из того, что истцом не представлено в суд доказательств нарушения при их строительстве градостроительных и строительных норм и правил либо права собственности истца.

На основании изложенного суд не находит права истца нарушенными, следовательно, оснований для сноса спорных строений не имеется. В связи с чем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца в указанной части.

Разрешая требования истца об устранении со стороны ответчиков препятствий в использовании территории земельного участка двора общего пользования по адресу ***, площадью 138 кв.м., и запрете парковки автотранспорта, суд исходит из следующего.

Согласно п.4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

На основании ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданским кодексом РФ установлено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 1 ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права( ст. 9 ГК РФ). Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст.10ГК).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.10 ГК не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, разрешая спор собственников домовладения необходимо учитывать баланс прав и законных интересов всех участников спора. Права одного собственника могут быть ограничены только тогда, когда при их осуществлении нарушаются права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом всех выше изложенных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, фотоматериалов, а также с учетом баланса прав и законных интересов всех участников спора, суд приходит к выводу, что парковкой стороной ответчика транспортного средства непосредственно перед входом/въездом во двор домовладения *** по *** существенно нарушаются права истца в пользовании двором общего пользования, а также создаются препятствия, как стороне истца к проходу к своим домовладению и земельному участку, так и проезду спец.техники (скорая медицинская помощь, аварийная служба и т.п.), поэтому требование о запрете стороне ответчика парковки на территории двора общего пользования обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом судом также учитывается тот факт, что на территории земельного участка *** по *** у ответчиков имеется гараж, регистрация которого разрешена на основании постановления Мэра *** от 25.06.1998г. *** (л.д.83).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Ерохиной Ольги Вячеславовны удовлетворить частично.

Выделить в натуре 40/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, общей площадью всех помещений 152,3 кв.м., с кадастровым номером ***, состоящего из литер А общей площадью 85,2 кв.м., и литер Б общей площадью 67,1 кв.м., помещения в литер Б под номерами №1 (жилая) площадью 9,5 кв.м., №2 (жилая) площадью 5,6 кв.м., № 3 (жилая) площадью 6,8 кв.м., № 4 (жилая) площадью 16,3 кв.м., № 5 (кухня) площадью 5,9 кв.м., №6 (кухня) площадью 12,00 кв.м., №7 (прихожая) площадью 11,00 кв.м., и I холодная пристройка без указания площади.

Прекратить право долевой собственности Ерохиной Ольги Вячеславовны на 40/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой ***, с кадастровым номером ***

Признать за Ерохиной Ольгой Вячеславовной право собственности на помещения литер Б под номерами *** (жилая) площадью 9,5 кв.м., *** (жилая) площадью 5,6 кв.м., *** (жилая) площадью 6,8 кв.м., *** (жилая) площадью 16,3 кв.м., *** (кухня) площадью 5,9 кв.м., *** (кухня) площадью 12,00 кв.м., *** (прихожая) площадью 11,00 кв.м.., и I холодная пристройка площадью общей площадью 67,1 кв.м., согласно поэтажного плана жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Прекратить право общей долевой собственности Ерохиной Ольги Вячеславовны на земельный участок площадью 1488 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0103011:55, расположенный по адресу: ***.

Выделить в натуре 40/100 доли земельного участка, общей площадью всего земельного участка 1488 кв.м. с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***, что составляет 595 кв.м. от 1488 кв.м.

Признать за Ерохиной Ольгой Вячеславовной право собственности на земельный участок площадью 595 кв.м., выделенный из земельного участка площадью 1488 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

Установить границы частей земельного участка по адресу: ***, в соответствии с планом границ земельного участка, выполненного ООО «ГеоСервис» 20.06.2017г., Вариант определения порядка пользования *** (л.д.69).

Устранить Ерохиной Ольге Вячеславовне препятствия со стороны Никольского Александра Алексеевича, Никольской Наталии Александровны в пользовании территории земельного участка двора общего пользования по адресу: ***, возложив запрет на парковку транспортных средств на территории двора общего пользования по адресу ***.

Ответчик вправе подать в Ленинский суд *** заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме ***.

Судья А.А. Словеснова